Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/837
KARAR NO :2022/277

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı … plakalı Chevrolet Kalos marka araca 23/05/2018 tarihinde … plakalı davalı … Nakliyat Sanayi ve Ticaret AŞ adına kayıtlı diğer davalı …’un sevk ve idaresindeki tırın park halinde iken çarptığını, müvekkilinin kazayı aracın camının üzerine bırakılan telefon numarasını arayan … isimli kişinin araca birinin çarptığını söylemesi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin olay yerine yakın olduğu için aracına gittiğinde ise aracın sol iki kapısına ve arka çamurluğa zarar verildiğini gördüğünü, müvekkilinin aracına çarpan tırın olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin yaptığı araştırma neticesinde davalı …’un telefon numarasını bularak arayarak tutanak tutulması için olay yerine gelmesini istediğini, …’un ise araca zarar verdiğini farketmediğini ancak verdiyse bile oradan uzaklaştığını ve olay yerine gelemeyeceğini bildirdiğini, kaza ile polis memuru tarafından tutanak tutulduğunu, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen ne davalı …’dan ne de davalı … Nak. San. Tic. AŞ yetkilisi yaptığı görüşmelerde sonuç alamadığını ve mağdur edildiğini, kaza sonrasında araçta meydana gelen hasarın hiderilmesi için ödenmesi gereken işçilik bedeli, aracın tamirde kalması gereken gün dolayısıyla oluşan zarar ve aracın kaza sebebiyle uğradığı değer kaybı miktarlarının belirlenmesi için İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, davalı … Sigorta şirketine kayıtlı bulunan diğer davalıların sorumluluğundaki … plakalı aracın sigorta poliçesi kapsamında zararlarının karşılanmasını talep ettiğini belirterek değişik iş dosyasıyla tespit edilen 9.224,06 TL hasar ve işçilik bedeli, 400,00 TL, aracın kaza sonrasında tamirde kaldığı süre nedeniyle oluşan zararın ve 1.250,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davalı … Nakliyat adına kayıtlı … plakalı aracın 19/11/2017 başlangıç 19/11/2018 bitiş tarihli
… numaralı zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortacısı olduğunu, davacı tarafın yasal zorunluluk ve dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini bu nedenle dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının bir maddi zararı var ise bunu kanıtlaması gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketinden aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklı tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye gönderilmesine rağmen cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas-…/… karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin 2019/837 esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Otomotiv Bilirkişisi …’den alınan 05/11/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda; 23.05.2018 tarihli kazanın oluşumunda; sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Caddesi, … Sokak üzerinde nizami şekilde park halinde bulunan … plaka sayılı araca; kullanmış olduğu aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmamak ve dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle, dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeni ile çarptığı, Yapılan bu tespitlerin ışığı altında kazanın oluşumunda; sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84 bendinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” kuralını ihlal etmesi nedeniyle “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın, kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park edildiği, park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı, bu kazanın oluşumunda “kusursuz” olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.180,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı araçta; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları “EK 1. Değer Kaybı Hesaplama Formülüne” göre; 409,92.-TL ve Yargıtay’ın “Değer Kaybı” ile ilgili içtihatlarına göre;2.250,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 80,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 400,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirildiği,
Kök bilirkişi raporuna taraflar tarafından yapılan itirazlar üzerine alınan 31/03/2021 tarihli ek raporda özetle; 23.05.2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı çekici ve buna bağlı dorse sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olduğu”, davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın, kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park edildiği, park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı, bu kazanın oluşumunda “etken olmadığı”, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.180,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 2.250,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 80,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 400,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumu konusunda kusur bilirkişisi …’dan alınan 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … plakalı çekici sürücüsü …’nun davranışının:2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun 84 maddesınde düzenlenen asli sürücü kusurlarından park için ayrılmış verlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” şeklindeki kuralı ihlal niteliğinde olduğu, 2918 Saulı Karayolları Trafık Kanunu nun 47. maddesınde düzenlenen; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadır” (Dikkatsiz/Ön tedbirsiz araç kullanmak)şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlali niteliğinde zararın sonuç üzerinde etken nitelikte bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı Tanığı …’in talimat yoluyla alınan beyanında özetle; “.. tarafları tanımam, kaza esnasında olay yerindeydim, kazanın oluşumunu gördüm, hatta sonrasında ceza dosyasında buna ilişkin ifademi verdim, tır yokuş yukarı çıkarken sol tarafında park halinde olan aracın dorsesinin köşesi ile çarpmıştır, benim bildiğim kadarıyla tır yükünü boşaltmıştı boş haldeydi, kapalı dorse olduğu için bu sadece benim tahminimdir, kaza olunca aracı gördüğüm için davacının aracının camında numarası vardı, bende insanlık namına arayıp haber verdim, çevreden de geldiler, olay bu şekilde olmuştur, sonrası için bir bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 01/06/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini bakiye 9.180,00 TL (KDV dahil) hasar bedeli, 2.250,00 TL değer kaybı bedeli 400,00 TL onarım süresince ikame araç bedeli alacağını arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, 23/05/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 23/05/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı … Nakliyat Sanayi ve Ticaret AŞ adına kayıtlı diğer davalı …’un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı, davalı … Nakliyat Sanayi ve Ticaret AŞ adına kayıtlı diğer davalı …’un kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden tüm davalıların sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve araçta kaza nedeniyle 9.180,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacının zararın tazmini için dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapmış olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılan davacının aracında meydana gelen toplam hasarın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı,
Açıklanan gerekçelerle dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının talep ettiği hasar bedeli tazminatı yönünden haklı olduğu kanaatine varılarak davanın hasar bedeli tazimatı yönünden kabulü ile, hasar bedeli olarak 9.180,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi için 31/05/2019, diğer davalılar için dava tarihi olan 03/08/2018 (talebe bağlı kalınarak) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Değer kaybı yönünden, davacının aracında 2.250,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından, değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi için 31/05/2019, diğer davalılar için dava tarihi olan 03/08/2018 (talebe bağlı kalınarak)tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsile alınarak davacıya verilmesine,
Davacının davalı … Nak San.Tic.A.Ş ve … …’dan talep etmiş olduğu ikame araç bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 400,00 TL ikame araç bedeli tazminatının (talebe bağlı kalınarak) dava tarihi olan 03/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsile alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta yönünden vaki ikame araç bedeli bakımından ise 2918 sayılı KTK 92/-k maddesi mucibince kanuni muafiyet/istisna sebebi ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Hasar bedeli olarak 9.180,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi için 31/05/2019, diğer davalılar için dava tarihi olan 03/08/2018 (talebe bağlı kalınarak) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Değer kaybı yönünden, 2.250,00 TL değer kaybı bedelinindavalı sigorta şirketi için 31/05/2019, diğer davalılar için dava tarihi olan 03/08/2018 (talebe bağlı kalınarak)tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-a-) Davacının davalı Davalı … Nak San.Tic.A.Ş ve … …’dan talep etmiş olduğu ikame araç bedeline ilişkin tazminat talebinin KABULÜ ile ;
400,00 TL ikame araç bedeli tazminatının (talebe bağlı kalınarak) dava tarihi olan 03/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsile alınarak davacıya verilmesine,
b-) Davalı … Sigorta yönünden vaki ikame araç bedeli bakımından ise 2918 sayılı KTK 92/-k maddesi mucibince kanuni muafiyet/istisna sebebi ile REDDİNE,
4-Alınması gereken 808,10 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 185,71 TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 622,39‬ TL’nin (davalı sigorta şirketi 601,34 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL (davalı sigorta şirketi 4.927,55 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 133,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 95,00 TL e-tebligat masrafı, 378,00 TL tebligat masrafı, 158,80 TL müzekkere posta masrafı, 850,00 TL bilirkişi ücreti,89,50 TL talimat masrafı olmak üzere toplamı 1.094,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.571,30 TL’nin (davalı sigorta şirketi 1.518,17 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 185,71 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 226,81‬ TL.’nin (davalı sigorta şirketi 219,14 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere)
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya re’sen iadesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza