Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/774
KARAR NO : 2021/434

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü müvekkili şirkete ait şirket yetkilisi … sevk ve idaresindeki … plakalı … marka otomobilin İzmir-… ilçesi … caddesinde havalimanı yönünde kırmızı ışıkta beklemekte iken, davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı…marka aracın arkadan çarpması suretiyle davaya konu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı …’in meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olup, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait otomobilin sol arka kapı, bagaj kapağı, arka çamurluk, egzos ve amortisör sistemi, arka far grubu ve diğer muhtelif yerlerinde hasar meydana gelmiş olup onarım ve değişim gören parçalarının olduğunu, … tarihli araç ekspertiz raporu ile aracın hasar durumunu tespit ettirdiklerini, yetkili servisçe düzenlenen faturada da aracın onarım gören ve değişen parçalarının görüldüğünü, diğer davalı … Sigorta A.Ş.nin kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortasını düzenleyeni olması sebebiyle TBK, KTK ve ilgili hükümler gereğince meydana gelen zarardan araç sahibi ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın piyasa değerinde düşüş meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, söz konusu araçta daha önce herhangi bir hasar veya kusur bulunmayıp aracın kaza kaydı olmadığını belirterek davanın kabulüne, her türlü dava ve talep hakları saklı tutularak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmek üzere trafik kazası sonucu değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacağına mahsuben 500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın alacak davası niteliğinde açılmasının tamamen asılsız ve yasaya aykırı olduğunu, kaza sırasında yapılan ön incelemeler ve tutulan kaza tespit tutanakları doğrultusunda tüm zararın … Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, hakkında açılan alacak davasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili sigorta şirketi açısından her yönden haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği önesürülen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığının doğru olduğunu, ancak bu poliçeden dolayı müvekkili sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli trafik poliçesi gereğince 2018 yılı için maddi hasarlarda araç başına verilen teminat üst limiti olan 36.000,00 TL olarak … tarihinde davacıya ait araçta oluşan hasarla ilgili yaptığı ödemeyle, sorumluluk limitleri dahilinde üst teminat limiti üzerinden davacı yanın tüm zararını tazmin ettiğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kaydı, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Kaza yerinde yapılan keşif sırasında refakate alının trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli kök raporda; … tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı ara arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş.’ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile Trafik Sigortalı … plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52-b ve 56-c maddelerindeki kuralları ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, bu kaza sonucu davacı aracının sol arka çamurluk, arka panel ve arka bagaj kapağı kısımlarından almış olduğu darbe nedeni ile kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında hasar oluştuğu ve hasar gören kısımların meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, davacının aracında 38.200,00 TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varıldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli 1. ek raporda ise kök raporda … plakalı araç için hesaplanmış olan 38.200,00 TL değer kaybının ödenip ödenmediğine dair herhangi bir ödeme belgesine dosya içeriğinde rastlanmamış olup dosyada mevcut davacı tarafından imzalanmış olan 16/05/2018 tarihli ”Teslim, İbra ve Temlik Belgesi”nin ….Tur.San. ve Tic.Ltd.şti.tarafından kasko çerçevesinde onarımı yapılan … plakalı aracın onarım tutarını kapsamış olduğu, değer kaybını kapsamadığı kanaatine varıldığı, davalı sigorta tarafından davalıya ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsar … vadeli karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığı, 38.200,00 TL olan değer kaybı tutarının 2018 yılı teminat limiti olan 36.000,00 TL’sından sorumlu olduğu bildirilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli 2. ek raporda ise davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el rayiç değeri ile (hasarsız değeri) aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki fark olarak belirlenen değer kaybı miktarının 39.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut, sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen … tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda; … tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 39.500,00 TL olarak hesaplandığı, hasar için … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin 36.000,00 TL maddi zarar teminatı limitine kadar ödemiş olmakla değer kaybı zararını ödeyecek teminatı bulunmadığı, … plakalı araç işleten ve sürücüsü davalı …’in … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 38.200,00 TL’ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, … tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin ZMMS sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen bilirkişi raporları dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile zararının tazmin edilmesini talep ettiği; … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana gelmiş olması nedeniyle kaza kaynaklı oluşan zararlardan sigorta poliçe teminatı üst limiti kadar sorumlu olmakla birlikte dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketinin dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelini poliçe teminatı üst limiti olan 36.000,00 TL olarak dava öncesinde ödemekle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiği anlaşıldığından davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisinden talep edilen değer kaybı bedelinden sorumlu tutulamayacağı; davacının aracını kullanan sürücü …’nın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve davacının maliki olduğu … plakalı araçta kaza nedeni ile 39.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği; davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya hasar bedeli olarak … tarihinde 2018 yılı için maddi hasarlarda araç başına verilen teminat üst limiti olan 36.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin talep edilen alacağa ilişkin sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla, davacının davasının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş; tam kusuru ile kazaya sebebiyet veren davalı …’in meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin davacı tarafa ödeme yapıldığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığından, davacının değer kaybı bedelini davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalı …’ den talep edebileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin … tarihli değer arttırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 38.200,00 TL’ye arttırdığı da nazara alınarak ve taleple bağlı kalınarak, davacının davasının davalı … yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davacının davasının davalı … yönünden KABULÜ ile, 38.200,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.609,44 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 644,00 TL ıslah harcı toplamı 679,90 TL’nin mahsubu ile kalan 1.929,54 TL’nin davalı …’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 644,00 TL ıslah harcı, 253,80 TL keşif harcı, 244,00 TL tebligat posta masrafı, 32,00 TL e-tebligat masrafı, 30,13 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.030,93 TL yargılama harç ve giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.ye verilmesine,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.730,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden hesaplanan 5.730,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
10-Davalı … tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı …’in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/09/2021

Katip…
e-imza

Hakim..
e-imza