Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/766 Esas
KARAR NO : 2021/254

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH İ : 27.03.2019
KARAR TARİHİ : 14.04.2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı … şirketinden davalıya göndermiş olduğu malların taşıma işini üstlendiğini, müvekkili dava dışı … şirketinin gönderdiği malları, akdettiği taşıma sözleşmesi gereği … Makina’ya ulaştığını, müvekkilinin, dava dışı …’nin gönderilen malları davalıya gönderdiği malları taşıdığı hususunda hiçbir ihtilaf bulunmadığı gibi, teslim alanın imzasının havi sevk irsaliyeleri ile de bu hususun açık olduğunu, ancak davacının sunmuş olduğu taşıma hizmetinin karşılığı olan taşıma ücretinin ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin, davalı hakkında icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, ancak davalının haksız ve hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan itirazıyla karşılaştığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin, davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak bu hizmetin karşılığı olan taşıma ücreti ödenmediğini, malı alan gönderilen TTK’daki düzenleme gereği taşıma ücretinden sorumlu olduğunu, müvekkili ile dava dışı … arasındaki taşıma sözleşmesi ile ilgili olarak, gönderilen sıfatına haiz davalı kanuni olarak sözleşmeye katılan olarak sözleşmenin tarafı haline geldiğini, taşıma ücretinden hukuki olarak sorumlu olduğunu, müvekkili taşıyıcı olması vermiş olduğu taşıma hizmetinden kaynaklanan ücret alacağı bulunduğunu, davalının gönderilen olduğunu, malı teslim almakla taşıma ücret borcu muaccel hale geldiğini, bu sebeple davalının taşıma ücreti alacağı için başlatılmış olduğu icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptalinin gerektiğini, icra takibine konu edilen alacağı takip tarihi itibariyle faiz işletildiğinden, davalı şirketin faize itirazına itibar edilmemesini, alacağa takip tarihi itibariyle faiz işletildiğini, talep edilen faiz miktarı ve oranının yasal olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu bildiğini ve müvekkili şirketin alacağını almasını güçleştirmek ve hatta imkansız kılmak için bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirkete borcu olduğunu bile bile itiraz ederek müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden, asıl alacağın %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibine giriştiğini, borcun sebebi itirazın iptali dilekçesi ile davacı yan tarafından değiştirildiğini, borçlu vekilinin imzasını havi takip talebi incelendiğinde, borcun sebebi olarak, “23.11.2018 tarihli 843,00 EUR tutarındaki … şirketinden taşınan malların taşıma ücreti” olarak bahsedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin kayıtlarını araştırdığını, davalının müvekkiline 23.11.2018 tarihinde her hangi bir taşıma gerçekleştirmediğinin görüldüğünü, bunun en doğal sonucu olarak da davacının haksız takibine karşı itiraz ettiklerini, itirazın iptali dava dilekçesinin 3 numaralı ek incelendiğinde 28.06.2017 tarihli taşımaya ilişkin olarak uluslararası hamule senedi başlıklı, müvekkilinin imzası bulunmayan bir belge ve yine üzerinde herhangi bir imza bulunmayan 24.06.2017 tarihli bir transit güvenlik refakat belgesi sunulduğunu, bahse konu belgeler incelendiğinde müvekkili olan … Makina Kimyasal San. Tic. Ltd. Şti’nin bu belgelerin hiç birinde imzası olmadığı gibi evrakların, takip talebinde belirtilen 23.11.2018 tarihli taşıma ile uzaktan yakından alakası dahi olmadığını, dolayısıyla davacı, itirazın iptali dilekçesinde belirttiği taşıma tarihini ve borcun sebebini açtığı dava ile açıkça değiştirdiğini, davacı takip talebinde ileri sürdüğü 23.11.2018 tarihli taşımayı değiştirerek huzurdaki davadaki haksızlığını ortaya koyduğunu, dava dilekçesinde davacının dayandığı deliller incelendiğinde bahse konu tarihlerde herhangi bir taşıma yapılmadığının açıkça görüleceğini, dolayısıyla davacıdan kötü niyet tazminatı talebinin olduğunu, davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, takibinde kötü niyetli davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının bu davanın davacısı, takip borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalıya karşı 23.11.2018 tarihli 843,00 asıl alacak ve 0.23 faiz olmak üzere toplamda 843,23 Euro tutarındaki alacak için … Şirketinden taşınan malların taşıma ücreti olarak ilamsız takibe başlandığı, ödeme emrinin 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21.12.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin borcunun olmadığından bahisle borcun tamamına ferilerine ve faizine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin 24.12.2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, itirazın süresinde olduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesi yoluyla davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen 04.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait 2017-2018 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğunu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, incelenen davacıya ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve 24.11.2018 icra takip tarihi itibariyle dava dışı … firmasından cari hesap bakiyesi 11.705,00 Euro alacaklı olduğunu, dava konusu faturanın açık fatura olarak dava dışı … adına düzenlendiği ve davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davacı … Uluslararası …Ltd.Şti. … plakalı araç ile; dava dışı … şirketinin … Makinaya gönderdiği malları 28.06.2017 tarihinde borçlu … Makina Ltd. Şti.’ne gönderilmiş olan malların 24.11.2018 icra takip tarihine kadar taşıma ücreti bedelinin 816,07 Euro olduğu, davacı … Nakliyatın dava dışı … Şirketinin … Makinaya gönderdiği malları 28.06.2017 tarihinde … Loj. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti’ne teslim ettiği … Senedinden anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve davalınını temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgeye rastlanmadığından icra takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceği ancak davacının 0,23 Euro faizi takip konusu yaptığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen 19.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafın alacağı olduğunu teyit eden bir alacağın tespitinin yapılamadığını, davacı tarafın iddialarına dayanak teşkil eden faturanın davalı yana tanzim edilmediğini, taşındığı iddia edilen malın davalı yana teslimine ve davalı yanın teslim aldığına dair bir belgeye rastlanılmadığını, davacı yanın talep ettiği miktarı gösteren bir belgenin dosya kapsamında bulunamadığını, icra takip örneğinde 23.11.2018 tarihli, 843,00 Euro tutarındaki talep edilen taşıma ücretine ilişkin dosyada herhangi bir belge yada bilgiye rastlanılmadığını, borcun olmadığını bildirilmiştir.
Lojistik uzmanı bilirkişi …’in düzenlediği 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle özetle, ….. Ltd.Şti, tarafından gönderilen yazıda, söz konusu ürünlerin antrepolarına 06.07.2019 tarihinde geldiği; 07.07.2019 tarihinde de davalı … Makine Ltd. Şti. Yetkililerine teslim edildiğinin belirtildiğini, ancak yazı ve ekindeki belgeler incelendiğinde söz konusu malların …’ya 06.07.2017 tarihinde geldiği ve 07.07.2017 tarihinde de … Makine temsilcilerine teslim edildiğini, sevkiyatı yapılan 38 kap ürünün ağırlığı 9.124 kg. Olduğunu, taşıma bedelinin 816,07 Euro olarak hesaplanabileceğini, davacı ve davalı arasında davaya konu taşıma işi için sözleşme düzenlenmediğini, davacı tarafından davaya konu edilen ürünlerinde içinde bulunduğu taşımaya ilişkin nakliye bedelinin, 28.06.2017 tarihinde … nolu fatura ile 2.950 Euro olarak, dava dışı … firmasına fatura edildiği ve bu faturanında davacı yasal defterlerine işlendiğini, davaya konu edilen icra takibi ile ilgili olarak; 23.11.2018 tarihli 843,00 Euro tutarlı taşıma işine dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığı bildirilmiştir.
… Lojistik Hizmetleri Dış.Tic.Ltd.Şti’nin 16.12.2019 tarihli cevabi yazısında; antrepolarına 06.07.2019 tarihinde … Makine Kimyasal San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından getirilen 26 palet-2524,00 kg miktarındaki mal (…) kabul edildiğini ve 07.07.2019 tarihinde söz konusu malın … Makine Kimyasal San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi-vekili … tarafından teslim alınarak … Firmasına ait araç ile İran Ülkesine gönderilmek üzere antrepodan teslim alındığını bildirmiştir. Dava dışı … ve Loj. Hizm.Dış Tic. Ltd. Şti.’ye yazılan 03.12.2019 tarihli yazımızda davacı tarafından taşınarak teslim edilen malların kimin tarafından alındığı sorulmuş, söz konusu uluslararası hamule senedinin bir sureti yazıya eklenmiş, her ne kadar adı geçen şirket 16.12.2019 tarihli cevabi yazısında davacı yerine malların davalı şirket tarafından teslim edilerek yine davalı şirket yetkilisi tarafından teslim alındığı belirtilmiş ise de, gerek yazımız içeriğine göre malları davacının teslim ettiğini belirtmemize ve buna ilişkin ekte gönderilen hamule senedinin içeriğindeki bilgilere göre tam tersi malları davacının taşıyarak teslim ettiği yer anlaşıldığı halde cevabi yazıda bunların aksi beyan edilmediğine ve göre dosya kapsamından anlaşıldığı üzere yazımızla aynı formatta cevap verilmek istenirken sehven malları teslim edenin davalı şirket olarak belirtildiği, ayrıca cevabi yazıda yine malın teslim edildiği yıl ve davalı şirket yetkilisinin malı teslim aldığı yıl 2019 yılı olarak belirtilmiş ise de, dosya kapsamı ve dava tarihi itibarıyla bu hususun sehven yazıldığı, yıl olarak 2017 yılı yazılması gerektiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
6102 sayılı TTK.nun 871. maddesinde ” (1) Eşyanın teslim yerine varmasından sonra gönderilen, taşıyıcıdan, taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında, eşyanın kendisine teslim edilmesini isteyebilir. Eşya zayi olmuş veya hasara uğramış yahut geç teslim edilmişse, gönderilen, gönderenin taşıma sözleşmesinden doğan istem haklarını taşıyıcıya karşı ileri sürebilir. Gönderen, bu hakların ileri sürülmesinde yetkili kalmaya devam eder. Gönderilenin veya gönderenin kendilerinin veya başkasının menfaatine hareket etmeleri farklılık yaratmaz.
(2) İstem hakkını, birinci fıkranın birinci cümlesine göre ileri süren gönderilen, taşıma ücretini, taşıma ücretinin bir bölümü ödenmiş ise kalan bölümünü taşıma senedinde gösterilen tutarla sınırlı olmak üzere ödemekle yükümlüdür. Taşıma senedi düzenlenmemiş veya gönderilene ibraz edilmemişse yahut ödenmesi gereken tutar taşıma senedinden anlaşılamıyorsa, gönderilen, makul olması şartıyla, gönderen ile taşıyıcı arasında kararlaştırılan taşıma ücretini ödemek zorundadır.
(3) Birinci fıkranın birinci cümlesine göre istem hakkını ileri süren gönderilen, boşaltma yerindeki bekleme ücretini ve ayrıca, eşyanın teslimi sırasında kendisine bildirilmiş olmak şartıyla, yükleme yerindeki bekleme ücretiyle 870 inci maddenin üçüncü fıkrasına göre ödenmesi gereken bedeli öder.
(4) Gönderenin sorumluluğu, sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedeller için devam eder. ” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, tarafların beyanları, icra dosyası içeriği, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde uluslararası hamule senedinde ve transit güvenlik refakat belgesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunmuş ise de, davacı tarafından sunulan dosyada mevcut uluslararası hamule senedinin düzenleme tarihinin 28.06.2017 tarihi olduğu ve senette gönderici olarak dava dışı …, taşıyıcı olarak davacı … Uluslararası …Ltd.Şti., alıcı olarak davalı ve dava dışı … ve Loj. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yer aldığı, taşınan malın 26 pakette sodium hydrogen carbonate olduğu, 2524 kg ağırlığında olduğunun belirtildiği ve şirket isim ve kaşelerinin bulunduğu; yine davacı tarafından dosyaya sunulan transit güvenlik refakat belgesinde gönderici olarak dava dışı …, taşıyıcı olarak davacı … Uluslararası …Ltd.Şti., alıcının ise davalı … Makina Kimyasal Sanayi adının yer aldığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan bu belgelere davalı tarafından itiraz edilmediği sahteliğinin de ileri sürülmediği, davacının taşıma senedi uyarınca dava konusu taşıma ücretine esas malı davalıya teslim edilmek üzere … ve Loj. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.’ye teslim ettiği, dava dışı … ve Loj. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.2019 tarihli cevabi yazısı ekinde göndermiş olduğu ve yine davalı tarafın içeriğine itiraz etmediği ve sahteliğini ileri sürmediği belgelerden olan antrepo çıkış kontrol fişinden davacı tarafından dava dışı şirkete davalı tarafa verilmek üzere teslim edilen malın davalı … Makine Kimyasal San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi-vekili …’ye yurt dışına ihraç edilmek üzere 26 kap ve 2524 kg sodyum hidro. olarak 07.07.2017 tarihinde teslim edildiği; teslim alınan mala ilişkin davalı tarafından İran ülkesinde bulunan dava dışı … şirketine teslim edilmek üzere 29.06.2017 tarihli sevk irsaliyeli faturanın düzenlendiği; yine teslim alınan malın davalı tarafından halkalı gümrük müdürlüğüne sunulmak üzere düzenlenen transit ticaret izin talep belgesinde taşınacak ürünün miktar ve adedi ile niteliğine ilişkin açıklamaların aynen davacının suretlerini sunmuş olduğu uluslararası hamule senedi ve ilgili belge olan transit /güvenlik kalem listesinde belirtilen teslimata konu malın niteliği ve miktarı adedi ağırlığı ile birebir aynı olduğu; ve taşımak üzere alınan malın taşınma ve teslim süreçlerinin davacının iddia ettiği oluşa uygun olduğu ve bu suretle malların davalıya teslim edilmek üzere taşındığı kanaatine varıldığı; her ne kadar davalı taraf davacının takip talebindeki borcun sebebini ve itirazın iptali dilekçesinde belirttiği taşıma tarihini değiştirdiğini, müvekkilinin kayıtları araştırdığı ve o tarihte taşıma yapılmadığı için takibe itiraz edildiğini savunmuş ise de, UYAP üzerinden dosyaya istenen icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından uluslararası hamule senedinin, transit güvenlik refakat belgesinin ve transit güvenlik kalem listesinin takip talebine eklendiği, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibe itiraz edilmeden önce bu hususun icra dosyasındaki belgelerden kolaylıkla incelenebileceği, her ne kadar ödeme emrinde taşıma tarihi 23.11.2018 olarak belirtilmiş ise de, icra takibinin 24.11.2018 tarihinde yapılmış olduğu nazara alındığında bu tarihin maddi hata olarak kabul edilmesi gerektiği, takip dosyasına sunulan dayanak belgelerin incelenmesinde maddi hata yapıldığının kolayca anlaşılabileceği; yukarıda belirtilen gerekçeye göre davacının dava dışı şirket tarafından davalıya teslim edilmek üzere Almanya ülkesinden gönderilen malı taşıdığı ve davalıya teslim edilmek üzere dava dışı ….’ya teslim ettiği, antrepoya yapılan teslimatın itirazsız olarak kabul edildiği, davalının da teslim edilen malı itiraz etmeden İran ülkesinde bulunan dava dışı şirkete göndermek üzere yetkilisi vasıtasıyla antrepodan teslim alarak kabul ettiği, bu teslimat sonrasında davalının dosyaya yansıyan teslimatın geç, eksik veya anlaşmaya uygun yapılmadığı yönünde bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının edimini eksiksiz yerine getirdiği ancak yapılan taşıma nedeniyle davacıya dava dışı … veya kendisinin herhangi bir ödeme yaptığına ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığı gibi, davalının bu yönde bir beyanının bulunmadığı, dolayısıyla taşıma hizmetinin karşılığı olan taşıma ücretinin ne gönderen şirket ne de gönderilen davalı şirket tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı, TTK’nın 871. maddesindeki düzenleme nedeniyle davacının taşıma ücretini malı gönderenden veya malı kabul eden gönderilenden talep edebileceği, dosyada davacının taşıma ücretini davalıdan talep edemeyeceğine dair bir sözleşme veya belgenin bulunmadığı, malları gönderenin dava dışı bir şirket olmasının davacının yasadan kaynaklı davalı gönderilene başvuru hakkını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, ayrıca davacının adresi Almanya ülkesinde olan … şirketine ödeme için başvurduğu veya buna ilişkin herhangi bir yasal işlem başlattığına dair dosyada herhangi bir belge olmadığı gibi davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde düzenlenen raporda dava konusu taşıma nedeniyle gönderen şirket tarafından ödeme yapıldığının tespit edilmediği; davacının talebine esas davacı tarafından düzenlenen 28.06.2017 tarihli faturanın içeriğine göre talep edilen taşıma ücreti tutarına davalı tarafından itiraz edilmediği, itirazının davalının taşıma belgelerinde imzasının bulunmadığı ve takip talebinde belirtilen taşımanın yapılmadığına ilişkin olduğu, ancak toplanan delillerden davalıya teslim edilmek üzere mal taşındığı, taşımaya ilişkin belgelerde davalı şirketin imzası olmasa bile yasal düzenlemelere göre davalıdan taşıma ücreti talep edilebileceği takip tarihinde davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığına göre, davalının itirazında haksız olduğu kabul edilmiş; diğer yandan, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürmediği bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği ancak takip talebinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşıldığından; İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 843,00 Euro asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 843,00 Euro üzerinden fiili ödeme tarihindeki kur esas alınarak hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 347,17 TL nisbi karar ve ilam harcından alınan 87,12 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 260,05 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 53,00 TL e-tebligat, 21,20 TL tebligat gideri, 71,60 TL müzekkere posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1,00 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 1.346,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.346,43 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 87,12 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcının toplamı 137,92 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır