Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/761 Esas
KARAR NO : 2021/714

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçeleri ile borca ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, davalıların bu itiraz dilekçesinin 26/02/2019 tarihinde kendi müracaatları ile tebellüğ edildiğini, davalıların itirazlarının zaman kazanma ve kötü niyet göstergesi olduğunu, davalıların kullandırılan krediyi bankaya ödememişken ödendiğine dair herhangi bir belge sunmamışken ve kredi sözleşmesinde imzalarının da bulunmasına rağmen; borçlu olmadıklarını, böyle bir borcun olmadığını iddia etmelerinin hukuken mesnetsiz ve gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili bankanın dava dışı borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefiller … ve …’ndan alacaklı olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı kredi müşterisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 15.01.2014 tarihli 300.000-TL tutarlı, 28.07.2016 tarihli 1.000.000-TL tutarlı kredi sözleşmesi ve 17.07.2018 tarihinde 5.000.000-TL tutarlı kredi limit artışı sözleşmesi ile kredilerin kullandırıldığını, bu sözleşmelerin … ve …tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığını, asıl kredi borçlusunun … San. ve Tic. Ltd. Şti”nin kredi koşullarına uymaması, borcunu zamanında ödememesi sebebi ile asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefiller … ve …’na karşı Kemalpaşa … Noterliğinin 06.09.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiş olduklarını, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen asıl borçlu ile müteselsil kefil davalılar hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınıp, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının uygulandığını ve 08.02.2019 tarihinde, 565.980,68-TL alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibinin 565.980,68 TL alacak, 547.660,76 TL gayri nakdi krediden doğan alacak için durmuş olduğunu, borcun ferilerine, faize ve faiz oranlarına yapılan itirazları reddettiklerini, davalıların kullandırılan kredi sözleşmesinde imzaları bulunmasına rağmen böyle bir borcun olmadığını ve borçlu olmadıklarını iddia etmeleri kötü niyetli bir davranış olduğunu, davalı borçlular tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olma iradelerini teyit eden belge ve kredi sözleşmesi hakkında bilgi sahibi oldukları ve bu sözleşmeyi akdetmek istediklerine ilişkin beyan da vermediklerini, hukuki dayanaktan yoksun, haksız, yersiz itirazın iptaline, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takibin aynen devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 01/07/2021 tarihli beyanında ise davalıların itirazlarından vazgeçmiş olduğunu beyan bu sebeple dava konusuz kalmış olduğunu, davanın konusuz kaldığına karar verilmesini ve davalıların bu davayı açmaya sebebiyet vermesi sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağını ortaya koymak adına taraflar arasında imzalandığını belirttiği kredi sözleşmelerine dayandığını, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağını 565.980,68 TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, salt davacının cari kayıtlarına dayanılarak müvekkillerinin borçlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmenin imzalandığını belirtilmekle birlikte, bu açıdan müvekkillerinin borçlu olduğuna dair ispat külfeti, davacı taraf üzerinde bulunduğunu, bu nedenlerle davacı tarafça açılan bu davanın haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., … ile davalılar … ve …aleyhine 551.148,72 TL asıl alacak, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz yargı gideri, 13.850,89 TL faiz, 251,17 TL Bsmv, 565.980,68 TL nakit ve 513.630,76 TL gayri nakit krediden doğan teminat mektubu ve 34.030 TL gayri nakdi krediden doğan çek yaprakları sorumluluk bedeli üzerinden yapıldığı, davalıların 12.02.2019 tarihli dilekçeleriyle takibe, borca ve ferilerine itiraz ettikleri belirlenmiştir.
Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiş, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 565.980,68 TL nakit, 513.630,76 TL meri teminat mektubu depo tutarı, 28.420,00 TL çek depo tutarı alacağının bulunduğu, söz konusu banka alacağından davalı …’ün tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla davalı …’nun 565.980,68 TL nakit , 28.420,00 TL çek depo tutarı banka alacağından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Aşamada davalılar vekili dosyaya verdiği 02.07.2021 havale tarihli dilekçesiyle davalıların takibe ve borca yaptıkları itirazlardan 01.07.2021 tarihli dilekçeleriyle vazgeçmiş bulunduklarını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, dilekçe ekinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasına verilen takibe ve borca ilişkin yaptıkları itirazlardan vazgeçtiklerini bildirir dilekçenin olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili 11.11.2021 tarihli dilekçesiyle, davalıların itirazlarından vazgeçmiş olduğunu, bu sebeple davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, davalıların iş bu davayı açmaya sebebiyet vermesi sebebiyle yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Bu hale göre; Davacı tarafça İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik açılan iş bu davada, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlardan vazgeçmeleri sebebiyle davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin bulunmadığı belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Talep olmadığından icra inkar tazminat tayinine yer olmadığına,
Alınması gerekli nakit ve gayri nakit alacak yönünden 59,30-TL ki toplam 118,60 TL harcın peşin alınan 6.835,64 TL’den mahsubu ile bakiye 6.714,04 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)