Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/745
KARAR NO : 2022/237

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderdiği yazı ile müvekkili şirket ile akdettiği 30/03/2018 tarihli “Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi””ni müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle feshettiğini bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından keşide olunan İzmir … Noterliğinin 11/12/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihbarnamesi ile feshin haklı nedene dayanmadığı belirtilerek eksiksiz yerine getirilen edim karşılığı bedelin sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca ödenmesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından keşide olunan Kuşadası …Noterliğinin 20/12/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihbarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve herhangi bir borçlarının buunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalı şirketin borca, faize, borcun tüm ferilerine ve yetkiye itirazları sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davalı şirketin itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibe süresi içerisinde itiraz edilerek İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 30/03/2018 tarihli SGK Teşvik Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin “sözleşme kapsamında verilecek hizmetler” başlıklı 3. Maddesi “4447 sayılı Kanunun geçici 10. Maddesi uyarınca işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirileblecek sigortalıların belirlenmesi, listelenmesi, teşvikten faydalanabilecek sigortalıların dönemlerinin ve kazançlarının belirlenmesi, teşvikten yararlanabilecek sigortalıların iptal aylık prim ve hizmet belgeleri ile asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi, kuruma başvuru dilekçesinin hazırlanması, verilecek hizmetler kapsamındadır şeklinde olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesi ise, “Danışmanın geçmiş dönem için 6111 teşvikinden yararlanacak sigortalıları aylık prim ve hizmet belgesi formatında hazırlayarak elektronik ortamda müşteriye sunmasına rağmen müşteri tarafından ilgili aylık prim ve hizmet belgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna sunulmaması, SGK’dan alınacak yanıta rağmen süreci devam ettirmemesi, talebinden feragat etmesi halinde danışman 7.1 maddede belirtilen ücreti almaya hak kazanır.” Şeklinde olduğunu, bahsi geçen cezai şartı düzenleyen 8. Maddeden anlaşılacağı üzere mevcut sözleşmenin davacı şirkete yüklediği yükümlülük ve edimin davacı şirket tarafından yerine getirilmediği ve/veya eksik ifa edildiğini, davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bir edimi yerine getirmek için ek ücret talep ettiği, davacı şirketin davalı şirkete sunacağı belgeleri excel formatında hazırlayarak elektronik ortamda gönderdiğini, davalının dosyaları XML formatında istenmesi üzerine ek ücret talep edildiği, sözleşmede böyle bir hükü bulunmadığını, Sigortalıların iptal ve asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerini elektronik ortamda topluca gönderilmesine imkanı sağlayan XML formatına uygun bir gönderme yapılmadığından bahisle davalı şirket söz konusu sözleşmeyi taahhüt edilen hizmetin gerektiği gibi yerine getirilmemesi ve eksik olarak yerine getirilmesi, bu eylemin akdedilen protokole aykırı olması, davacı şirketin sözkonusu edimi yerine getirmesinin usule, yasalara aykırılık ve ayıplı ifaya sebebiyet vermesi nedeniyle 15/11/2018 tarihinde haklı sebeple davalı şirket tarafından feshedildiğini beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirkete karşı, 03/01/2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 17.285,90 TL asıl alacak, 172,03 TL ihbar gideri olmak üzere toplam 17.457,93 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek asıl alacağa yıllık 09 yasal faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete ne zaman tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, davalı-borçlu şirket vekili tarafından 16/01/2019 tarihinde yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize, borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, 17/01/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi SMMM … tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflara ait ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve Raporun İli nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; davacı şirket ticari defterlerin, 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2019 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin herhangi bir cari hesapta izlenmediği, davacı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede sözleşmede belirtilen hizmetlerin yerine getirildiğine dair davacı şirketçe düzenlenmiş herhangi bir fatura olmadığı ve kayıtlara alınmadığı, davacı tarafın takip talebinde bulunduğu 17.285,90 TL asıl alacağa ait de düzenlenmiş bir fatura ve muhasebe kaydının bulunmadığı, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin herhangı bir borç ve alacağının bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olmak üzere; sözleşmenin değerlendirilmesi hukuki yorum gerektirecek olup uzmanlık alanı dışında olduğundan dolayı herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, ayrıca yine takdiri mahkemeye ait olmak üzere, sözleşmede belirtilen yapılacak işlerin SGK teşvikleri vb. konularını içerdiği, davacı şirket tarafından edimlerin, yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği uzmanlık alanım dışında olup, SGK konusunda uzman SGK Bilirkişisinden rapor alınması gerektiği bildirilmiştir.
Talimat yoluyla davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi SMMM … tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 25/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait 2018 yılı ticari defterlerinin elektronik dosya biçiminde hazırlanıp, fiziki ortamda bir kâğıda bastırılmaksızın kaydedildiği, e-defter beratların yasal süresi içinde oluşturulduğu, 2018 yıllına ait ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/03/2018 tarihinde akdedilen sözleşme ile başladığı, dava ve takip konusu yapılan alacak ile ilgili davacı tarafça davalı adına düzenlenen bir fatura kaydı ile davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödemeye ait yevmiye kaydının davalıya ait ticari defterlerde yer almadığı, BA formlarında davacı şirket tarafından düzenlenmiş bir faturaya, BS formlarında davalı şirket tarafından düzenlemiş iade faturasına rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından hazırlanan ve elektronik ortamda davalı şirkete gönderilen aylık prim ve hizmet bildirgeleri ile davalının teşvikten faydalanamadığı, bildirgelerin XML formatında olması gerektiği, davacı şirketin bildirgelerin XML formatında verilmesi konusunda herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını belirttiği, XML formatında hazırlamak için ek ücret talebinde bulunduğu, davalıya ait ticari defterlerde takip tarihi itibariyle, dava ve takip konusu yapılan alacak ile ilgili davacı alacaklının davalı borçludan alacağının bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde davacıya ait cari hesap kaydına rastlanılmadığı, tarafların icra inkâr tazminatı, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Başmüfettiş A Sınıfi İş Güvenliği Uzmanı Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Uzmanı İş Hukukundan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … tarafından düzenlenen 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Kanun, yönetmelik, Tebliğ ve Sosyal Güvenlik Kurumu Genelgeleri, E-Bildirge giriş ekranı ve kılavuzu incelendiğinde aylık prim ve hizmet belgesinin kağıt ve elektronik ortamda Kuruma verilmesinin mümkün olduğu, ancak kağıt ortamında verilmesinin geçiş dönemine ilişkin istisnai uygulama niteliğinde olup esas olarak bu yükümlülüğün elektronik “oftamda yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, elektronik ortamda yerine getirilmesinin ise ya e-bildirge sistemi üzerinden şifreyle tek tek bilgilerin elle girilerek, ya da “xml” dosyası formatında hazırlanmış bilgilerin e-bildirge sistemine yüklenmesi suretiyle mümkün olduğu, bu bilgiler ışığında davacı tarafın aylık prim ve hizmet belgesini hazırlayarak Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmek üzere davalıya vermesi yükümlülüğünden dosyaların ”xml” formatında davalıya vermesinin de anlaşılması gerektiği, bunun sözleşmenin dışında ek bir hizmet olmayıp sözleşmeye dahil bir hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, esasen sözleşmenin 4, 3 ve 8.maddeleri de birlikte değerlendirildiğinde davacını yükümlüğünün aylık prim ve hizmet belgelerini salt kağıt ortamında hazırlayıp vermekten ibaret olmadığı, yükümlülüğün belgenin elektronik şeklini de içerdiği, sözleşmeni imzalanma amacı olan Kanuni düzenleme ve bunun uygulama genelgesindeki prosedürün de bunu gerektirdiği, bu nedenle davacının aylık prim ve hizmet belgesini hazırlayıp Kurumca kabul edilecek şekilde davalıya sunma yükümlüğünü sözleşmeye tam olarak uygun şekilde yerine getirmemiş olduğu, davalının davacı ile arasındaki Danışmanlık Sözleşmesi gereği yapılacak hizmet sonrası toplam 172.859,09 TL teşvik kavuşması hedeflenmiş olup bu rakamın %10’u olan bu tutarın düşülmesi sonucu toplam 155.573,18 TL teşvik geliri elde etmesinin beklendiği, belgelerinin elektronik ortamda oluşturulmasını sağlayan “xml” dosyalarını davalıdan temin almak suretiyle bu prosedürleri tamamlayarak teşvikten yararlanma yoluna gidip gitmediği, yani 2.55 10.01.01.0004705.009.07-54 sicil numaralı … Otel işyeri için davacının veri hazırladığı 201 1/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10. ayları, 2012/04, 06, 07, 08, 09, 10. ayları, 2013/04, 05, 06, 07, 08. ayları, 2014/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10. ayları, 2016/06, 07, 08, 09. ayları için 611 sayılı teşvik indiriminden geriye doğru yararlanmaya yönelik iptal/asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerini, … sicil numaralı … işyeri için “Davacının veri hazırladığı 2011/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10. ayları, 2012/04, 06, 07, 08, 09, 10.ayları, 2013/04, 05, 06, 07, 08. ayları, 2014/03, 04, 05, 06, 07, 08, 10. ayları, 2016/05, 06, 07, 08, 09 ayları, 2017/04, 05, 06, 07, 08. ayları için 6111 ve 6645 sayılı teşvik indirimlerinden geriye doğru yararlanmaya yönelik iptal/asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerini Sosyal Güvenlik Kurumuna verip süreci tamamlamak suretiyle teşvik indirimlerinden faydalanma sağlayıp sağlamadığı konusunda bir bilgi yer almadığından bu tür bir zararın doğup doğmadığı bilinmediğinden davalının toplam 155.573,18 TL teşvik gelirinden mahrum kalmak suretiyle zararının oluşup oluşmadığı takdirinin mahkemeye ait olduğu, yapılan değerlendirmeler ışığında davalı tarafından yapılan sözleşme feshinin haksız olup olmadan göre davacı açısından itirazın iptali ile inkar tazminatı talebi, davalı açısından kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin konuların değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı tanığı … beyanında özetle; … Otelde muhasebe müdürü çalıştığını, taraflar arasında SGK teşviklerinden faydalanmak için danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın sözleşme kapsamında SGK’nın istediği formatta başvuru evraklarını hazırlamadığını, hazırladıkları format SGK’nın istediği formatta olmadığı için çalışmakta olduğu şirket tarafından davacı şirkete SGK’nın tebliğlerinde geçen ve aranılan formatta hazırlamaları gerektiğinin istendiğini, ancak davacı firmanın bunun için ek ücret talep ettiğini, daha sonra ise çalışmakta olduğu davalı otelin ücret talebini kabul etmediğini, bunun üzerine de sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafça fatura kesilmediğini, davalı firma tarafından ödeme yapılmadığını, istenilen formatta başvuru evrakları hazırlanmadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı … beyanında özetle; davalı otelde insan kaynakları müdürü olarak çalıştığını, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin içeriğinin SGK teşviklerinin geriye dönük olarak mahsubuna ilişkin olduğunu, davacı firmanın da bu hususta danışmanlık kapsamında gerekli evrakları hazırlayıp başvuru yapılmasını sağlayacağını, başvuru sonrası teşvikler ödendiğinde de sözleşmenin tarafı olan davacı taraf hakedişini alacağını, SGK teşviklerine başvuru için davacı tarafın başvuru evraklarını fiziken hazırlayıp Davalı otele ibraz ettiğini, bu doğrultuda üst yazısı hazırlanıp SGK’ya başvuru yapıldığını, birkaç gün sonra ise SGK’dan kendilerine geri “dönüş yapıldığını, fiziken yapılan başvuruların hiçbir şekilde geçerliliğinin olmadığının, elektronik ortamda yapılması gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine de davacı firmaya başvuru evraklarının elektronik ortamda istenildiği söylendiğinde her yıl için 2.500,00 TL+KDV ek ücret talepleri olduğunu, ek ücret talepleti karşısında çalışmakta olduğu firmanın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, taraflar arasında ne fatura kesilmesi, ne de ücret alışverişi olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de;
Taraflar arasında imzalanan uyuşmazlığa konu “30/03/2018 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin” incelenmesinde;
Madde-1 Sözleşmenin Tarafları: Danışman-… Dan. Ve İş Gel. A.Ş., Müşteri-… Otelcilik Tur. ve Sey. Tic. A.Ş.
Madde-2 Sözleşmenin Konusu: İşbu sözleşme “Danışman” ile “Müşteri” arasında 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi (6111 sayılı istihdaınm teşviki konulu yasa) uyarınca işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, teşvikten yararlanılması mümkün ise toplam iade tutarına ilişkin verilecek hizmetler ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini konu alır.
Madde-3 Sözleşme dahilinde verilecek hizmetler; 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi uyarınca işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, listelenmesi, teşvikten faydalanabilecek sigortalıların dönemlerinin ve kazançlarının belirlenmesi, teşvikten yararlanabilecek sigortalıların iptal aylık prim ve hizmet belgeleri ile asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi,
Kuruma başvuru dilekçesinin hazırlanması verilecek hizmetler kapsamındadır. Kuruma başvuru süreci Müşteri tarafından başlatılacak ve takip edilecektir. Kurum tarafından meydana gelecek gecikmelerden yada yasa veya Kurum işleyişi hususirında meydana gelecek değişikliklerden Danışman sorumlu değildir.
Madde-7 Ücretin Tutarı ve Ödeme şekli;
7.1.Danışmanın işbu sözleşmenin 3. Maddesinde sayılan hizmetler mukabilinde alacağı ücret 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesindeki Teşvik kapsamında Müşterinin iade alacağı faizli prim tutarının % 10’dur.
Bü ücrete KDV dahil değildir. Sözkonusu ücret Müşteri tarafından Müşterinin hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından prim iadesinin kesinleşerek ilk taksitinin yatırıldığı tarihten yada müşteri ile kurum arasında alacağın kesinleşip nahsuplaşılması halinde ise ilk mahsup tarihinden itibaren 5 gün içinde Danışmanın … … Şubesi……. hesabına ödenecektir.
7.2 Bu sözleşmeden doğacak damga vergisi Müşteri tarafından karşılanacaktır.
7.3. Sözleşmede yazılı ücret yalnızca işbu sözleşmenin 3. Maddesinde bahsedilen hizmetleri içermektedir.
Sözleşmede yer almayan hizmetlerin Danışmandan talep edilmesi halinde ayrıca ek ücret talep edilebilir.
Madde-8 Cezai Şart; Danışmanın geçmiş dönem için 6111 teşvikinden yararlanacak sigortalıları aylık prim ve hizmet belgeleri formatında hazırlayarak elektronik ortamda Müşteriye sunmasına rağmen Müşteri tarafından ilgili prim ve hizmet belgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna sunulmaması, SGK’dan alınacak yanıta raâağmen süreci devam ettirmemesi, talebinden feragat etmesi halinde Danışman 7.1 maddede belirtilen ücreti almaya hak kazanır.
Sözleşmenin taraflarca 30/03/2018 tarihinde karşılıklı olarak imza altına aldıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacıya taahhütlü olarak gönderilen 05.11.2018 tarihli “Danışmanlık Sözleşmesinin Fesih Bildirimi” başlıklı yazı ile özetle; yükümlülüğünde olduğu, ancak … A.Ş’nin aylık prim ve hizmet belgesini e-bildirge uygulaması üzerinden topluca transferi sağlayacak “xml” dosyası olarak göndermesi gerekirken sadece kağıt çıktısının alınabildiği Excel dosyası formatında göndermiş olduğu, bu formatta gönderebilmek için ek sözleşme ve ek ücret talep etmiş olduğu, ilk sözleşmedeki yükümlülük kapsamı ve içeriğine aykırı davrandığı belirtilerek danışmanlık sözleşmesinin feshedildiği belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen İzmir … Noterliğinin … nolu cevabı ihtarnamesinde özetle; sözleşme dahilinde verilecek hizmetlerin, teşvikten yararlanabilecek sigortalıların iptal ve asıl/ek prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi, Kuruma verilecek başvuru dilekçesinin hazırlanması olarak sayıldığı, Kuruma başvuru sürecinin davalı şirketçe başlatılacağı ve takip edileceği, sözleşmede belirtilen ücretin yalnızca 3. maddede belirtilen hizmetler kapsadığı, sözleşmede belirtilmeyen hizmetler için ayrıca ücret talep edilebileceğinin sözleşmede belirtildiği, Davacının eposta ekinde göndermiş olduğu bildirgeleri “xml” formatında gönderme yükümlülüğünün olmadığı belirtilerek sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiklerinden dolayı sözleşme bedelinin hesap numaralarına yatırılmasının talep edildiği belirtilmiştir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen Kuşadası Noterliğinin 20.12.2018 tarih … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede özetle; Sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 8. maddesinde yer aldığı üzere; danışmanın geçmiş dönem için 6111 teşvikinden yazalanacak. sigortalıları aylık prim ve hizmet belgesi formatında hazırlayarak elektronik ortamda “müşteri”ye sunmak yükümlülüğü mevcut iken, sigortalıların iptal ve asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerinin elektronik ortamda topluca gönderebilme imkanı sağlayan XML formatına uygun bir gönderme yapılmadığından sözleşmedeki bilgi ve belgelerin elektronik ortamda sunulmasına ilişkin hizmetin ifa edilmemiş olması nedeniyle yapılan başvuruda ek ücret istenmesinin sözleşmeye aykırı olması, hizmetin eksik yerine getirilmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı ile davalı arasında uyuşmazlığa konu olan davacının davalının teşviklerden geriye dönük yararlanmasını temin edecek iptal/ek/asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin davalının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bu bildirimlerin elektronik ortamda yapılmasının istendiği gerekçesiyle davacıdan “xml” formatı olarak istenilmesi üzerine davacı tarafından bunun sözleşme kapsamında olmayan ek hizmet olduğunun belirtilerek ek sözleşme ve&ek ücret istenilmesi üzerine taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı ve karşılıklı ihtarlar sonucu davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirildiği gerekçesiyle sözleşmede belirlenen ücretin talep edilerek ilamsız icra takibine girişildiği, davalı tarafın borca itiraz ve icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, icra takibinin durması üzerine davacının itirazın iptali ve inkar tazminatı talebiyle bu davayı açtığı, davalı tarafın da davacı taraftan kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmakla,
Mahkememizce Başmüfettiş A Sınıfi İş Güvenliği Uzmanı Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Uzmanı İş Hukukundan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanından alınan ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Kanun, yönetmelik, tebliğ ve Sosyal Güvenlik Kurumu Genelgeleri, E-Bildirge giriş ekranı ve kılavuzu incelendiğinde aylık prim ve hizmet belgesinin kağıt ve elektronik ortamda Kuruma verilmesinin mümkün olduğu, ancak kağıt ortamında verilmesinin geçiş dönemine ilişkin istisnai uygulama niteliğinde olup esas olarak bu yükümlülüğün elektronik “oftamda yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, elektronik ortamda yerine getirilmesinin ise ya e-bildirge sistemi üzerinden şifreyle tek tek bilgilerin elle girilerek, ya da “xml” dosyası formatında hazırlanmış bilgilerin e-bildirge sistemine yüklenmesi suretiyle mümkün olduğu, bu bilgiler ışığında davacı tarafın aylık prim ve hizmet belgesini hazırlayarak Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmek üzere davalıya vermesi yükümlülüğünden dosyaların ”xml” formatında davalıya vermesinin de anlaşılması gerektiği, bunun sözleşmenin dışında ek bir hizmet olmayıp sözleşmeye dahil bir hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, esasen sözleşmenin 4, 3 ve 8.maddeleri de birlikte değerlendirildiğinde davacını yükümlüğünün aylık prim ve hizmet belgelerini salt kağıt ortamında hazırlayıp vermekten ibaret olmadığı,
Yükümlülüğün belgenin elektronik şeklini de içerdiği, sözleşmeni imzalanma amacı olan Kanuni düzenleme ve bunun uygulama genelgesindeki prosedürün de bunu gerektirdiği, bu nedenle davacının aylık prim ve hizmet belgesini hazırlayıp Kurumca kabul edilecek şekilde davalıya sunma yükümlüğünü sözleşmeye tam olarak uygun şekilde yerine getirmemiş olduğu, davalının davacı ile arasındaki Danışmanlık Sözleşmesi gereği yapılacak hizmet sonrası toplam 172.859,09 TL teşvik kavuşması hedeflenmiş olup bu rakamın %10’u olan bu tutarın düşülmesi sonucu toplam 155.573,18 TL teşvik geliri elde etmesinin beklendiği,
Belgelerinin elektronik ortamda oluşturulmasını sağlayan “xml” dosyalarını davalıdan temin almak suretiyle bu prosedürleri tamamlayarak teşvikten yararlanma yoluna gidip gitmediği, yani … sicil numaralı … Otel işyeri için davacının veri hazırladığı 201 1/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10. ayları, 2012/04, 06, 07, 08, 09, 10. ayları, 2013/04, 05, 06, 07, 08. ayları, 2014/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10. ayları, 2016/06, 07, 08, 09. ayları için 611 sayılı teşvik indiriminden geriye doğru yararlanmaya yönelik iptal/asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerini, … sicil numaralı … işyeri için “Davacının veri hazırladığı 2011/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10. ayları, 2012/04, 06, 07, 08, 09, 10.ayları, 2013/04, 05, 06, 07, 08. ayları, 2014/03, 04, 05, 06, 07, 08, 10. ayları, 2016/05, 06, 07, 08, 09 ayları, 2017/04, 05, 06, 07, 08. ayları için 6111 ve 6645 sayılı teşvik indirimlerinden geriye doğru yararlanmaya yönelik iptal/asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerini Sosyal Güvenlik Kurumuna verip süreci tamamlamak suretiyle teşvik indirimlerinden faydalanma sağlayıp sağlamadığı konusunda bir bilgi yer almadığından bu tür bir zararın doğup doğmadığı bilinmediğinden davalının toplam 155.573,18 TL teşvik gelirinden mahrum kalmak suretiyle zararının oluşup oluşmadığı hususunda takdiri mahkememize bıraktığı ve yine tarafların SMMM bilirkişi marifetiyle ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ayrı ayrı bilirkişi raporlarında; taraflar arasındaki borç ilişkisine yönelik muhasebe kayıtları yönünden ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında borç ilişkisini ortaya koyacak fatura ve kaydına rastlanmadığı, borç-alacak ilişkisine ilişkin olarak kayıtlarda herhangi bir cari hesap takibi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle davanın haksız olduğu kanaati hasıl olup dava şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının icra takibi yapmakta haklılığını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden ihtilafa ve takibe konu olan 17.457,93 TL alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden ihtilafa ve takibe konu olan 17.457,93 TL alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu ilam harcının, peşin alınan 210,85 TL harçtan mahsubu ile kalan 130,15‬ TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 6 tebligat masrafı 114,00 TL, 211,00 TL talimat posta-tanık masrafı toplamı 325,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
9-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2022

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza