Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/712 Esas
KARAR NO : 2022/557

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce ara buluculuk sürecinin başlatıldığını, ancak tarafların anlaşmaya varılamadığını, davanın açılabilmesi ve devamı için gerekli harcamaların yüksek meblağlara ulaşıyor olması karşısında yoksul kimselerin haklarının da adli yardım kapsamında korunmasının gerektiğini, eşini kaybetmiş olan müvekkilinin şu an da çalışamadığını ve geçimini dahi düzgün bir biçimde sağlayamadığını bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne, aksi yönde ise duruşma açılmasına karar verilmesini, dava ve esasa ilişkin olarak davalı …’in sevk ve idaresinde …plakalı araç ile 05.11.2018 günü saat 22.30 sıralarında Kuşadası’ndan Menderes yönüne gittiği sırada aynı istikamette gitmekte olan davacıların murisi …’in sevk ve idaresinde 35 AT 9538 plakalı motosiklete çarparak davacıların eşi ve babaları olan maktulün ölümüne kusuru ile neden olduğunu, dava konusu olayda alkollü bir şekilde son derece süratli ve kontrolsüz şekilde aracı kullanarak arkadan maktule çarpan davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, maktulün kendi yolunda seyir halindeyken davalı tarafından arkadan çarpmak suretiyle ölümüne sebep olması ve alkollü bir şekilde araç kullanmasından dolayı asli kusurlu olduğunu, maktulün eşi davacı …’in genç yaşta dul kaldığını, diğer davacılar Onur ve …’in ise genç yaşta babasız kaldıklarını, davacıların bu olayla birlikte ruh sağlığının olumsuz bir şekilde etkilendiğini, manevi çöküntüye uğraklarını, sanık hakkında Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacılar Tuğba ve …’in maktulü desteğinden yoksun kalacaklarını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat alacaklarının belirsiz olduğundan davacı … için 100.000,00 TL, … için ise 75.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’in vefatının ardından davacıların çektiği acıların ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilmesi için davacı … için 75.000,00 TL, diğer davacılar bakımından 50.000,00’er TL manevi tazminatın 05.11.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11.02.2018 – 11.02.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması/proporsiyon uygulanmasının gerekli olduğunu, savcılık soruşturma aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılan tüm ödemelerin ve bağlanan gelirlerin faiziyle birlikte hesaplanarak tespit edilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulaması ve faizin başlangıcının dava ve ıslah tarihi olması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkilinin davacılar tarafından asli kusuru olduğu belirtilmiş ise de bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmemekle birlikte ölümlü trafik kazasıyla ilgili Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. Esas sayılı ceza dosyasının devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, olayda müteveffanın asli kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, müteveffanın kaza gecesi çok fazla alkol aldığını, müteveffanın alkol oranının müvekkilinin alkol oranından iki kat fazla olduğunu, sadece müvekkilinin bir miktar alkollü olmasının asli kusurlu olduğu anlamını doğurmadığını, kazanın aydınlatılmayan bir yolda ışıksız ve farsız halde seyreden motosikletin fark edilmesinin imkansıza yakın olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra derhal durduğunu müteveffanın durumunu kontrol ettiğini, ayrıca müvekkilinin arkadan çarptığı yönündeki iddiaların da asılsız ve mesnetten yoksun olduğunu, kazanın oluş nedeninin hız, alkol yahut müvekkilinin hatalı sürüşü olmadığını, kazanın aydınlatılmayan yolda malesef ışıksız seyreden motosikletin farkedilemez oluşundan kaynaklandığını, yaşanan kazanın müvekkilini derinden sarstığını, zarara uğramamak için gerekli özeni göstermeyen kimsenin bu hareket tarzının sonuçlarına katlanması ve zararın meydana gelmesinde oynadığı role etkisine ve derecesine göre zararı kısmen veya tamamen üzerine alması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın talep ettiği maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, müvekkilinin bu tazminat miktarlarını ödeme gücünün bulunmadığını, ailesinin bakımında dahi zorlanan müvekkilinin bu kadar yüksek miktarda tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davaya konu trafik kazasının 05/11/2018 tarihinde meydana geldiği, kaza ile ilgili ölümlü trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği, tutanakta çift taraflı-ölümlü trafik kazasının yapılan incelemesinde …plakalı otomobil sürücü …’in kazanın oluşunda (arkadan çarpma- alkollü olarak araç kullanma) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, ……. plakalı araç sürücüsünün yakını ve uzağı gören ışıklar ile park fren ve dönüş ışıkları noksan bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araç ile kullanma kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği belirlenmiştir.
Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin …….. Esas 1002 Karar sayılı 13/11/2018 tarihli kararında; … mirasçılarının eşi … ile çocukları 1994 D.lu, …, 1996 D. lu, … ve 2002 D.lu, … olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.
35 DC 8071 plakalı aracın 11/02/2018 ile 11/02/2019 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk ( Sigorta ) poliçesinin …Sigorta A.Ş nezdinde düzenlendiği, sigortalının … olduğu belirlenmiştir.
İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davanın Mahkememiz dosyasındaki davacılar …, … ve … adına velayeten … tarafından … aleyhine 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı … için 75.000 TL, … için 50.000 TL, … için 50.000 TL manevi tazminat ile alacağın net ve belirlenebilir olmadığından tahkikat ile artırılmak kaydıyla … için 1.000 TL velayeten hareket ettiği … için 500 TL olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın tahsiline yönelik olarak açıldığı, davanın derdest olduğu ve Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Mahkememiz dosyalarının sonucunun beklendiği anlaşılmıştır.
Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas ……….Karar sayılı dosyasında sanığın … olduğu, bilinçli taksirle ölüme neden olma, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonunda sanığın ve müteveffa sürücünün ikisinin de alkollü bir şekilde araç kullanmaları, müteveffa sürücünün arka ışıklandırmalarının bulunmaması, yine sanığın gece ve karanlık bir yolda far ışığı altındaki görüş alanının kontrol altında bulunmaması ve kazanın banket çizgisi üzerinde gerçekleşmesi nedeniyle müteveffa ve sanığın ikisinin de asli kusurlu olması nedeniyle bilinçli taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından alkol veya uyuşturucu madde etkisi altındayken araç kullanma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına, sanığın taksirle ölüme neden olma suçundan 2 Yıl 12 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Menderes Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 04/07/2019 tarihli raporunda olayda sanık sürücü …’in tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’in asli kusurlu olduğunun kanaatine varıldığının bildirildiği, 17/03/2020 tarihli raporlarında ise sanık sürücü …’in asli kusurlu müteveffa sürücünün asli kusurlu olduğuna oy çokluğuyla kanaat bildirildiği görülmüştür
Dosyaya gelen İzmir SGK İl Müdürlüğü’nün 19/06/2019 tarihli yazı cevabında davacılar …, … ve …’e kısa Vadeli Sigortalar Servisi yönünden geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği ve rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasında kusur durumunun tespiti yönünde Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 06/12/2019 tarihli raporda; 05/11/2018 günü saat: 01:00 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı otomobil ile olay yerinde ön ilerisinde kendisi ile aynı yönde seyir halinde bulunan ve arka ışık donanımı çalışmayan sürücü …’in idaresindeki ……….plakalı motosiklete arkadan çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, mevcut verilere göre sürücü …’in sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal dışında gece vakti aydınlatmasız yolda kurallara aykırı biçimde arka ışık donanımı çalışmaz vaziyette seyre çıkarak trafiğin seyir durumunu ve kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, bu haliyle seyri sırasında geldiği olay yerinde arkasından kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan otomobilin aracına tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gece vakti aydınlatmasız yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde yola gereken dikkatini vermediği, hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamadığı, bu haliyle geldiği olay yerinde ön ilerisinde yolun sağında arka ışık donanımı çalışmaz vaziyette seyir halinde bulunan motosiklete tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğu, sonuç olarak sürücü …’in olayda %70 oranında, sürücü …’in %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada alınan Adli Tıp Raporu ile Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasından gönderilen raporlarda belirtilen oranlar arasında çelişki nedeniyle mahkememizce İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, talimat yoluyla alınan 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davalı sürücünün %70 oranında motosiklet sürücüsü …’in % 30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bilirkişilerin raporun mütala ve kanaat bölümünde Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı raporunun kazanın oluşumuna uygun olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği, raporun sonuç kısmındaki kusur oranları ile Ankara A.T.K Trafik İhtisas Dairesinin 06/12/2019 tarihli raporları arasında kusur oranları yönünden çelişki bulunduğundan davalı taraf itirazları irdelenmesi ve çelişkinin giderilmesi yönünde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 03/07/2021 tarihli ek raporlarında kazanın oluş şekli ve sürücülerin kusurlu davranışları incelendiğinde her iki sürücünün de eşit oranda kusurlu sayılmalarının yerinde olduğu görüşüne varıldığı, davalı sürücü …’in olayda %50, motosiklet sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tazminat hesabı yönünden alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa’nın 01/01/1972 doğumlu olup vefat ettiği tarihte 47 yaşında olduğu, mesleği ve kazancı konusunda dosyada kayıt ve belge bulunmadığı, dinlenen tanıkların müteveffanın ölmeden önce günlük bahçe işlerinde yevmiye ile çalıştığını bildirdiği, ancak yevmiye işlerinin mevsimsel olması düzenlilik arz etmemesi müteveffa ve davacıların sosyo-ekonomik durumları gözönünde bulundurularak hesaplamaların kamu düzenine ilişkin olarak asgari ücret üzerinden yapıldığı, davacı eşin kaza tarihinde temizlik işlerinde çalıştığı, davacı Onur’un babasının desteğinden çıkmış olduğu gözönünde tutularak aktif dönem hesaplarında evli, eşi çalışan 1 çocuklu işçiler için AGİ’nin dahil edildiğini, hayatta olsaydı ……’in aktif döneminin 60 yaşını dolduracağı 2032 yılında başlayacağı kabul edilerek pasif dönem hesaplarında da AGİ hariç net asgari hesap kullanıldığını, poliçenin başlangıç tarihi ve kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartları ve 2918 Sayılı KTK’da yapılan 14/04/2016 tarihli değişiklik yürürlükte bulunmakta ise de ; KTK’nun 90.maddesinde değişiklik yapan ve ZMMS ‘dan kaynaklanan tazminat hesapları bakımından poliçe genel şartlarına atıf yapan değişiklik konusunda Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Karar sayılı 17/07/2020 tarihli iptal kararının bulunduğunu, bu nedenle hesaplamalarda %10 artış – %10 iskonto hesabına dayanan progresif rant yönteminin kullanıldığını, dosya kapsamına göre …’in ölümü nedeniyle hak sahiplerine SGK tarafından gelir bağlanmadığını ve ödeme yapılmadığını, davacılar zararından mahsup edilmesi gereken rücua tabi ilk psd bulunmadığını, ayrıca sigorta şirketi ya da araç sürücüsü tarafından davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığını, davacı eşin yeniden evlenme olasılığının %4 oranında olduğunu, kızı …’in kaza tarihinde 16 yaşında olup yüksek öğrenim sürdürdüğüne dair bilgi ve belge sunulmadığından 22 yaşına kadar destek hesabı yapıldığını, …’in babasının öldüğü tarihte 22 yaşında olup çalıştığını, yüksek öğrenim yapmadığını, babasının desteğinden çıkmış olduğunun anlaşıldığını, hesaplamaların %50 haklılık oranı üzerinden yapıldığını, 2022 yılı verilerine göre yapılan hesaplamalar sonucunda … için 316.547,88 TL, … için 21.369,63 TL olmak üzere toplam 337.917,51 TL DYKT hesaplandığı; Hesaplanan tazminatın Halk (Türkiye) Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçe teminat limiti içinde kaldığı bildirilmiştir,
Davacı vekili 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle talep edilen ve belirsiz alacak olan 100.000 TL maddi tazminat bakımından taleplerini 316.547,88 TL olarak arttırdıklarını ve ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 75.000,00 TL manevi tazminatın, … için 50.000 TL manevi tazminatın, … için 50.000 TL manevi tazminatın davalı …’den; … için 316.547,88 TL, … için 75.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Aşamada davalı sigorta vekili müvekkili …Sigorta A.Ş’nin diğer sigorta şirketleri … Sigorta A.Ş, Ziraat Sigorta A.Ş ile 03/09/2020 tarihinde birleştiğini ve sigorta şirketi adının Türkiye Sigorta A.Ş olduğunu bildirmiş, buna ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneklerini dosyaya ibraz etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davanın 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’in vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacıların murisinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları bildirilerek davacı … için 100.000 TL, davacı … için 75.000 TL maddi tazminatın 05/11/2018 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 75.000 TL, davacılar Onur ve … için 50.000 er TL manevi tazminatın davacılardan …’den tahsiline yönelik olarak açıldığı, davacı vekilinin 18/02/2022 tarihli dilekçesiyle … için maddi tazminat talebinin 316.547,88 TL ‘ye arttırıldığı, davaya konu kazanın oluşumunda davacıların murisi ve davalı sürücü …’in %50 oranında asli kusurlu oldukları, davalı …’in kullandığı …plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, aracın işleteninin … olduğu,araç işleteni … hakkında davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talepli olarak İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu ve Mahkememiz dosya sonucunu beklediği, bilirkişi raporuyla davacı eş … yönünden 316.547,88 TL, davacı … yönünden 21.369,63 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplandığı, murisin çocukları …’in babasının öldüğü tarihte 22 yaşında, …’in 24 yaşında olduğu yine murisin anne ve babasının kazadan önce vefat etmeleri nedeniyle destekten çıkmış oldukları, hesaplanan maddi tazminat miktarının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı belirlenerek davacı … yönünden 316.547,88 TL, davacı … yönünden 21.369,63 TL destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulü, … yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, manevi tazminatın ceza yada gerçek anlamda tazminat niteliğinin bulunmadığı, dava konusu kazada davacıların desteği ile davalı sürücünün aynı oranda kusurlu oldukları, kazanın oluş şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında manevi tazminat taleplerinin davacı eş … için 35.000 TL, davacı … için 15.000 TL, davacı … için 15.000 TL olarak kabulünün hakkaniyete uygun olduğu sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiş, kısa kararda maddi tazminat talebi yönünden başlıklı 3.satırının davalı … olarak yazılacağı yerde … olarak yazıldığı belirlenmiş bu husus tashih edilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
Davacı … yönünden 316.547,88 TL; Davacı … yönünden 21.369,63 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden trafik poliçesi limiti (360.000 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla 26.11.2018 tarihinden, davalı …’den 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ilgili davacılara verilmesine.
… yönünden fazlaya ilişkin talebin Reddine
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
Davacı … için 35.000,00 TL; Davacı … için 15.000,TL,Davacı … için 15.000,00TL manevi tazminatın 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı …’den tahsili ile ilgili davacılara verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine
-Alınması gerekli 27.523,29 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.935,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.588,25 TL’nın (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluk sınırı 21.148,10 TL’dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.935,04 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen; Davacı … için 30.608,29 TL; Davacı … yönünden 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
-Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsiliyle davalılara verilmesine,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen; Davacı … için 5.250,00TL; Davacı … için 5.100 TL; … için 5.100 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen; 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten; 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’ten; 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsiliyle davalı …’e verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri 50,80 TL, 21 adet e-tebligat gideri 110,40 TL, 6 adet tebligat gideri 84,50 TL, 1 adet kep gideri 0,75 TL, posta masrafı 226,98 TL, ATK gideri 318,00 TL, bilirkişi gideri 650 TL, talimat ve bilirkişi gideri 1.573,50 TL olmak üzere toplam 3.014,93 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.573,97 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 6 adet tebligat gideri 102,80 TL ile 6 e-tebligat gideri 37,20 TL olmak üzere toplam 140 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 20,00 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye giderin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Başkan .
e-imzalıdır
Üye.
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Katip .
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

İş bu kararın Maddi Tazminat Talebi başlıklı 3.satırında “davalı …’den” olarak yazılı bölüm “davalı … ” olarak HMK’nun 304.maddesi gereğince oy birliğiyle tashih edilmiştir. 18/07/2022

Başkan .
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır