Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/71
KARAR NO : 2021/242

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 12/05/2017 tarihinde 91.870,08 TL bedelli … model elektrikli forklift satın aldığını, bahsi geçen forkliftin tüm bakımlarının zamanında ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı halde akü arızası nedeniyle forkliftin 6 saat kullanılabilmesi gerekirken 2 saat kullanma süresi ile sınırlı halde kullanılabildiğini, davalı tarafa durumu müteaddit kereler bildirmelerine rağmen bir çözüme ulaşılamadığından Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, makine mühendisi bilirkişinin raporunda “akünün 7500 saat çalışması gerektiği halde henüz 2008 saat çalışan davaya konu forkliftte meydana gelen akü arızasının hatalı akü imalatından meydana geldiğini bu nedenle arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığını” bildirdiğini ve tespite ilişkin Karşıyaka … Noterliğinin 05/09/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akü arızasının giderilmesi hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalının davaya konu arızayı gidermediğini, bahse konu aracın verimli bir şekilde çalışmaması sebebiyle müvekkili şirketin forkliftin yapması gereken işi işçilere yaptırması nedeniyle fazla mesai ödemesi yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dava konusu forkliftin aküsünün değişimine, bu mümkün olmadığı takdirde akü bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL’nin müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kesinlikle ayıbın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal süresi içinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını, uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir olup tacirler arası uyuşmazlıklarda ayıp ihbarının yasal süresi içinde ve yazılı şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde bildirilen tespitin müvekkili gıyabında yapıldığı gibi düzenlenen bilirkişi raporunun da müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafça usulüne uygun ayıp ihbarı yapıldığını gösterir herhangi bir yazılı belgenin dosyaya ibraz edilmediği ve esasen de bulunmaması nedeniyle davacının satılanı ayıplı olarak kabul ettiğinin kabulü gerektiğini, mahkememizce dava konusu forklift üzerinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile de forkliftte herhangi bir ayıp bulunmadığı ve akü arızasının davacı kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılacağını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Tüketici Mahkemesi’nin 15/11/2018 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyada mevcut Kemalpaşa SHM … D.İş. dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2018 tarihli raporda, akünün en az 7500 saat çalışması gerektiği, dosya içeriğinde garanti süresinin 2000 saat olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge görülmediğini, henüz 2008 saat çalışan forkliftte meydana gelen akü arızasının hatalı akü imalatından kaynaklandığı, bu nedenle arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2019 tarihli raporda, dava konusu forkliftte meydana gelen akü arızasının raf ömründe meydana self deşarj yada hatalı üretim kaynaklı olabileceği bu nedenle 12/2016 üretim tarihli 24 gözlü … kapasiteli tranksiyoner akünün ağır hasarlı, gizli ayıplı olduğu, dosya içeriğine göre ayıp ihbarının yasaya uygun süresinde yapıldığı, akünün mevcut çalışma saati itibariyle garanti kapsamında olması gerektiği ve davalı tarafından değiştirilmesi gerektiği, bu mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından arızalı aküyü geri vermek koşuluyla davalıdan KDV dahil 24.824,65 TL olarak tespit edilen akü bedelini talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosyada mevcut elektrik elektronik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/06/2020 tarihli kök ve 04/03/2021 tarihli ek raporda; dava konusu forklift aracının aküsünün sorunsuz olan 28/04/2018 tarihli son periyodik bakımından sonraki 44 gün içinde kullanıcı davacı tarafından günlük bakımlarının ihmal edilmesi nedeni ile su eksiltmeye başladığı, 44 gün sonraki 11/06/2018 tarihinde arıza için çağrılan davalıya ait servisin aküde hiç su kalmadığının tespit edildiği bu nedenle susuz kalan akü kapasitesinin günlük iki saate kadar düştüğü, sonuç olarak aracın günlük bakımlarının eksik yapılmış olduğundan, bu durumun kullanıcı hatası kabul edilerek garanti kapsamına girmediği görüşüyle dava konusu arızalı akü ile ilgili olarak davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 24.824,65 TL’ ye ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Somut olayda, Kemalpaşa SHM … D.İş. dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2018 tarihli raporda ve mahkememizce alınan dosyada mevcut makine mühendisi tarafından düzenlenen 21/05/2019 tarihli raporda bilirkişilerin yalnızca akünün arızasız çalışması gereken asgari çalışma süreleri ve forkliftte kullanılan akünün arıza verdiği sırada toplamda çalışma saati esas alınarak olması gerekenden daha kısa çalışma süresinde arıza vermiş olması nedeniyle akünün ayıplı olduğu ve garanti kapsamında olduğuna dair değerlendirme yaptıkları ancak kullanım hataları yönünden yeterli irdeleme yapmadıkları, ancak her iki raporda da forkliftin alındığı 12/05/2017 tarihi ile akü arızası verdiği 11/06/2018 tarihine kadar periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığı belirttikleri; diğer yandan davacı vekili Kemalpaşa SHM… D.İş. dosyasında delil tespiti talep dilekçesinde ve dava dilekçesinde forkliftte kullanılan akünün su sızdırdığından bahsetmediği gibi, davalı tarafa keşide ettikleri Karşıyaka … Noterliğinin 05/09/2018 tarih … yevmiye numaralı ve 29/03/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerinde de akünün üretim hatası nedeniyle su sızdırdığından bahsedilmediği, sadece akünün çalışma süreleri yönünden beyanda bulunulduğu; davalı vekili ise cevap dilekçesinde yetkili servisin kontrolünde aküde su kalmadığının tespit edildiğini, akünün su seviyesinin kontrol edilmemesinden akü arızasının meydana geldiğini, akünün kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığını savunduğu, davacı vekilinin ancak cevap dilekçesinden sonra 01/11/2019 tarihli dilekçesinde akünün su kaçırma sorunundan bahsettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin dosyaya sunduğu sipariş mektubunun incelenmesinden makinelerin üretim hatalarına karşı garanti verildiği, kullanım hatalarına ilişkin garanti bulunmadığı anlaşılmış, davacı taraf forklift ve aküye lişkin garanti belgesini dosyaya sunamadığından incelenememiştir.
Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı ayıplı mal bedeli iadesine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekili her ne kadar arabuluculuk dava şartı bulunmadığını savunmuş ise de, davanın 13/11/2018 tarihinde önce görevsiz İzmir … Tüketici Mahkemesinde açıldığı, dava açılış tarihinden sonra Türk Ticaret Kanunu’na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad. gereğince TTK.’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirildiğinden, iş bu davanın görevsiz mahkemedeki açılış tarihi nazara alınarak davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı anlaşılmış; davacı taraf her ne kadar dava konusu akünün ayıplı olduğundan bahisle akü bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmiş ise de, dosyada mevcut hükme esas alınabilecek içerikte bulunan, yeterli inceleme ve açıklayıcı değerlendirmeyi içeren bilirkişi heyet raporuna göre davalı tarafından satılan akünün ayıplı olmadığı, forkliftte kullanılan akünün kullanım hatası nedeniyle arızalandığı tespit edilmiş, bunun yanında dosya kapsamına göre söz konusu forkliftin alındığı tarihten itibaren periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığı ve hiçbirinde akü arızasından bahsedilmediği forkliftin alış tarihinden itibaren bir yılı aşkın süredir akünün forkliftte kullanılmaya devam edildiği, en son periyodik bakımda da akü arızasından bahsedilmediği halde yaklaşık bakım tarihinden bir buçuk ay sonra 11/06/2018 tarihinde bildirilen arıza nedeniyle yetkili servis tarafından yapılan incelemede arızalanan aküde su kalmadığı ve akünün 13. hücresinde bu nedenle arıza oluştuğu tespit edildiğinden, forkliftte kullanılan aküde meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığı, akünün su seviyesinin kontrol edilmeyerek susuz bırakılmış olması nedeniyle davacının yanlış kullanımdan kaynaklı olarak aküde arıza oluştuğunun anlaşıldığı, bu nedenle aküde meydana gelen arızadan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının akü bedelini talep edemeyeceği kanaatine varan Mahkememiz davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30 TL maktu karar harcı toplamı 118,60 TL’nin yatırılan 423,95 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 305,35 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre dava değeri esas alınarak takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
7-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen delil avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır