Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/696
KARAR NO : 2022/318

DAVA : İtirazın İptali (sigorta rücu)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((sigorta rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının … ilçesi … üzerindeki alt yapı inşaat işi sırasında tarlası sular altında kalan …, … …’a yaptığı haksız fiil ödemesinin davalıya rücu edilmesi nedeniyle, müvekkili şirket adına İzmir 10. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından borcun ferileriyle birlikte tamamına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak için 18.02.2016 ihbar tarihinden itibaren işletilecek giderler ve ilam vekalet ücreti için 08.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamını ve davalı yan aleyhine borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra – inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin üstlendiği için İnşaat Bütün Riskler Poliçesi ile sigortalı olduğunu, üçüncü kişilerin davacı-sigortalıya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. ve …/… K. sayılı dosyası tazminat davasında tazminat ödeyen davacının açmış olduğu iş bu rücu tazminat davasını kabul etmediklerini, daya konu poliçenin “çevre ve yer altı sularının deşarjı için gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sonucu meydana gelen zararlar” teminat dışında olduğunu, diğer taraftan aynı poliçenin üçüncü şahıslara karşın sorumluluk ek klozunda “deprem, sel-selyap, su basması, çığ, heyelan, yanardağ infilaki, sis, buhar, çürüme veya tedrici surette rutubet alma yüzünden meydana gelen zara ve ziyandan kaynaklanan taleplerin” teminat dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E. ve …/… K. Sayılı dosyasının incelemesinde; 10/05/2017 tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile davalı … İnşaat Sanayi Turizm Limited şirketinin davalılar … ve …’a dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.470,00 TL maddi tazminat ödemesine karar verildiği, söz konusu kararın 10/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde, dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Sigorta Hukuku ve Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi … ayrıntılı ve gerekçeli kök raporunda; davaya konu zararın meydana gelmesinde davacı tarafın kusuru olduğu açık olduğu için davalı sigorta şirketinden üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatı rücu en Üçüncü Kişi Mali Mesuliyet teminatı dâhilinde isteyebileceği, davalı sigorta şirketinin İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyasına vaki itirazında haksız olduğu, davacı tarafın İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyasından icra takip çıkış tarihi itibariyle istem ile bağlı kalınarak 24.905,89 TL. alacaklı olduğu, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda; kök raporun değişecek bir gelişmenin olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket, … ilçesi … üzerinde inşaat işi yürütmekteyken, yağmur sularını toplayan ve suların tahliyesini sağlayan kanalların tıkanması sonucu bu kanalların açılması ve boru döşeme çalışmaları sırasında yaklaşık 14 dönümlük tarlası sular altında kalan dava dışı …, … ve … tarafından, davacı … Ltd. Şti. aleyhine karşı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası açıldığı, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. sayılı karar ile davanın kabulü ile davacı hakkında “15.470,08 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.971,40 TL yargılama giderlerinin, 1.980,00 TL vekalet ücretinin …, … ve …’a verilmesine…” şeklinde karar verildiği, dava dışı …, … ve … tarafından ilamda hükmedilen alacakların işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla Çerkezköy İcra Dairesi …/… E. numarası üzerinden davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı şirket 25/08/2017 tarihinde Çerkezköy İcra Dairesinin hesabına masraflarla birlikte toplam 26.347,94 TL ödeme yapıldığı, davacı 25/08/2017 tarihinde dava dışı …, … ve …’a ödemek zorunda kaldığı 26.347,94 TL’nin tahsili amacıyla İzmir 10. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile … Poliçe numarası ile İnşaat Bütün Riskler Sigortasını yapan … Sigorta A.Ş.’ aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı sigorta şirketi takibe konu borca haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi sonucu borcun ferileriyle birlikte tamamına itiraz ettiği anlaşılmakla;
Somut olayda; davaya konu zararın meydana gelmesinde davacı tarafın kusuru olduğu açık olduğu için davalı sigorta şirketinden üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatı rücu en Üçüncü Kişi Mali Mesuliyet teminatı dâhilinde isteyebileceği, davalı sigorta şirketinin İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyasına vaki itirazında haksız olduğu, davacı tarafın İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyasından icra takip çıkış tarihi itibariyle istem ile bağlı kalınarak 24.905,89 TL. alacaklı olduğu anlaşılmakla,
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile; İzmir 10. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile (talebe bağlı kalınarak) 29.905,89 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
İzmir 10. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile (talebe bağlı kalınarak) 29.084,57 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.605,62 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 300,81 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.742,06 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 300,81 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 74,00 TL tebligat masrafı, 51,00 TL e-tebligat masrafı, 32,30 TL posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 999,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmında “29.084,57 TL” yazıldığı anlaşıldığından, kararın yazım aşamasında “24.905,89 TL” olduğu ve bu şekilde karar verilmesi gerekirken sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda manevi tazminata dair hüküm fıkrasındaki “29.084,57 TL” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, “24.905,89 TL” şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 06/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza