Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/692 Esas
KARAR NO : 2022/577

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2018 tarihinde,”…………….İzmir”adresinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı … sevk ve idaresinde bulunan ve malikinin … olan … plakalı ticari araç ile müvekkiline karşıdan karşıya geçerken, geri geri manevra yaptığı sırada hızla çarptığını, meydana gelen trafik kazasında maktülün, baş ve boyun başta olmak üzere vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, ardından aynı gün 06.10.2018 günü beyin cerrahisi bölümünde yoğun bakıma alınmasını müteakip 11.10.2018 günü beyin ölümünün gerçekleşmesi suretiyle hayatını kaybettiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 06.10.2018 tarih ve 3987 sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kazanın, araç sürücüsünün asli kusuru ile geri geri aşırı hız nedeni ile kontrolünü kısmen kaybeden davalının sevk ve idaresindeki otomobilin, normal seyrinde bulunan maktulün karşıdan karşıya geçerken aldığı darbenin etkisiyle savrularak kafa bölgesine darbe alması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının kusurunun 6/8 olarak belirlendiğini, gerçekleşen bu olay açısından davalının asli kusurlu olduğunu kabul ettiklerini ancak maktulün tali kusurunu kabul etmediklerini, maktulün, kazanın olduğu bölgede yolun karşısına geçmesi için kullanabileceği bir alt ya da üst geçit trafik lambası ya da yaya geçidinin mevcut olmadığını, kullandığı yol taşıt trafiğine açık olsa dahi yaya trafiğine kapalı olmadığını, sürücülerin yayaların da geçebileceklerini öngörmeleri gerektiğini, bu manada maktule atfedilebilecek en ufak bir kusurun olmadığını, kaldı ki araç sürücüsü trafiğin akış istikametinin tersine yayanın da beklemeyeceği şekilde hareket ederek ve süratli bir biçimde aracın hakimiyetini kaybetmek suretiyle olayın gerçekleşmesine sebebiyet vererek, öngördüğü neticenin gerçekleşmesini sağlamış ve bilinçli taksirle bu olayı gerçekleştirmiş olduğunu, ölenin memleketi Rize’ye sevk ve defni için İzmir’den büyük yolcu otobüsünün kaldırıldığını, ölenin yakınlarının yaklaşık 25 kişi olarak 1 hafta boyunca Rize’de kaldıklarını, hastanede kaldığı 5 gün içinde de tevsik edilemeyen rutin bir takım harcamalar olduğunu, yakınları ve mirasçıları davacılara maddi olarak verilen zararın ortalama miktarı olarak 10.000,00 TL gibi bir meblağ olduğunu, anılı trafik kazasına karışan … plakalı aracı davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, oğullarını/kardeşlerini bu elim trafik kazasında kaybeden müvekkillerinin derin bir ıstırap içine girdiklerini, anne/baba herhangi bir işte çalışmadıkları için çocuklarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, ailenin tarifi güç manevi elem ve ızdırap içerisinde kaldığını, tüm ailenin düzeninin bozulduğunu, aile bireylerinin ciddi bir psikolojik desteğe ihtiyaç duyduklarını, genç yaştaki çocuğun ansız ölümü sevenlerini ve yakınlarını yasa boğduğunu, yaşanan trafik kazası sonucu evin geçimini maddi olarak tek başına sağlayan oğlunu kaybeden ve bu sebeple de ölenin ardından maddi destekten yoksun kalan müvekkilleri adına davalı … Sigorta Şirketi aleyhine maddi destekten yoksun kalma davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, tahkikat sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere anne/baba için ayrı ayrı 100’er bin TL, kardeşler için ayrı ayrı 4 kardeş 25’er bin TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 06.10.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; 10.000,00 TL maddi tazminat ile; anne/baba için 100’er bin TL ve kardeşler için ayrı ayrı 4 kardeş, 25’şer bin TL olmak üzere toplamda 300.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine; … Plakalı taksinin ticari değer taşıyan plakasının üzerine ve aracın trafik tescil kaydına ve davalıların varsa gayrimenkullerine “ihtiyaten Tedbir” konmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri adına talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davada sigorta şirketinin de davalı olarak gösterildiğini, sigorta şirketinin davalı olarak gösterilmesi durumunda Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağını, davacıların davasını temellendirebilmesi için müvekkilinin kusurunun ortaya net olarak konulmasının şart olduğunu, söz konusu kazada kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin asli kusurlu olduğu hususunu kabul etmediklerini, bu sebeple adli tıp kurumunda kaza ile ilgili olarak kusur durumlarının yeniden tespit edilmesi için rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıların delilleri arasında bahsedilen İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması kanaatinde olduklarını, ceza mahkemesi nezdinde dinlenecek tanıklar ve tesis edilecek hüküm dosyanın seyrini doğrudan etkileyeceğinden bu kovuşturma dosyasının akıbetinin beklenmesini talep ettiklerini, söz konusu dava dosyasında olay yeri krokisinin de eksik olduğunu, davacıların müvekkilinin tam ve asli kusurlu addetmesini kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin bilerek ve isteyerek olaya sebebiyet vermediğini, olayın taksirle işlendiğini, davayı kabul etmemekle beraber hüküm tesis edilirken olayın oluş şeklini ve müvekkilinin tamamen iradesi dışında gelişen olay nedeniyle karar vermesini talep ettiklerini, davacıların cenaze masrafları adı altında talep ettikleri maddi tazminat olan 10.000 TL’nin makbuzları veya faturaları ile ispatlanması gerekeceğini, ancak ne dava dilekçesinde ne de eklerinde böyle bir makbuz veya faturanın bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte istenen Manevi Tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminata hükmederken acı kazada kastın yoğunluğu, tarafların kusur durumunu ve tarafların soyal ekonomik durumunu da gözetmesi gerekeceğini, müvekkilinin taksi şoförlüğü yaptığını, kendisinin asgari ücretle geçinmeye çalışan bir kişi olduğunu, manevi tazminata hükmedilecekse müvekkilinin bu durumunun da göz önünde tutulması gerektiğini, müvekkilinin asli kusurlu olduğu hususu doğru olmadığını, kusur incelemesinin yaptırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkili …’in kazaya karışan … plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, olay anında aracın sürücüsünün diğer davalı … olduğunu, kazada vefat eden …’nin de kusurlu olduğunu, ancak kusur oranının kaza tespit raporunda düşük tespit edildiğini, vefat eden …’nin kusur durumunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili araç maliki tarafından, diğer davalı/ … arasında işleten vasfının devri şeklinde bir ilişki söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonrası, diğer davalı … aleyhine İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesi … E. dosya ile ceza davası açıldığını, kazanın oluş şekli ve maddi konuların tespiti yönünden ceza dosyasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, ceza dosyasında müvekkili/araç sahibi …’in taraf olmadığını, taraf olmadığı için, savunmada bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle ceza dosyasında ileri sürülen iddiaların, alınan kararlar ve raporların müvekkili yönünden bağlayıcı olmayacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu mad. 74 kapsamında, kusurun mahkemace belirlenmesini talep ettiklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının çok yüksek olduğunu, fahiş tazminatların talep edildiğini, 6098 sayılı TBK mad. 51, 52, 54 ve 55 maddeleri ile, ilgili mevzuat hükümlerine göre, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını ve tazminat tutarının, kusur oranları, birlikte kusur, dikkate alınarak hesaplanmasını talep ettiklerini, kazada vefat eden …’nin aşçı olduğunun beyan edildiğini, asgari ücret düzeyinde geliri olduğunun tahmin edildiğini, çalıştığı iddia edilen işyerinin kayıtlarının celbini talep ettiklerini, tazminatın belirlenmesinde, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının ve 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının da belirtilen hususlarında müvekkili lehine dikkate alınmasını talep ettiklerini, kaza sonrası vefat eden … için, dava açan yakınlarının, başka kurum ve kuruluşlardan, Sigortalardan alınmış her türlü gelir, yardım, maddi tazminat tutarlarının sorulmasını ve hesaplanacak tazminat tutarlarından mahsubunu talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve beyan haklarımız saklı tutularak müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, zarar görenin ZMS Sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, davacının şirkete dava öncesi başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle usuli eksiklik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 25/07/2018-2019 faaliyet tarihleri olmak üzere trafik sigorta ve poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limiti ile sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, öncelikle kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın maddi vakıayı kusur, maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davacı yanın manevi tazminat taleplerinin trafik sigorta genel şartlarının A-3-e bentleri uyarınca teminat dışı olduğunu bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 07/01/2019 tarihli görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davaya konu kaza ile ilgili 06/10/2018 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan aracın … plakalı araç olduğunun belirtildiği görülmüştür.
İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ilişkin iddianamede müştekinin …, şüphelinin … olduğu ve 06/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu …’nin tedavi amacıyla İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı, 10/10/2018 günü beyin ölümünün gerçekleştiği, olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı kapsamına göre şüphelinin olayda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilerek taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davasının açıldığı belirlenmiştir.
… plakalı aracın 25/07/2018-25/07/2019 tarihleri arasında geçerli trafik sigorta poliçesinin … Sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, malikinin … olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09/09/2018 tarihli raporunda; 06/10/2018 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile İnönü Caddesini takip eden Bayram Yeri önünde geri manevra ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aracının arka kısmıyla karşıdan karşıya geçiş yapan müteveffa yaya …’ye çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’nin kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyaya gelen 04/02/2020 tarihli SGK Başkanlığı Konak Sosyal Güvenlik Merkezi yazısında …, …, …, … ve …’na herhangi bir ödemenin yapılmadığı, alınan kaza olayının iş kazası mahiyetinde olduğuna ve iş kazası sigortasından işlem yapıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, …’ye 20/07/2013 tarihli geçirdiği iş kazası olayında 559,11 TL iş kazası geçici iş göremezlik ödendiği, 10/09/2015-03/10/2015 süresi hastalık sigortasından 608,45 TL geçici iş göremezlik ödendiği hususu bildirilmiştir.
İncelenen nüfus kayıtlarından …’nin davacılar … ve …’nin çocukları, …, …, … ve …’ün kardeşleri olduğu belirlenmiştir.
Dosyaya gelen … Derneğine ait 23/11/2018 tarihli yazı cevabında muris … ile alakalı olarak 2018 yılı aşçı maaşı tutarlarının sorulduğu, aşçı maaşlarının ortalamasının 3.000 TL ve 5.000 TL olarak değiştiğinin bildirildiği görülmüştür.
…’ye ait hizmet döküm cetveli SGK Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden celp edilmiş, tarafların Ekonomik Sosyal Durumları yönünden cevabi yazılar dosyaya gelmiş; Tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada alınan A.T.K Trafik İhtisas Dairesinin 09/09/2019 tarihli raporunda davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ölenin sağlığında aşçılık yaptığının belirtildiği, SGK tarafından gönderilen HDC belgesindeki meslek kodunun karşılığının aşçılık olduğu, görevsiz mahkemece İzmir Profesyonel Aşçılık Derneğine emsal kazanç için yazılan yazı cevabında 2018 yılı aşçı maaş ortalamasının 3.000 TL ile 5.000 TL arasında olduğunun bildirildiği, SGK- HDC belgesinde ölenin prime esas brüt kazançlarının kuruma brüt asgari ücret üzerinden bildirildiği, bu nedenle iki seçenekli hesaplama yapıldığı, davacı … ve …’nin poliçe sorumluluğu kapsamında 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartları çerçevesinde davalı … Sigorta A.Ş’den talep edebilecekleri Destekten Yoksun Kalma Tazminatlarının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada … yönünden 48.660,12 TL, … yönünden 45.611,40 TL olarak tespit edildiğini, ancak ZMSS kapsamındaki tazminatların genel şartlara tabi kılınmış ise de işletenin sorumluluğunu düzenleyen 85.maddesi ile işletenin sorumluluğunun ZMMS ile üstlenilmesini düzenleyen 91.maddesi değişmediğinden işleten ve sürücünün zarar görenlere karşı doğrudan sorumlu oldukları, destekten yoksun kalma tazminat tutarının 42.055,04 TL olarak hesaplandığından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminatın üst sınırının alınan tutar olarak kabulü halinde davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 42.055,04 TL olacağını, aksinin kabulü halinde 42.055,04 TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı … sigorta A.Ş diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu, aşan tutar 3.556,36 TL kısmından tek başına sorumlu tutulacağının, asgari ücretin 2,5 katı emsal kazanç üzerinden yapılan hesaplamada …’nin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde talep edebileceği DYK tazminatının 121.650,30 TL, davacı …’nin 114.028,50 TL olarak tespit edildiğini, 2918 Sayılı Kanunun 85 ve 91.maddesi kapsamında hesaplanan DYK tazminatının 105.137,60 TL olacağını, aksinin kabulü halinde 105.137,60 TL DYK tazminatından davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu, aşan 8.890,90TL lik kısmından tek başına sorumlu olacağını; Borçlar Kanununun sorumluluğu kapsamında davacı …’nin davalı … ve … ‘den talep edebileceği DYK tazminatının 61.911,85 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın 48.660,12 TL lik kısmından tüm davalıların, aşan 13.251,73 TL lik kısmından sigorta şirketi dışındaki davalıların kendi içlerinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, asgari ücretin 2,5 katı üzerinden yapılan hesaplamada davacı …’nin davalı … ve … ‘den talep edebileceği DYK tazminatının 154.779,63 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın 121.650,30 TL lik kısmından tüm davalıların, aşan 33.129,33 TL lik kısmından davalılar … ve …’in kendi içlerinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, davacı …’nin asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 42.055,04 TL asgari ücretin 2,5 katı emsal kazanç üzerinden yapılan hesaplamada talep edebileceği DYK tazminatının 105.137,60 TL olarak tespit edildiğini, davacı kardeşlerin tazminat talep koşullarının olmadığını, defin ve cenaze nakil gideri olarak 5.055,50TL tespit edildiğini, bu kalem dışında SGK sorumluluğunda olmayan ölenin hastanede yattığı süreye ilişkin tedavi giderlerinin uzmanlık alanında bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı taraf vekili bilirkişinin uzmanlık alanına görmeyen tedavi ile ilgili giderlere yönelik taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, beyanı imzası ile onaylanmıştır.
Hesap bilirkişisinden davalı taraf itirazları irdelenmek ve Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı 17/07/2020 tarihli iptal kararı kapsamında PMF Yaşam Tablosuna Göre hesaplama yapılması yönünde ek rapor alınmış, dosyaya verilen 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda Anayasa Mahkemesinin kararı ile Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin iptal edilip yürürlükten kaldırıldığını, bu durumda Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre tazminatın belirleneceğini, ek rapor tarihi dikkate alınarak Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda yapılan hesaplamalar ile asgari ücret üzerinde yapılan hesaplamada davacı …’nin davalılardan talep edebileceği DYK tazminatının 71.299,83 TL, davacı …’nin 47.161,94 TL olarak tespit edildiğini, asgari ücretin 2,5 emsal kazanç üzerinden yapılan hesaplamada davacı …’nin talep edebileceği DYK tazminatının 178.074,58 TL, davacı …’nin 117.904,85 TL olarak tespit edildiğini, tazminat tutarlarının davalı sigorta şirketinin poliçe teminat tutarı içerisinde kaldığını bildirmiştir.
Yargıtay kararları kapsamında TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif Yönteme göre hesaplama yönünden hesap bilirkişisinden alınan ek raporda ise; davacı … ve … yönünden TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Yöntemi ile yapılan hesaplamada; Asgari ücret üzerinden davacı …’nin davalılardan talep edebileceği DYK Tazminatının 96.373,75 TL, Davacı …’nin davalılardan talep edebileceği DYK Tazminatının 88.221,40 TL olduğu, bu seçenek hesaplamada tazminat tutarları davalı sigorta şirketinin poliçe teminat tutarı içinde kaldığı, asgari ücretin 2,5 katı emsal kazanç üzerinden yapılan hesaplamada; Davacı …’nin DYK Tazminatı miktarının 240.934,38 TL, Davacı …’nin DYK Tazminat miktarının 220.553,50 TL olduğu, bu seçenek hesaplamada, davacıların DYK tazminat tutarları toplamı poliçe limitini aştığından, Davacı … için teminat limiti içinde hesaplanan 187.949,41 TL tutardan tüm davalıların sorumlu olduğu, limiti aşan kısım olan 52.984,97-TL tutardan sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu, davacı … için teminat limiti içinde hesaplanan 172.050,59 TL tutardan tüm davalıların sorumlu olduğu, limiti aşan kısım olan 48.502,91 tutardan sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğunun tespit edildiği, Davacı Kardeşlerin Dyk Tazminat Talepleri Yönünden: davacıların DYK tazminat talep koşullarının olmadığı, DYK Tazminatı Dışında Talep Olunan Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Defin ve Cenaze ile Cenaze nakil gideri olarak 5.055,50 TL tespit edildiği bildirilmiştir.
Aşamada davacı vekili sigorta şirketine e-mail yolu ile başvuru yapmış olmaları gerektiğini bildirmiş, sigorta şirketine başvuru giderilebilecek dava şartı niteliğinde olduğundan davacılar vekiline sigorta şirketine başvuruya ilişkin evrakları dosyaya ibraz etmesi, başvuru evrakları mevcut değil ise sigorta şirketine başvuru yapıp buna ilişkin evrakları ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde sigorta şirketi yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususu ihtar edilmiş, davacı taraf vekili başvuruya ilişkin tebligat evrak örneklerini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ; davanın 06/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar Ayşe ve …’nin çocukları, diğer davacıların kardeşleri …’nin vefat ettiği bildirilerek kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü …, işleteni … ve trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine işbu davanın açıldığı, davaya konu trafik kazasında davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi …’nin kazada kusurunun bulunmadığı, …’nin kazadan önce aşçı olarak çalıştığı, dosyaya gönderilen SGK kayıtları ve bilirkişi raporuyla prime esas brüt kazançlarının brüt asgari ücret üzerinden bildirildiği, davacıların murisin asgari ücretin üzerinde maaş aldığına yönelik beyanlarının dosya kapsamıyla sübut bulmadığı, asgari ücret üzerinden Yargıtay’ın emsal kararları kapsamında TRH 2010 ve Progresif Rant Yöntemine göre hesap bilirkişisi tarafından davacı …’nin 88.221,40 TL, davacı …’nin 96.373,75TL Destekten Yoksun Kalma tazminatı, cenaze defin gideri olarak 5.055,50 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, hesaplanan tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde kaldığı, dosyaya gelen ekonomik sosyal durum araştırmaları dikkate alındığında diğer davacıların çalışmaya engel durumlarının bulunmadığı ve davacı kardeşler bakımından destek ilişkisinin bulunmadığı, hesaplanan tazminat miktarından kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın işleteni davalı …. Sürücüsü … ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirlenerek DYK Tazminat talepleri ile cenaze defin giderleri yönünden davanın kısmen kabulü, hastane masrafları yönünden davanın feragat nedeniyle, davacılar …, …, Nejla Hacıfazoğlu ve …’ün DYK tazminat taleplerinin sübut bulmadığından reddi, manevi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur durumu ve aniden meydana gelen kaza sonucu kardeşlerini ve çocuğunu kaybeden davacıların manevi huzurunun gerçekleşmesi yönünden davacı anne ve baba yönünden 60.000 TL kardeşler yönünden 15.000 TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Maddi tazminat talebi yönünden ;
I-Destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin davanın Kısmen Kabulü ile,
a)Davacı … için 96.373,75 TL,
b)… için 88.221,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden trafik poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden, davalılar … ve …’ten 06.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
c)Davacılar …, …, …, …’ün destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin Reddine,
II-Cenaze defin giderleri ve hastane giderleri yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.055,50 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden trafik poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden, davalılar … ve …’ten 06.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile;
I)
Davacı … için 60.000,00 TL,
Davacı … için 60.000,00 TL,
Davacı … için 15.000,00 TL ,
Davacı … için 15.000,00 TL,
Davacı … için 15.000,00 TL
Davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 06.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
II)
Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin Reddine,
-Alınması gerekli 25.250,83 TL harçtan peşin yatırılan 2.083,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 23.167,37 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırı 10.871,57 TL’dır) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça peşin yatırılan 2.083,46 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Maddi Tazminat Talebi yönünden;
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden; davacı … için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.585,76 TL; davacı … için ; 12.811,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
-Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen; 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan, 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat Talebi yönünden;
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden; davacı … için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.600TL, Davacı … için 8.600 TL, davacı … için 5.100 TL, davacı … için 5.100 TL, davacı … için 5.100 TL ve davacı … için 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre belirlenen 6.000 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 6.000 TL vekalet ücretinin …’den, 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 5.100TL vekalet ücretinin davacı …’ndan, 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
-Davalı sigorta şirketi hakkında farklı red sebebi nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 er TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı Sigorta şirketine verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri 46,30 TL, 19 tebligat gideri 305,20 TL, 14 e-tebligat gideri 74 TL, müzekkere gideri 163,13 TL, 3 kep gideri 1,95 TL, bilirkişi ücreti 500 TL, ATK gönderim ve ATK fatura bedeli toplamı 348,38TL olmak üzere toplam 1.438,96 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 880,32 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … tarafından yapılan 3 tebligat gideri 52 TL, 5 e-tebligat gideri 30,37TL, müzekkere gideri 17,63 TL olmak üzere toplam 100 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 65,02TL’sının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’e verilmesine, bakiye yargılama giderinin … üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı taraflara iadesine,
Dair davacılardan … ile davacılar vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.06.2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır