Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670 Esas
KARAR NO : 2022/384

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic .Ltd. Şti. ile arasındnda ticari faaliyetten kaynaklı olarak iki üç senelik iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıdan satn alınan mallar karşılığında senet verildiğini, verilen senetlerin vadesi geldiğinde kedisine ve eşine ait (davacının kullanımında olan) kredi kartları ile ödeme yaptığını, ayrıca daha sonra kendisine un gönderilmek üzere kredi kartı ile davalıya ödeme yaptığını, beyan ederek kredi kartı ile ödeme yaptığı senetlerin bir kısmının davalı şirket çalışanları tarafından kendisine iade edildiğini, bir kısmının ise davalı şırkette daha sonra teslim edilmek üzere kaldığını, davalıya daha önce kredi kartı ile ödemesini yaptığı ve teslim almadığı emtia (un) gönderilmesini talep ettiğinde, davalı taraf karşılığını aldığı ve davacı tarafa teslim etmediği senetlerin bir kısmını İcraya koyarak İzmir 6. İcra Müdürlüğünde …. E, sayılı dosya ile yapılan icra takibine konu kambiyo senetlerinden dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalıya borçlu olmadığı gibi davalı taraftan alacaklı olduğunu, defterler ve davalıya ait kredi kart hesap ekstrelerinin incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek, davalı şirketin teslim etmesi gereken unları teslim etmeyerek ve alacağını bertaraf etmek için bedelsiz kalan ve iade edilmesi gereken senetleri kötü niyetli olarak icraya koyduğunu belirterek davalının haksız takibin ve dayanağı olan senetlerin iptali ile davalıdan alacak miktarının tespitini talep ettiği, dava açma şartı olan arabuluculuk müessesine süresinde müracaat edildiği, arabuluculuk görüşmelerinin 11/03/2019 tarihinde olumsuz sonuçlandığın beyan ederek menfi tespite konu ödemelerine yönelik banka hesap ekstreleri ve kredi kartı hesap ekstrelerini delil olarak dilekçesinde sunduğu, davacı aleyhine, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davacı aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla, başlatılan icra takibinin ve dayanağı olan senetlerin iptali ile iş bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı davalı şirketten ne kadar alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun kötü niyetli olduğundan bahisle, davalı borçlu …’ın 3 ayrı işletmesinin mevcut olduğunu, Birinci işletmesinin, takibe konu senetlerde yazılı olduğu üzere …adresinde kurulu resmiyette de kendisi adına olan toptan ve perakende un ticaretinin yapıldığı işyeri, ikinci işletmesinin, resmiyette … adına kayıtlı, ancak fiili olarak davacı …. tarafından işlettiği, (ruhsat resmi olarak devrinin yasal düzenleme karşısında mümkün olmamamsı sebebiyle resmi kaydı davacı üzerine alamıştır) …. adresindeki fırın işletmesi, üçüncü işletmenin, … adresindeki fırın işletmesinin sokağında bulunan un toptan satış yeri işletmesi, davacının un siparişlerinin bir kısmını resmiyette kendi adına kayıtlı olan Alsancak’ta ki toptan satış dükkanına bir kısmını ise resmiyette kendi adına kayıtlı olmayan fakat fiilen işletmesini yürüttüğü … işyeri için satın aldığını, fırın için alınan unlara ait fatura ve muhasebe kayıtlarının … adına yapılmış olduğunu, teslim edilen bu malların ödemelerinden de davacının sorumlu olduğu, davacının fiilen kendi adına kayıtlı olmayıp, resmiytte … adına kayıtı olan …. adresindeki fırın işletmesine 14/01/2019 tarihinde davalı şirket adına hacze gidildiğini, malahllinde hazır bulunan … oğlu Hikmet Keskin söz konus borcun asıl sorumlusunun kendileri olmadığını … olduğunu beyan ederek haciz tutanağına geçirilmiş olduğunu, davacı yanın borcunun olmadığını iddia etsede takibe herhangi bir itirazının bulunmadığını,takip kesinleştikten sonra süreye tabi olmayan menfi tespit davası açmış olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Davalı tanığı … beyanında; “…ben … Fırınının sahibiyim. Benim davacı …’e un alımından kaynaklı borcum bulunduğu için fırnımın işletmesini davacıya verdim. Bir süre sonra başka bir şahsa olan borcum nedeni ile borcumu davacıya tam olarak ödeyemediğimden kendi işyerimde işçi olarak yevmiye karşılığı çalışarak davacıya borcumu ödedim. Tam olarak hatırlamamakla birlikte sanırım 2018 yılındaydı. Ben bu sırada fırını tek başıma işletiyordum. Bu sırada aynı evde oturduğum oğlum yanıma gelip gidiyordu. Arada sırada bana yardım etmekle birlikte sürekli olarak benimle birlikte fırında çalışmıyordu. Bu sırada unlar davalının fabrikasından davacının deposuna gelmekteydi. Biz de bu depodan unları alarak ekmek yapıyorduk. Unların karşılığı olarak ödemeleri …. yapmaktaydı bu sırada unların hem alışını hem de ödemelerini davacı yapmaktaydı benim sadece o dönemde kendi ekmek fabrikamda emeğimle çalışmam dışında herhangi bir sorumluluğum yoktu, davalı … tarafından aleyhime başlatılan icra takibi yoktur ben böyle bir takip yapıldığından haberdar değilim şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında özetle; “.. ben 20 yıla yakın süre davalı şirkette çalışmış olduğumdan dolayı her iki tarafı da tanırım davacı tarafı ticari alışveriş nedeni ile tanıyorum. Davalı tarafın yanında çalıştığım sürede 2015 yılından 2018 yılına kadar yaklaşık 3 yıl esasen … adına kayıtlı olup ancak davacının sahibi olduğunu bildiğimiz fırınla ticari alışveriş yaptık, whatssap kayıtlarında davacıya faturayı kimin adına kesmemiz gerektiği hususundaki soru sormamın nedeni zaman zaman faturayı … bazen de davacı adına düzenlediğimiz için bu soruyu sordum. …’in işlettiği fırın … üzerine kayıtlıdır resmiyette davacı üzerine kayıtlı değildir. Bir firmada üretim yapılmaktadır resmi olarak giriş yapılması lazım diğer firma da un satmaktadır onun da stoklarının dengeli olabilmesi için resmiyette farklı kişiler adına kayıtlı olduğu için yapılan son alışverişin hangi firma üzerine kesilmesi gerektiğini bu nedenle sordum, her iki firma adına da siparişleri davacı yapmaktaydı. Siparişlere ilişkin ödemeyi de senetlerle ve kredi kartıyla davacının kendisi ödemekteydi.Davacı senetlerin günü geldiğinde senet bedellerini kredi kartı ile öderdi…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında; “… ben …’in oğluyum ve …’e ilişkin fırında fırıncı olarak uzun yıllardır çalışıyorum bu nedenle her iki tarafı da tanırım. Davacının un satan bir firma olması nedeni ile 6-7 yıl boyunca davacıdan un satın aldık. Ancak işlerimizin bozulmuş olması nedeni ile ödemelerimizi yapamaz hale geldik bu sırada davacıya borcumuz olduğu için bunun karşılığında bir süre işyerimizi başta 7-8 ay davacının işletmesi hususunda anlaştık ancak bu 4 yıl 4 ay sürdü. Bu süre içerisinde babamla birlikte fırında yevmiye karşılığı çalıştık. Hukuken firmayı …’a devir imkanı olmadığından bu şekilde çalıştık ancak daha sonra işlerimizin düzelmiş olması sebebi ile tekrar fırını kendi ramıza işletmeye devam ettik. Fırının işletilmesi karşılığında borcumuz silinecekti. Davacı tarafın babama ait fırını kendi adına işletme tarihi bu tarihten geriye doğru 2 yıl gittikten sonraki 4 yıl 4 ay. Sanırım 2014 veya 2015 yılı Ocak ayından itibaren davacı bizim fırınımızı 4 yıl 4 ay süre ile işletmiştir, davalı tarafından aleyhimize başlatılan icra takibi vardır. Ancak miktarını şu an itibari ile hatırlayamıyorum ayrıca sipariş edilen bütün unlar fırına gelmekteydi. Daha doğrusu fırınımız karşısındaki depoya gelmekteydi. Buradan herkes kendi ununu almaktaydı ancak deponun anahtarı bizde mevcut değildi. Davacı ile birlikte çalıştığımız sürece unlar davacı tarafından depoya gönderilmekteydi ve davalı gerek bizim işlettiğimiz fırın egrekse diğer fırınlar tarafından unlar depodan alınmaktaydı unlar bu sırada davalı tarafından bizim adımıza gönderildiği ve fatura edildiği için esasen unların bize gönderilmediği halde fatura bizim adımıza kesildiğinden davalı …ı tarafından hakkımızda icra takibine başlandı. Biz icra takibine davacı sorun olmaz dediği için itiraz etmedik. Ayrıca faturalar günü geldiğinde davacı tarafından ödendiği için itiraz etmedik, davacı tarafından yapılan un siparişleri karşısında faturalar hem bizi madımıza hem de davacı adına kesilmekteydi. Ancak fatura bedellerinin ödenmesi sadece davacı tarafından yapılmaktaydı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 18/07/2019 tarihli raporda özetle; davacı tarafça davalı tarafa borcunun bulunmadığı yönünde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu … E, sayılı menfi tespit davası ile ilgli olarak davacı taraf defter kayıtları ile dosya içinde sunulu bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalı taraftan faturaya dayalı olarak 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında toplam 367.074,50-TL tutarda emtia alışı olduğu, bu emtia alışlarına karşılık davacı tarafça davalı tarafa 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında yapmış olduğu ödeme tutarının 809.960,00-TL tutarda olduğu, davacı tarafça davalı taraftan alınan emtilara ait fatura adedi ve tutarlarının BA Formu ile 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarının ilgili aylarında beyanda bulunmuş olduğu, davacı tarafça davalı tarafa düzenlenmiş herhangi bir iade faturasına ve kaydına rastlanılmadığı, taraflar arasındaki ticari faaliyete yönelik olarak cari hesap sözleşmesi olmamakla birlikte davacının 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı defter kayıtları cari hesap açık hesap şeklinde olduğu, düzenlenen faturaların açık fatura niteliğinde olduğu ve ödemelerin banka havale ve kredi kartı ve senet düzenlemek şeklinde yapıldığı dava tarihi itibariyle davacı taraf defter kayıtlarına göre faturalı mal alışından kaynaklı olarak davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa emtia alışiindan kat be kat fazla ödeme yapmış olması (davalı tarafın cevap dilekçesindeki iddiaları kapsamında; davacının ikinci işletmesinin, resmiyette … adına kayıtlı, ancak fiili olarak davacı … tarafından işlettiği, (ruhsat resmi olarak devrinin yasal düzenleme karşısında mümkün olmaması sebebiyle resmi kaydı davacı üzerine alamaıştır) … adresindeki fırın işletmesi, üçüncü işletmenin, … adresindeki fırın işletmesinin sokağında bulunan un toptan satış yeri işletmesi olduğunu kuvvetlendirmekle birlikte) davacı taraf defter kayıtlarında bu yönde herhangi bir kayda rastlanılmadığını, bu durum davalı taraf defter kayıtlarında yapılacak incelemede, bahsi geçen … adına düzenlenen faturaların tutarının davacı tarafça yapılan ödeme tutarına denk gelip gelmediği, bu ödemelerin davalı taraf defter kayıtlarında hangi cari hesaba mahsup edilip edilmediği detaylı incelenmesi neticesinde açıklığa kavuşulacağı, İzmir 6 İcra Müdürlüğününün … E sayı ile takip konusu olan senetlerin davacı taraf defter kayıtları incelendiğinde takip konusu 86.439,00-TL tutardaki senetlerin defter kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödemeler içinde takibe konu senet bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığının tespitinin yapıldığı bildirildiği; ibraz edilen rapora karşı yapılan itirazlar nedeniyle alınan 07/103/2020 tarihli ek raporda özetle; davalı tarafça mahkemeye sunulan flas bellek içindeki bilgilerin değerlendirilesi neticesinde tespit edilen hususlar; davacı … ile aralarındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başlamış olduğu 2015-2018 yılları arasında davalının davacıya satmış olduğu emtia tutarının 503.145,50-TL tutadra olduğu, bu tutara karşılık davacının yapmış oldupu ödemeler tutarının 411.983,00-TL tutarda olduğu takip tarihi itibariyle 91.162,50-TL tutarda davacının davalıya borçlu olduğu, … ile davalı tarafın ticari ilşkisinin 2016 yılında başlamış olduğu 2016-2018 yılları arasında davalının 775.723,00-TL tutarda ticari emtia satışının bulunduğu, bu satışa karşılık ödemelerin 568.855,00- TL tutarda olduğu takip tarihi itibariyle davalının 206.868,00-TL tutarda alacağının bulunduğu, davalı tarafça sunulan flash bellek içindeki bilgiler excel formatında defter ve cari hesap bilgileri olup, Ba-Bs Formları ve tasdikli ticari defterleri ibraz edilmediğini, dosya içinde mevcut olan Whatsapp mesajlarından davalı taraf ile davacı … ile … arasında ticari bağ olduğu mahkeme tarafından kabul gördüğü takdirde; davalının her iki firma için toplam satışlarının 1.278.868,50-TL olduğu, tahsilatlarının 980.838,00-TL olduğu, alacak bakiyesinin 298.030,50-TL olduğu, icra takibine konu 86,439,00-TL tutardaki senetlerin ne davacı … ticari deter kayıtlarına ne davalı … Un Ve Yem Sanati Tic Ltd.Şti nin ticari defterlerinde … ve … cari hesap kayıtlarında kayda alınmadığı, takibe konu senetler için davalı tarafça 85.823,00-TL senet bedeli ve işletilen 14.351,43-TL faiz talebine karşılık tarafımca yapılan faiz hesaplamasına göre takip tarihi itibariyle 14.221,00-TL tutarda faiz talep edebileceği davalının faiz talebinin 130,43-TL fazla olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemelerin takip konusu senetlere karşılık ödeme yapıldığına dair dosya içinde davalı taraf kayıtlarında da herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı bildirilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığıyla davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda SMMM bilirkişi …’ten alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının defter ve belge incelemeleri neticesinde, davacının, davalıdan son olarak 30.05.2018 tarihinde … No’lu fatura ile 400 Adet (50 kg’lik Çuvallar olmak üzere), KDV Dahil 29.492,00 TL’lik Alış yaptığı ve son olarak 11.12.2018 tarihinde Kredi Kartıyla 4.300,00 TL ödeme yaptığı, dava dışı …’in, davalıdan son olarak 13.07.2018 tarihinde … No’lu fatura ile 400 Adet (50 kg’lik Çuvallar olmak üzere), KDV Dahil 31.512,00 TL’lik Alış yaptığı ve son olarak 04.07.2018 tarihinde Kredi Kartıyla 6.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre uygun tutulduğu, bu raporun 3.1.1 maddesinde dökümünün yapılarak durumun tespit edildiği, davalının, dava konusu fatura ve tahsilat ile ilgili defter kayıtlarının, Genel Kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve Türkiye Muhasebe Standartlarına (TMS) uygun olarak yapıldığı, davalının defter kayıtlarında ve fiziki evrak incelemesinde, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaların raporun 3.1.2 (…’ a düzenlenen faturalar için) ve 3.1.3 (…’e düzenlenen faturalar için) bölümünde döküm yapılmış olup, faturaların “açık” fatura olarak düzenlendiği, davalının Bs formlarına ilişkin tespitinde raporun 3.1.4 (…’a ilişkin bildirimler) ve 3.1.5 (…’e ilişkin bildirimler) bölümünde tespit edilmiş olup söz konusu faturaların düzenlendikleri tarihler itibariyle davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine süresi içerisinde verildiği, davalının defter kayıtlarının incelenmesinde, herhangi bir “iade faturasının” olmadığı; davalının defter kayıtlarının incelenmesinde, raporun 3.2.1 (Davacı … için) ve 3.2.2 (Dava Dışı … için) bölümünde taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, Davalının defter ve kayıtlarının incelenmesinde, dava ve takip konusu senetlerin bedellerinin kısmen ve/veya tamamen ödenmesi ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, davalının defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı ve dava dışı …’in yaptığı ödemeler toplamının satış tutarını karşılamadığı, davacı ve dava dışı …’in ayrı ayrı ve toplam halde, bakiye borcun özetle (raporun 3.2.1 ve 3.2.2 kısmında açıklanan) aşağıdaki gibidir.¸
Takdir mahkemeye ait olmak üzere davalı …San. Tic. Ltd. Şti.’nin …’dan 91.162,50 TL ve dava dışı …’den 206.868,00 TL olmak üzere toplam 298,030,50 TL alacağı bulunduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor ve dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın un alışverişi nedeni ile davacı tarafından senet verildiği, senet bdellerinin senedin vadesi geldiğinde kredi kartı ile ödendiği, senet bedellerinin kartla ödenmesi nedeni ile İzmir 6 İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti, kendisine teslim edilmeyen unlar nedeni ile kaç TL alacaklı olduğunun tespiti noktalarında toplandığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde de tespit edildiği üzere; dosya içinde mevcut olan Whatsapp mesajlarından davalı taraf ile davacı … ile … arasında ticari bağ olduğu mahkememizce kabul edilmekle,
Davalının her iki firma için toplam satışlarının 1.278.868,50-TL olduğu, tahsilatlarının 980.838,00-TL olduğu, alacak bakiyesinin 298.030,50-TL olduğu, icra takibine konu 86,439,00-TL tutardaki senetlerin ne davacı …nın ticari deter kayıtlarına ne davalı … Yem Sanati Tic Ltd.Şti nin ticari defterlerinde … ve … cari hesap kayıtlarında kayda alınmadığı, takibe konu senetler için davalı tarafça 85.823,00-TL senet bedeli ve işletilen 14.351,43-TL faiz talebine karşılık yapılan faiz hesaplamasına göre takip tarihi itibariyle 14.221,00-TL tutarda faiz talep edebileceği davalının faiz talebinin 130,43-TL fazla olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemelerin takip konusu senetlere karşılık ödeme yapıldığına dair dosya içinde davalı taraf kayıtlarında da herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, yine davacının delil olarak dayandığı ticari defter ve belgelerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı …’dan 91.162,50 TL ve dava dışı …’den 206.868,00 TL olmak üzere toplam 298,030,50 TL alacağı bulunduğu tespit edildiği anlaşıldığından; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş;
Açıklanan gerekçelerle davanın haksız olduğu kanaati hasıl olup dava şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının icra takibi yapmakta haklılığını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden ihtilafa ve takibe konu olan 86.439,00 TL alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Takip haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 86.439,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu ilam harcının, peşin alınan 1.465,65 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.384,95‬ TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1 e-tebligat masrafı 6,50 TL, 1.064,60 TL talimat posta-bilirkişi masrafı toplamı 1.071,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 12.037,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
9-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza