Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/663 Esas
KARAR NO : 2021/202

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu … arasında 11/11/2015 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarlı olmak üzere genel kredi sözleşmesi imzalandığını, … ve …’un ise sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine İzmir … Noterliğine keşide edilen 14/01/2019 tarih ve … yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağının muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini temini için davalılar hakkında İzmir … ATM nin 07/02/2019 tarih … D.iş … Karar sayılı ihtiyati haciz kararına müteakip 12/02/2019 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz uygulandığını ve aynı tarih itibariyle 1.439.162,33 TL olan alacağın ödenmesi talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takip işlemleri başlatıldığını, davalılar …, …, … vekilinin … Esas sayılı icra dosyasına sunduğu 15/02/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borcun aslına, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğinden sonra itirazın iptali davası açabilmek için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, takip tarihi itibariye 1.439.162,33 TL alacağın, takip tarihinden sonra kredi borcundan düşülmek üzere verilen müşteri çek ve senetlerinden yapılan tahsilatlardan sonra bu gün itibariyle 1.281.735,21 TL alacağın mevcut olduğunun kredi kullandırım belgeleri, banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu bildirerek davalıların borcun tamamına ve tüm ferilerine yönelik itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; aşamada dosyaya verdiği dilekçesinde dava tarihi itibariyle belirtilmiş olan harca esas miktar olan 1.281.735,21 TL’nın; 1.245.286,88 TL asıl alacak, 34.709,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.738,74 TL Bsmv olduğunu bildirmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı banka tarafından İzmir … ATM nin 07/02/2019 tarihli … D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe başlandığını, takibin yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacı bankanın İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlulara karşı 1.398.008,559 TL takip çıkış miktarı üzerinden 24/01/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibe konu senet tutarının 3.450.000,00 TL olduğunu, iş bu senedin 11/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı bankaya teslim edildiğini, yürütülen bu takiplerin aynı kredi borcu için açılmış iki farklı takip olduğunu, İzmir … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekkilinin müşteri senedine istinaden 23.531,52 TL takip çıkışı üzerinden davacı banka tarafından takip başlatıldığını, iş bu senedin kredi borcuna ilişkin olarak verilen müşteri senedine dayandığını, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte takip çıkış tutarının 1.492.162,33 TL iken, iş bu davada harca esas değerin 1.281.735,21 TL üzerinden belirtildiğini, bu durumun itirazlarında haklı oldukları davacı bankanın 210.427,12 TL lik haksız taleplerinin bulunduğu anlamına geldiğini, müvekkili şirketin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, zira gönderilen hesap kat ihtarnamesinin müvekkilleri adına itiraz edildiğini, usulüne uygun düzenlenmiş hesap kat ihtarı olmadığından ve ihtarnameye itiraz edildiğinden temerrüt olgusunun oluşmadığını, bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesi Borçlar Kanunu 20. ve devamı maddeleri gereğince genel işlem koşullar kapsamında olduğunu, faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, genel kredi sözleşmesinin konusunun …’ne limit kredisi kullandırma koşullarını kapsadığını, sözleşmenin imza anında ortada henüz likit bir borç bulunmadığını, henüz mevcut olmayan bir borç bakiyesi için kefil olunacak miktar açık ve net olamayacağından yani likit bir alacak mevcut olmadığından sözleşmenin imzalandığı anda verilen kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek hukuki yarar yokluğundan ve derdest açılan takip nedeniyle aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve takibin iptaline, davacı bankanın reddedilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibinin, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 11/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi, İzmir … Noterliğince keşide edilen 14/01/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarname ve hesap özeti, İzmir … ATM nin … D.İş ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 1.432.084,80 TL asıl alacak, 6.045,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 302,27 TL %5 Bsmv, 123,90 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 1.439.162,33 TL takip çıkış miktarı üzerinden İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek üzere ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerindeki takibin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 14/01/2019 vade tarihli, 3.450.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 1.298.008,59 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı belirlenmiştir.
İzmir … Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibinin davacı tarafça dava dışı … ve … aleyhine 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı belirlenmiştir.
11/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin davacı banka ile davalı … arasında düzenlendiği, sözleşmede … ve …’un müteselsil kefil oldukları ve kefalet limitinin 3.450,00 TL olarak belirtildiği belirlenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil kaydında davalı şirketin ortaklarının … ve … oldukları belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarı hususunda banka kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 23/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … Bankası … Şubesi ile davalı … arasında 11/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme miktarlarının 3.000.000,00 TL olduğu, davalı … ve …’un 3.450.000,00 TL lık müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzalarının olduğu, 14/01/2019 tarihinde İzmir … Noterliğinin … nolu ihtarının çekildiği, kredi lehtarı şirkete ihtarın 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrütün 23/01/2019 tarihinde oluştuğu, davalı kredi lehtarı şirketin bankadan taksitli ticari kredi ve rotatif kredi kullandığını, davalı kefillerin kefalet miktarlarının ihtar tarihi itibariyle belirlenen 1.417.175,77 TL dan fazla olduğu, davacı bankanın alacağının, takip tarihi itibariyle bankanın takipteki faiz ve Bsmv talebinin düşük olması sebebiyle düşük taleple bağlı kalınarak 1.388.801,18 TL asıl alacak, 6.045,36 TL işlemiş faiz, 302,27 Tl Bsmv, 123,90 TL ihtiyati haciz yargılama gideri 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 1.395.878,71 TL olarak hesaplandığı, 01/03/2019 ile 20/03/2019 dava tarihi arasında 5 adet toplam 162.949,00 TL teminata verilen çeklerden dolayı tahsilat yapıldığı, 01/08/2019 tarihine kadar teminat verilen müşteri çeklerinin tahsil olduğunun belirlendiği, dava tarihi itibariyle belirlenen alacak miktarının1.267.105,32 TL asıl alacak, 891,32 TL faiz, 44,57 TL %5 Bsmv toplamı 1.268.041,21 TL olduğu bildirilmiş, 20/01/2020 tarihli ek raporunda; kullanılan kredilerin her birisinin akdi faiz oranlarının farklı olduğu, sözleşmenin 4/c maddesinde temerrüt faizinin akdi faiz oranına %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceğinin yer aldığı, talep edilen temerrüt faiz oranının %25,675 olup akdi faiz oranları olan %13,75, %16,50, %22 oranlarının %100 den daha düşük olduğu, hesap kat ihtarına ilişkin kök raporda tebliğ ve hesaplamada değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı, ihtar tarihi itibariyle Kgf taksitli, diğer taksitli kredi ve rotatif kredi borç toplamının 1.446.205,02 TL olup bu miktarın içinde kullandırılan kredi oranlarına göre tahsilatlar dikkate alındığında takip tarihi itibariyle 1.385.230,02 TL asıl alacak, 6.045,36 TL işlemiş faiz, 302,27 TL Bsmv, 123,90 TL ihtiyati haciz yargılama gideri 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 1.392.307,55 TL; dava tarihi itibariyle 1.263.921,17 TL asıl alacak, 901,42 TL faiz, 45,07 TL %5 Bsmv toplamı 1.264.867,66 TL banka alacağının hesaplandığı, 25/09/2020 tarihli raporunda kök ve ek raporlarını değiştirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiş, bilirkişi incelemesine takipten sonra yapılan ödemeler yönünden hesaplamaya ilişkin bilirkişi katılımıyla, taraf itirazları ve davadan önce yapılan tahsilatlarda incelenmek suretiyle takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden rapor alınmış, dosyaya verilen 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 12/02/2019 takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak miktarının 1.393.914,94 TL, faiz miktarının 20.561,14 Tl, Bsmv miktarının 1.028,05 TL, olarak hesap edildiği, takipte ana para faiz ve Bsmv talebinin daha düşük olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 1.393.914,94 TL asıl alacak, 6.045,36 TL faiz, 302,27 TL%5 bsmv, 123,90 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 1.400.992,47 TL banka alacağının hesaplandığı, takipten sonra dava tarihine kadar 01/03/2019 tarihinde 50.000,00 TL, 04/03/2019 tarihinde 33.000,00 TL, 12/03/2019 tarihinde 21.499,00 TL, 15/03/2019 tarihinde 7.450,00 TL, 18/03/2019 tarihinde 51.000,00 TL ki toplam 162.949,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihlerine göre TBK 100. Hükmü çerçevesinde önce faiz icra takip masrafı, icra vekalet ücreti harici tahsilat miktarına isabet eden harç tutarlarına ve artan kısımda ana paraya mahsup edilmiş haliyle dava tarihi itibariyle 1.342.822,41 TL ana para, 1.889,14 TL 18/03/2019-20/03/2019 dönemi faizi, 94,46 TL %5 Bsmv toplamı 1.344.806,01 TL bakiye borç kaldığının hesaplandığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalıların itirazı üzerine davacı tarafça faiz masraflar ve tüm feriler hariç olmak üzere 1.281.735,21 TL üzerinden itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı vekilinin aşamada verdiği dilekçesi ile dava tarihi itibariyle belirtilmiş olan harca esas miktar 1.281.735,21 TL’nın 1.245.286,88 TL’sının asıl alacak, 34.709,59 TL’sının işlemiş temerrüt faizi, 1.738,74 TL’sının Bsmv olduğunu bildirdiği; iş bu davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu ve davalı tarafın savunmalarında mükerrer takip olarak bildirilen İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatıldığı, iş bu davaya konu takibin söz konusu dosya ile tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devam ettiği, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 11/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalılar … ve …’un sözleşmede müteselsil kefil oldukları, sözleşmeyle ilgili bilgilendirme yapıldığı, sözleşmede kefalete ilişkin bölümlerin TBK 583 madde kapsamına uygun olduğu nazara alındığında davalı tarafın savunmalarının yine taraflar arasındaki sözleşmenin 28. Maddesi kapsamına göre ise davalıların temerrüde ilişkin savunmalarının sübut bulmadığı, bilirkişiler tarafından takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağından sonra dava tarihine kadar toplam 162.949,00 TL’lık ödeme yapıldığı, söz konusu ödemelerin TBK 100. Madde kapsamında mahsubu sonucu dava tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının 1.342.822,41 TL asıl alacak, 1.889,14 TL faiz, 94,46 TL Bsmv olmak üzere 1.344.806,01 TL olduğu, davacı tarafça davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.245.286,88 TL asıl alacak, 34.709,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.738,74 TL Bsmv toplamı üzerinden açıldığı belirlenerek, dava tarihi itibariyle bilirkişilerce hesaplanan miktarlar ve asıl alacak miktarı yönünden taleple bağlı kalınarak davanın toplam 1.247.270,48 TL yönünden kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının dava tarihi itibariyle 1.245.286,88-TL asıl alacak, 1.889,14-TL işlemiş faiz, 94,46-TL %5 BSMV toplam 1.247.270,48-TL üzerinden iptali ile takibin İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve taraflar ile tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla devamına,
Asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %25,675 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 249.454,09-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gerekli 85.201,04 TL harçtan, peşin alınan 14.693,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 70.508,01 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan 14.693,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 76.454,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.169,60 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 3 normal tebligat gideri 57 TL, 15 elektronik tebligat gideri 77,50 TL, 1 müzekkere gideri 15 TL, 2 bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplamı 1.200,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.168,02 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır