Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/655
KARAR NO : 2021/364

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …’un idaresindeki … plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın işleteni … Lojistik Şirketi’nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00 TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurma mecburiyeti getirildiğini, Poliçe Genel Şartları’nda açıkça ifade edildiği üzere, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde, sigortacının ödeme süresinin yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başlayacağını, davacı tarafın gerekli tüm belgeleri ibraz etmesi halinde dahi, ödeme süresi dolmadan dava ikame edilir ise başvuru şartının yine yerine getirilmemiş olacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete, 07.11.2013- 07.11.2014 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 225.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini,davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, davacının maluliyeti olduğunun tespiti halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin günümüz şartlarında çok fahiş olup, davacı açısından zenginleşme amacı taşıdığını, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ekonomik durumu, kazadan sonra tarafların tutumu, kusur oranlarının dikkate alınması gerektiğini ve davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının maluliyeti nispetinde olması gerektiğini, bu nedenle de davacının kazadan sonraki Genel Adli Muayene Raporları ile tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumu’na sevki sağlanarak maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin haklı ve yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın, davacı yanın dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Lojistik Paz.Dağ.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sürücü …’un daha önce müvekkili şirket çalışanı olmakla birlikte iş sözleşmesinin sona erdiğini ve artık müvekkili şirket ile çalışmadığını, çalıştığı dönemde … tarafından müvekkili şirkete kaza ile ilgili herhangi bir bilgilendirme yapılmamış olup müvekkilinin arabuluculuk başvurusu ile haberdar olduğunu, öncelikle davacı kazanın 07/04/2014 tarihinde meydana geldiği belirtilmiş olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, her ne kadar davacı tarafından müvekkili şirketin aracın işleteni olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğu belirtilmiş ise de müvekkili şirketin en başta kazanın meydana gelmesinde kendisine veya eylemlerinden sorumlu bulunduğu kimselere yüklenebilecek bir kusurunun bulunmadığını ve araçtaki bozukluğun kazanın oluşumunda rol oynamadığını, ayrıca kusur bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak kusur oranlarının belirlenmesini istediklerini, hiç bir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının tazminat taleplerinin kabulü halinde Medeni Kanunun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat miktarının lehine hükmedilen için zenginleşme sebebi olamayacağı gibi aleyhine hükmedilen için bir ceza niteliği de olmaması gerektiğini, talep edilen maddi tazminat taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davacının SGK dökümlerinin celbi ile yaşı itibari ile iş göremezlik tazminatı taleplerinde değerlendirilmek üzere çalışması veya emekliliği olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 27/01/2020 tarih … sayılı raporu ile; davacının davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranının olay tarihinde yürürlükte olan ”Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne göre değerlendirildiğinde kalıcı bir arıza oluşmadığı için %0 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği ancak istenildiği takdirde eğer varsa kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporları ile de belirlenebileceği, ilgili yönetmelik hükümlerine göre yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı, kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunun Sosyal Güvenlik Uzmanı bir bilirkişi tarafından verilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
Davacı tarafından kaza sonrasında dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu başvurunun, tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı … Sigorta şirketi ile manevi tazminata ilişkin anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma hükümlerine göre … Sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup, manevi tazminata ilişkin davanın konusuz kaldığını, yapılan anlaşma uyarınca, manevi tazminata ilişkin davadan ödeme nedeni ile feragat ettiklerini bildirerek, manevi tazminata ilişkin dava konusuz kaldığından bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, dosyaya sunulan 16/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi uyarınca, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olup 26/03/2021 tarihli ”İbraname, Feragatname ve Makbuz”u ibraz etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davacı arasında … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında yalnızca manevi tazminat yönünden sulh olunmuş olup protokol gereği, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davanın manevi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut kusur bilirkişisinin düzenlemiş olduğu 23/08/2020 tarihli raporda kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’un % 100 oranında kusurlu olduğu; aktüerya hesap bilirkişisinin 02/11/2020 tarihli raporunda kalıcı maluliyet oranları bulunmayan davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılamadığı, davacının 2 aylık iyileşme süresi için 1.531,34 TL geçici iş göremezlik evresi zararı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın ZMMS poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı, davalı … Sigortanın dosya kapsamına göre davacının başvurusunu reddettiği 27/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalının kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları, ayrıca mahkememizce davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi halinde davalı … Sigortanın manevi tazminattan da 29/11/2013-2014 tarihli ve 74153107 sayılı kasko poliçesi gereği 100.000,00 TLye kadar ve dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumluluğu bulunduğu belirlenmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 16/11/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebini 1.531,34 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır.
Dava; 07/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı ihtiyacı nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
6098 Sayılı TBK nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Kaza sonucu, davacının sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise iki ay olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, celp edilen poliçe ve hasar dosyası ile eklerinin incelenmesinden davalı sigorta şirketi … plaka sayılı aracın trafik (ZMMS) sigortacısı sıfatına haiz olup, diğer davalı araç işletenin sigortalı aracının kaza tarihindeki sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici göremezliğe ilişkin bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatı poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu toplanan deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendiriliğinde, 07/04/2014 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanan davacının, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.531,34 TL olduğu; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı; davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın ZMMS sigortacısı olarak teminat süresi içerisinde dava dışı araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, tespit olunan ve teminat limiti içerisinde kalan zararın tamamından, temerrüt tarihinden itibaren; davalı … Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ise dava dışı sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu oluşan zarardan araç işleteni olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulması gerektiği; diğer yandan, bilirkişi raporu ile davacının kaza kaynaklı kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile geçici işgöremezlik tazminatı 1.531,34 TLnin … … Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı … Sigorta A.Ş.yönünden sigorta şirketinin temerrüt tarihi 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının davalılar … Sigorta A.Ş. ve … … Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik kalıcı işgöremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin bu kalemler yönünden talep edilebilme koşulları oluşmadığından davalılar yönünden ayrı ayrı reddine; davacının davalılar … Sigorta A.Ş. ve … … Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik manevi tazminat talebine ilişkin davasının ödeme nedeni ile konusuz kaldığından, konusuz kalan manevi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davalılar … Sigorta A.Ş. ve … … Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik manevi tazminat talebine ilişkin davasının ödeme nedeni ile konusuz kaldığından, konusuz kalan manevi tazminat davasının esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılar … Sigorta A.Ş. ve … … Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik maddi tazminat talebine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile,
Geçici işgöremezlik tazminatı 1.531,34 TLnin … … Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı … Sigorta A.Ş.yönünden sigorta şirketinin temerrüt tarihi 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının davalılar … Sigorta A.Ş. ve … … Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik kalıcı işgöremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davalarının davalılar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gereken 104,60 TL nisbi karar ve ilam harcının peşin alınan 174,20 TL peşin harç ve 4,00 TL ıslah harcı toplamı 178,20 TL’den mahsubu ile kalan 73,60 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden hesaplanan 1.531,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların kendisini vekille temsil ettiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 174,20 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 4,00 TL ıslah harcı toplamı 229,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 126,00 TL tebligat masrafı, 80,50 TL e-tebligat masrafı, 125,50 TL posta masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.432,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.028,87 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Lojistik Paz.Dağ.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan 37,50 TL e-tebligat masrafı yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 10,56 TLnin davacıdan alınarak davalı … Lojistik Paz.Dağ.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.ne verilmesine, geriye kalanının adı geçen davalı üzerinde bıraklmasına,
9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
12-Davalı … … Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ve davalı … … Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin yokluğunda manevi tazminat davası yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere; maddi tazminat davaları yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır