Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/652 Esas
KARAR NO : 2021/723

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticaret ilişki bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya ticari buzdolabı sattığını, ürünleri teslim ettiğini ancak davalı ile aralarında devam eden cari hesap nedeniyle davacın şirketin 26.262,92 TL cari hesap alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yetki itirazı üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; taraflar arasından uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu işlerin bir kısmının davalı şirkete, bir kısmının ise … Satış ve Dağıtım A.Ş. ye yapıldığını, fatura gönderilmediği için … tarafından ödemenin yapılamadığını, davacının 2 yıl sonra 26.044,59 TL lik faturayı gönderdiğini, faturaya sehven itiraz edilmediğini, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının yapılan işlerin çok küçük bir kısmından sorumlu olmasına rağmen davacının tüm bedeli davalıya ödetmek istediğini, faturanın davacıya iade edildiğini, ancak davacı tarafından yeniden iade edilince davacıya Kemalpaşa… Noterliğinin 29.01.2019 tarih ve ….yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı ile davalı arasında hiç bir sözleşme veya cari hesabın bulunmadığını, yazılı cari hesap sözleşmesi yapılmadığını, faturanın mal veya hizmet tesliminden sonra 7 gün içinde teslim edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi olduğu kabul edilse bile TTK 92/1 md gereğince takvim yılının son gününe kadar fatura edilmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 19/06/2019 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin tanık dinletme talebinin alacağın niteliği, miktarı ve davacı tarafın bu hususta muvafakat etmemesi nedeni ile reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirket aleyhine 07/02/2019 takip çıkışlı örnek 7 ödeme emri ile, 26.077,43 TL asıl alacak, 14,00 TL tebligat masrafı, 171,49 TL harç masrafı olmak üzere toplam 26.262,92 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, süresi içerisinde davalı-borçlu şirket vekili tarafından 14/02/2019 tarihinde takibe, borca, talep edilen faize ve takibin tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosyamız mali müşavir uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporunda, davacı defter kayıtlarının incelenmesinde, 2015 yılından devreden bakiyenin 8.484,00 TL olduğu, 2016 yılında davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen toplam bedeli 34.950,01 TL olan 37 adet faturanın kayıt altına alındığı, davacı şirket tarafından toplam bedeli 3.276,31 TL olan 5 adet fatura düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından 21/03/2016 tarihinde toplam bedeli 55.000,00 TL olan iki adet çek verildiği, 2016 yılı sonunda davacı şirket ticari defterlerine göre davalı şirketin 95.157,70 TL alacaklı olduğu, 2016 yılından devreden bakiyenin 95.157,70 TL olduğu, 2017 yılında davacı şirket tarafından düzenlenmiş toplam bedeli 166.235,13 TL olan 3 adet fatura kaydı yapıldığı, 2017 yıl sonunda davacı şirket ticari defterlerine göre davalı şirketin 71.077,43 TL borçlu olduğu, 2017 yılından devreden bakiyenin 71.077,43 TL olduğu, 2018 yılında davalı şirket tarafından toplam 45.000,00 TL tutarında 3 adet havale yoluyla ödeme yapıldığı ve kayıt altına alındığı, 2018 yılı sonunda davacı şirket ticari defterlerine göre davalı şirketin 26.077,43 TL borçlu olduğu, davalı şirketin alıcılar alt hesabında izlenmeye başladığı, 2018 yılından devreden bakiyenin 26.077,43 TL olduğu, 05/01/2019 tarihinden 26/01/2019 tarihine kadar 26.044,59 TL bedelli faturanın karşılıklı olarak iade faturası olarak düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 26.077,43 TL borçlu olduğu, davalı defter kayıtlarının incelenmesinde; incelemeye konu ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, davalı şirket ticari defterlerinde; davacı şirketin alıcılar alt hesabında ve satıcılar alt hesabında izlendiği 2015 yılından devreden bakiyenin 8.484,00 TL borçlu olduğu, 2016 yılında toplam bedeli 33.607,17 TLolan 37 adet faturanın kayıt altına alındığı, 21/03/2016 tarihinde toplam bedeli 55.000,00 TL olan iki adet çek kaydı yapıldığı, verildiği, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan toplam bedeli 3.063,91 TL olan 4 adet fatura kaydı yapıldığı, 2016 yıl sonunda davalı şirket ticari defterlerine göre davacı şirketin 94.027,26 TL borçlu olduğu, 2016 yılında taraf defterlerinde bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan 10.05.2016 tarihli ……. nolu 1.475,00 TL bedelli fatura ve davacı şirket tarafından düzenlenmiş 01/11/2016 tarihli……. nolu 212,40 TL bedelli faturaların ve davacı ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan 02.08.2016 tarihli ……nolu 132,16 TL bedelli faturanın kayıt altına alınmamış olmasından kaynaklandığı, 2016 yılından devreden bakiyenin 94.027,26 TL borçlu olduğu, 31/12/2017 tarihinde 3705 yevmiye no ile 166.235,13 TL hesaplar arası virman işlemi yapıldığı, 31/12/2017 tarihinde 3720 yevmiye no ile virman açıklaması ile 72.207,87 TL tutarlı kayıt yapıldığı, 2017 yılı sonunda alıcılar hesabındaki davacı şirket bakiyesinin 0,00 TL olduğu, 31/12/2017 tarihinde bakiye 72.207,87 TL olmasına rağmen 31/12/2017 tarihinde 3720 yevmiye no ile virman kaydı yaparak bakiyeyi sıfırladığı, bu virman kaydının davacı şirketin izlendiği satıcılar hesabına yapılmamış olup, 72.207,87 TL bankalar hesabı ile kapatılmasına rağmen herhangi bir dekont ibraz edilmediği, 2016 yılından devreden bakiyenin 0,00 TL olduğu, 2017 yılında davacı şirket tarafından düzenlenmiş toplam bedeli 166.235,13 TL olan 3 adet fatura kaydı yapıldığı, 31/12/2017 tarihinde 3705 yevmiye no ile 166.235,13 TL hesaplararası virman açıklaması ile kayıt yapıldığı, 2017 yılı sonunda davalı şirket ticari defterlerine göre davacı şirketin 0,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki 2017 yılı ticari defterlerine göre bakiye farklılığının davacı şirket ticari defterlerinde kapanış kaydındaki bakiyenin 71.077,43 TL olarak görüldüğü, davalı şirkette ise 31/12/2017 tarihinde bakiye 72.207,87 TL olmasına rağmen 31/12/2017 tarihinde 3720 yevmiye no ile virman kaydı yaparak bakiyeyi sıfırladığı, bu virman kaydının davacı şirketin izlendiği satıcılar hesabına yapılmadığı, 2017 yılından devreden bakiyenin 0,00 TL olduğu, 2018 yılında toplam 45.000,00 TL tutarında 3 adet havale yoluyla ödeme yapıldığı ve kayıt altına alındığı, 31/12/2018 tarihinde 5068 yevmiye no ile 18.922,57 TL ve 26.077,43 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödeme açıklaması ile davacı şirket tarafından yapılan ödeme kaydı yapıldığı, 2018 yılı sonunda davalı şirket ticari defterlerine göre davacı şirketin 0,00 TL alacaklı olduğu, 2018 yılından devreden bakiyenin olmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen toplam bedeli 130.222,95 TL olan 5 adet fatura kaydı yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 130.222,95 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan 10.05.2016 tarihli 325542 nolu 1.475,00 TL bedelli fatura ve davacı şirket tarafından düzenlenmiş 01/11/2016 tarihli 325629 nolu 212,40 TL bedelli faturaların ve davacı ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan 02.08.2016 tarihli 325629 nolu 132,16 TL bedelli faturanın kayıt altına alınmamış olmasından kaynaklandığı, 2017 yılında davacı şirket ticari defterlerinde kapanış kaydındaki bakiyenin 71.077,43 TL olarak görüldüğü, davalı şirkette ise 31/12/2017 tarihinde bakiye 72.207,87 TL olmasına rağmen 31/12/2017 tarihinde 3720 yevmiye no ile virman kaydı yaparak bakiyeyi sıfırladığı, bu virman kaydının davacı şirketin izlendiği satıcılar hesabına yapılmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde 31/12/2018 tarihinde toplam 45.000,00 TL davacı şirket ödemesi olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde bu ödeme kayıtlarının olmadığı, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan bir kısım iade faturalarından kaynaklandığı, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceğini rapor etmiş, ibraz edilen rapor ve ek bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıya faturaya dayalı borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı, dava konusu fatura tarihlerine nazaran davalı tarafın açılan davada zamanaşımı def’inin yerinde bulunmadığı, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan yukarıda listelenen ticari defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 26.077,43 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 130.222,95 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan 10.05.2016 tarihli 325542 nolu 1.475,00 TL bedelli fatura ve davacı şirket tarafından düzenlenmiş 01/11/2016 tarihli 325629 nolu 212,40 TL bedelli faturaların ve davacı ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan 2.08.2016 tarihli 325629 nolu 132,16 TL bedelli faturanın kayıt altına alınmamış olmasından kaynaklandığı, 2017 yılında davacı şirket ticari defterlerinde kapanış kaydındaki bakiyenin 71.077,43 TL olarak görüldüğü, davalı şirkette ise 31/12/2017 tarihinde bakiye 72.207,87 TL olmasına rağmen 31/12/2017 tarihinde 3720 yevmiye no ile virman kaydı yaparak bakiyeyi sıfırladığı, bu virman kaydının davacı şirketin izlendiği satıcılar hesabına yapılmamış olup, 72.207,87 TL bankalar hesabı ile kapatılmasına rağmen herhangi bir dekont ibraz edilmediği, davalı şirket ticari defterlerinde 31/12/2018 tarihinde toplam 45.000,00 TL davacı şirket ödemesi olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde bu ödeme kayıtlarının olmadığından davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan iade faturalarından kaynaklandığı, taraf defterleri ile yapılan kayıtlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu, 2016 yıl sonu bakiyesinin her iki taraf ticari defterlerine göre eksik girilen faturaların ilave edilmesi halinde 95.289,86 TL davacı şirketin borçlu olacağı, 2017 yılında davacı şirket tarafından düzenlemiş toplam bedeli 166.235,13 TL olan 3 adet fatura tutarının mahsubu halinde 95.289,86 (-) 166.235,13=70.945,27 TL 2017 yılı sonunda davacı şirketin alacaklı olacağı, 2018 yılında yapılan 3 adet 15.000,00 TL tutarlı havale yoluyla ödemenin mahsubu halinde 2018 yılı sonunda ve icra takip tarihi itibariyle bakiyenin 70.945,27 (-) 45.000,00=25.945,27 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı, davalı şirket tarafından kayıt altına alınan ödemeler ve 72.207,87 TL’lik virman işleminin kanıtlamadığı, davacı şirketin takip talebinde işlemiş faize yönelik isteminin bulunmadığı ve bu miktar yönünden davanın harçlandırılmadığı, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 25.945,27 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte bulunduğundan %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 25.945,27 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.772,32 TL nispi ilam harcından peşin alınan 130,39 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 1.641,93 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 317,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 368,92 TL harç, 280,20 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 649,12 TL nin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 641,27 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza