Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/634
KARAR NO : 2021/822

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava açılmadan önce arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin verilen yemek hizmetinden dolayı davalı adına düzenlenen muhtelif faturalara dayalı ve davalı tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra davalıdan 54.477,36.-TL’si bakiye cari hesap (açık hesap) alacağı bulunduğunu, müvekkilinin müteaddit taleplerine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için İzmir …….İcra Müdürlüğünde … E. sayılı icra takibini açtığını, davalının anılan icra dosyasına vekili aracılığıyla sunduğu 21/02/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkiline karşı borcu bulunmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettiğini ve bunun üzerine anılan İcra Müdürlüğünce verilen 21/02/2018 tarihli karar ile yasal süresinde itiraz edilmiş ise itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının borca itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aslında davalının da müvekkiline karşı borçlu olduğunu gayet iyi bildiğini, davalının kötü niyetle hareket ederek alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, ayrıca davalı işbu dava konusu icra takibinde borcun tamamına itiraz etmesine rağmen, bu itirazdan sonra icra takip konusu borcuna mahsuben T.C. … Bankası A.Ş. Pınarbaşı/İzmir Girişimci Şubesi’ne ait 30/04/2018 tarih ve … no’lu, 9.744,84.-TL bedelli çekini ciro ederek müvekkiline verdiğini, davalının anılan çeki müvekkiline vermesinin de aslında müvekkiline borçlu olduğunu gayet iyi bildiğini ve borcunu kabul ettiğini, ancak alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine itiraz ettiğini teyit etmekte olduğunu, davalı tarafından yapılan 9.744,84.-TL’lik ödemenin İcra Müdürlüğünce dikkate alınarak müvekkilinin alacağından tenzil edilmesi gerektiğini, dava konusu alacaklarının davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesin delil haline gelmiş, faturaya dayalı ve likit bir alacak olduğundan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davanın kabulü ile davalının İzmir …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline ve takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafın icra takibinin açılmasından sonra borcuna mahsuben yaptığı 9.744,84.-TL’si ödemenin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Halen faal olduğu anlaşılan davalı şirketin bilinen son adresine T.K.35.maddesine göre usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE&NETİCE VE KANAAT:
20/09/2021 tarihli duruşmadaki beyanında davacı vekili, itirazın iptali davasında dava dilekçesinde takipteki asıl alacak tutarı olan 54.477,36 TL asıl alacak yönünden takibin iptalini talep ettiklerini ancak yapılan ödemeyi düşerek harç yatırdıkları için bu eksikliği giderdiklerini ve dava değerini 54.477,36 TL asıl alacak yönünden harçlandırdıklarını, dava dilekçesinde sonuç kısmında itirazın kısmen iptaline karar verilmesinin talep edilmesinin nedeninin ise itirazın iptali davası ile davalının asıl alacak yönünden itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş olmaları olduğunu, dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında da bu hususun açık olduğunu, takip talebinde ayrıca 101,87 TL işlemiş faiz talep ettiklerinden bu davada talepleri ise asıl alacağa yönelik itirazın iptali olduğundan kısmen ifadesinin kullanıldığını ancak dosya kapsamında asıl alacağa ilişkin itirazın iptalini talep ettiklerinin açıkça anlaşıldığını, eksik harcın da asıl alacak tutarına kadar ikmal ettiklerini, asıl alacak yönünden takibin iptalini talep ettiklerini belirtmiştir.
İzmir … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 54.477,36 TL asıl alacak ve 101,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.579,23 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından 21/02/2018 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine 21/02/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; davacıya ait 2017-2018 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı Y. TTK’nun 64/3. mad. göre Noter açılış ve kapanış onaylarının alınmış olduğu, dolayısı ile ticari defterlerin 6100 sayılı HMK’nun 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, davacı şirket cari hesap tetkikinde; taraflar arasında 2017-2018 yılı içinde cari hesap ilişkisi niteliğinde ticari ilişkinin mevcut olduğu, faturaların BS bildirimlerinin Gelir İdaresine yapılmış olduğu, davacı şirketin davacı şirkete yemek hizmetinden kaynaklı davaya dayanak toplam 44.732,52-TL -TL fatura tanzim ettiği, takip tarihi itibariyle toplam 44.732,52-TL tutarında davalı işletmeden alacak bakiyesi bulunduğu, davacı faturalarının tetkikinde, faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğine dair belge ibraz edilmediği, ayrıca davalı ödemelerine ilişkin çek tahsilatlarının davacı şirket resmi kayıtlarında bulunmadığı, bu vesile ile davalı şirket ticari kayıtlarının da tetkik edilerek karşılaştırmalı tetkik yapılmak suretiyle taraflar arasında ticari ilişkinin borç alacak tespitine yönelik yapılmasının yerinde olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılıp kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu ve birbirini doğruladığının anlaşılması nedeniyle davacı lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edildiği; İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 54.477,36 TL asıl alacak ve 101,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.579,23 TL alacak için icra takibi yapıldığı, işbu icra takibinde davalının borcun tamamına itiraz etmesine rağmen, bu itirazdan sonra icra takip konusu borcuna mahsuben T.C. … Bankası A.Ş. Pınarbaşı/İzmir Girişimci Şubesi’ne ait 30/04/2018 tarih ve … no’lu, 9.744,84.-TL bedelli çekini ciro ederek davacıya verdiği, davacının takip tarihi olan 07/02/2018 tarihi itibarıyla davalıdan 44.732,52 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı,
Yine bilirkişi raporunda davacı faturalarının davalıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, ayrıca çek tahsilatlarının davacı şirket resmi kayıtlarında bulunmadığı; bu hususlar itibari ile davalı kayıtlarının da mukayeseli tespit açısından eksikliklerin aydınlatılmasına bakımından yerinde olacağı belirtilmiş, ancak taraf teşkili cihetinde davalı taraf kendisini temsil ettirmediğinden bu yönde sair araştırma yapma imkanının da almadığı görülmüştür.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalının tespit edilen tutarı ödediğine ilişkin dosyaya bir belge sunmadığı; ayrıca talep edilen alacak likit ve davalının yaptığı itiraz haksız kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı da talep edebileceği kanaatine varan Mahkememizce davanın kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 44.732,52 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 44.732,52 TL alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 44.732,52 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 3.055,67 nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 491,92 TL peşin harç ve 167,00 TL tamamlama harcı toplamı 658,92 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.396,75 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 6.615,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 491,92 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 167,00 TL tamamlama harcı, 103,40 TL tebligat masrafı, 10,00 TL e-tebligat masrafı, 1,00 TL KEP masrafı, 105,40 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.329,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza