Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/616 Esas
KARAR NO : 2022/886
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … vergi numarasında kayıtlı mükellefi … Metal ve Hırd. Elek. Ve İnş. Mlz. Ltd. Şti hakkında vergi müfettişi … tarafından düzenlenen 28.03.2017 tarih … sayılı vergi tekniği raporunda mükellefin, mükellefiyet tesis ettirdiği 10.03.2016 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyette bulunmadığını, şirket ortağı ve müdürünün … TC kimlik numaralı … tarafından komisyon karşılığı piyasaya sahte fatura düzenlendiğinin belirtilmiş olup rapora istinaden 26.04.2017 tarihinde mükellefiyeti resen terk ettirildiğini, 2017 yılına ilişkin olarak da Vergi Müfettişi Yardımcısı … tarafından düzenlenen 07.08.2017 tarih … sayılı vergi tekniği raporunda 01.07.2017 ve müteakip dönemlerde de düzenlediği faturaların sahte belge olduğu sonucuna varıldığının belirtildiğini, 2016 ve 2017 dönemine ilişkin raporlara istinaden mükellef kurumun mükellefiyet tesisinden itibaren gerçekleştirdiği sahte belge düzenleme fiili nedeniyle elde etmiş olduğu komisyon gelirleri ile ilgili matrah takdirinin taktir komisyonu aracılığıyla yapılmış olduğunu ve söz konusu taktir komisyonu kararlarına istinaden gerekli tarhiyatların yapıldığını, mükellef şirketin kanunu temsilcisi ve %100 ortağı olan …’ın 08.11.2017 tarihinde vefat etmiş olup İzmir 2 Sulh Mahkemesinin … Esas … Sayılı kararı ile kanuni mirasçılarının da mirası reddettiğini ve şahsın terekesinin tasfiyesi işlemlerinin İzmir 10. İcra Müdürü … tarafından yürütüldüğü hususlarının tespit edildiğini, ödevli … Metal ve Hırd. Elk. Ve İnş. Malz. Ltd. Şti’ne ait kamu alacağına ilişkin tarhiyatların tebliğinin ve takip işlemlerinin devamının gerekliliği göz önünde bulundurularak şirketin temsile yetkili organının bulunmaması ve bu eksikliğinin giderilememesi halinde şirketin feshi ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasının talep etme zorunluluğunun doğduğunu bildirerek … Metal ve Hırd. Elk. Ve Inş. Malz. Ltd. Şti’nden amme alacağının tahsil edilmesi ve tebliğ işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla anılan şirketin temsile yetkili zorunlu organ eksikliğinin giderilememesi halinde şirketin feshi ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasını ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete gönderilen tebligatın sicil adresinde belirtilen …Sokak’ın kentsel dönüşüme girmiş olup sokağın kapatılmasından bahisle bila tebliğ iade edildiği belirlenmiş, davalı şirket adına ilanen tebligat yapılmış, ayrıca davacı tarafa davalı şirketi iş bu davada temsile yönelik temsil kayyımı tayini açısından dava açmak üzere süre verilmiştir.
Dava dilekçesine ekli İzmir 2 . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 23.01.2018 tarihli kararının …’dan intikal eden mirasın davacı çocukları … ve … tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline, …’ın mirasının TMK 612 . Madde hükümlerine göre iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak …’ın görevlendirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacının İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından … Metal Hırdavat Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine İzmir 6. ATM’nin 2019/616 Esas dosyası ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına yönelik dava açıldığı, Mahkemece 16.07.2020 tarihli … Sayılı karar ile davanın kabulü ile … Metal ve Hırdavat Elektrik ve İnşaat ve Limited Şirketi ‘ne İzmir 6. ATM’nin 2019/616 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi ile konularıyla sınırlı olmak üzere …’ın kayyım olarak atanmasına karar verildiği, kararın 29.06.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Temsil kayyımı … adına dava dilekçesi ve bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, dosyaya herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Aşamada İzmir 1 ATM’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında 08.09.2022 tarihli ek karar ile ilgili mahkemenin … Esas , … Karar sayılı 16.07.2020 tarihli gerekçeli kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin ” Davanın kabulü ile … Metal ve Hırdavat Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne İzmir 6. ATM’nin 2019/616 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere davada temsil etmek ve davayı takip etmek yetkisi konularıyla sınırlı olmak üzere …’ın kayyım olarak atanmasına ” olarak düzeltilmesine karar verildiği, ek kararın 15.12.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası örneği celbedilmiş, davalı şirket ortak ve temsilcisinin … olduğu anlaşılmıştır.
İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Karabağlar Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen 05.12.2019 tarihli cevabi yazıda … Metal Hırdavat Elektrik ve İnşaat Malzemeleri San. Ltd. Şti’nin 05.12.2019 tarihi itibariyle 59.842,12 TL kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 20.11.2019 tarihli yazıda mükellef kurumun 10.03.2016 tarihinden mükellefiyet tesis ettirildiği, 30.06.2017 tarihi itibariyle resen terkin edildiğinin görüldüğü, 15.11.2019 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 2.709.532,45 TL vergi borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
Dosyaya gelen 25.11.2020 tarihli Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabında davalı şirketin adresinde yapılan araştırmada geri dönüşüm kapsamında adresin yıkıldığı, yapılan araştırmada adreste adı geçen şirketin bulunmadığı, şirketin faaliyetinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Dosyada alınan 23.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 2016 yılından bu yana gayri faal olduğu, ana sözleşmesinde yer alan maksat ve mevzu içeriği işleri gerçekleştirmesinin, kar elde etmesinin mümkün olmadığı, şirketin %100 sahip olan tek ortağı …’ın vefat ettiği, yasal mirasçıların mirası reddettiği, dolayısıyla şirketin organsız kaldığı, bu haliyle şirketin TTK’nun 636. Madde hükümleri gereğince fesih ve tasfiye gerektirir şartları her yönüyle taşır vaziyette olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacı tarafça davalı şirketin kanuni temsilcisi ve %100 ortağı …’ın 08.11.2017 tarihinde vefat ettiği, İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Sayılı kararıyla kanuni mirasçılarının mirası reddettiği, terekenin tasfiyesinin İzmir 10. İcra Müdürü … tarafından yürütüldüğü, şirketin zorunlu organlarının bulunmadığı, şirketten amme alacağının tahsil edilmesi ve tebliğ işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla anılan şirketin temsile yetkili zorunlu organ eksikliğinin giderilmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere İzmir 1 ATM’nin … Esas … Karar sayılı kararıyla …’ın kayyum olarak atandığı, temsil kayyumu … adına Mahkememizce dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma gününün tebliğ edildiği, temsil kayyumu tarafından dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalı şirketin 10.03.2016 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, şirketin kanuni temsilcisi ve %100 ortağı olan …’ın 08.11.2017 tarihinde vefat ettiği ve kanuni mirasçılarının mirası reddettiği, …’ın tereke tasfiye işlemlerinin … tarafından yürütüldüğü , şirketin 2016 yılından beri gayri faal olduğu, ana sözleşmesinde yer alan maksat ve mevzu içeriği işleri gerçekleştirmesinin, kar elde etmesinin mümkün olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı şirketin organsız kaldığı tüm dosya kapsamıyla TTK 636 / 2 Maddesi gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik şartların oluştuğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez … sicil nosunda kayıtlı … Metal Hırdavat Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin fesih ve tasfiyesine,
2-Tasfiye memuru olarak bilirkişi listesinde yer alan S.M.M.M Melek Konak Doğan’ın atanmasına,
3-Tasfiye memuruna toplam 5.000,00-TL ücret tayinine,
4-Tasfiye memuru ücretinin ve tasfiye masraflarına eklenmek üzere bu aşamada davacı tarafça ödenmesine,
Karar kesinleştikten sonra bir örneğinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 10 tebligat gideri 175,00 TL, 4 müzekkere gideri 66,50 TL, 1 bilirkişi gideri 400,00 TL, 1 kep gideri 0,50 TL, ilan masrafı 2.548,80 TL olmak üzere toplam 3.190,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan avansın bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır