Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/612 Esas
KARAR NO : 2021/129
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının alacağını temlik aldığı …. …. ….Ltd. Şti. arasında iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği sözleşmesi olduğunu, davalıya 2017 ve 2018 yıllarında hizmet verildiğini, davacı tarafından buna ilişkin fatura düzenlediğini, bakiye 15.083,64 TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir …. Noterliği, … tarih …. yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile; İzmir… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki …. San. Ve Tic. Ltd Şti ünvanlı şirketten olan alacağın temlik sözleşmesi ile ……’den …’e devir edildiği, yargılama aşamasında ise Mahkememize ibraz edilen 19/08/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile …’ten …’ya devir edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; taraflar arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, ancak davacının davalı şirkete yapması gereken iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetini vermediğini, her iş yerinde tutulması zorunlu olan onaylı defter incelendiğinde davacı tarafından 2017 yılı Kasım-Aralık ve 2018 yılı Ocak aylarında davacı tarafından hiçbir hizmet verilmediğini, 2018 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında sadece iş güvenliği hizmeti verildiğini, iş yeri hekiminin sadece Haziran 2018 tarihinde geldiğini, davalının 7 ay işyeri güvenliği ve 1 ay işyeri hekimliği hizmeti almasına rağmen 05.06.2018 tarihinde …..’nin talebi üzerine temlik alan …’ün banka hesabına ”iş güvenliği fatura ödemesi” adı altında 3.000,00-TL yatırıldığını, davacının ödemelerin …’e yapılması talimatını verdiğini, açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu belirttiği, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının bir sureti uyap sistemi üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı …. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından borçlu … aleyhine dayanak 30/11/2017 – 31/08/2018 tarihleri arası verilen iş güvenliği ve iş yeri hekimli hizmetine ilişkin 09/10/2018 tarihli … seri numaralı bir adet fatura bedeline istinaden 15.002,26 TL asıl alacak, 81,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.083,64 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 02.10.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Sağlığı Güvenliği Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak 2017-2018 yıllarında ….. ile davalı …. Hizmetleri arasında yapılan iş yeri güvenliği hizmetine ilişkin tüm belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı … beyanında; kendisinin İş Güvenliği Uzmanı olarak ………. ‘de 2018 yılı Nisan ve 2019 yılı Mart ayları arasında çalıştığını, davalı …. ‘nin de, ….’nin müşterilerinden olduğunu, mayıs ayı itibariyle kendisinin davalı şirket ile görüşmelere başladığını, iş güvenliği görüşmelerinin sayısı ve süresi firmanın çalışan sayısı ve yapılan işin niteliğine göre değiştiğini, buna göre belli bir süre (dakika) hizmet verilmesi gerektiğini, her iş yerinde “İşyeri Güvenliği Tespit Öneri Defteri” bulunduğunu, yapılan ziyaretlerin zamanının, sayısının, süresinin, niteliğinin, tespit edilen eksikliklerin ve önerilerin bu deftere kayıt edildiğini, bu defteri de işyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve işyeri sahibinin birlikte imzaladığını, iş yeri hekiminin de kendisi ile birlikte bu zaman diliminde davalıyı ziyaret ettiğini ancak birlikte ziyarette bulunmadıklarını, hekimlerin toplam ziyaret süresinin iş güvenliği uzmanlarına göre daha kısa olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanıklarından … beyanında, kendisinin davalı …. Hizmetlerinin sahibi olduğunu, ….’nin sahibi …..’i öncesinde tanıdığını, kendisi ile bir süre birlikte çalıştığını, daha sonra …. firmasını açmaya karar verince kendisinin de destek olduğunu ve …. hizmetlerinin yapılması konusunda …. ile anlaştığını, … hizmetlerinin önceden düzenli olarak yürütüldüğünü ancak daha sonra hizmetin aksamaya başladığını, bunun üzerine kendilerinin ….’yi hizmet vermeleri konusunda uyardıklarını ancak 6 ayda bir defa sadece işyeri hekiminin gelerek hizmet verdiğini, yapılan ziyaretler ile ilgili olarak deftere imza atıldığını, hatırladığı kadarıyla iş yeri güvenlik uzmanının 2 yıllık süre içerisinde toplam 6 defa geldiğini, bu ziyaretlerin de defterlerde belli olduğunu, diğer davalı tanığı … ise beyanında, kendisinin İş Güvenliği Uzmanı olarak şirketin 2014 yılında ilk kurulduğu tarihten 2018 yılı Ocak ayına kadar …. de çalıştığını, şu anda da davalı şirketin daimi İş Güvenliği Uzmanı olarak çalıştığını, … de çalıştığı dönemde şirket ile davalı … arasında yapılan iş güvenliği sözleşmesi gereğince hizmet verdiğini, bu nedenle de ….’ye bu süre zarfında bir kaç defa gittiğini, defterlerde bu kayıtların ve imzaların mevcut olduğunu, kendisinin … de çalışırken 2 haftada bir düzenli olarak davalı firmaya ziyaretlerde bulunduğunu, iş yeri hekimi ile çalışma düzeni açısından bir bağ olmadığını, farklı zamanlarda da ziyaret için gidildiğini, iş yeri güvenliği tespit öneri defterine iş güvenliği uzmanı olarak kendisinin, işyeri hekimi ve işveren veya vekilinin imzaladığını, ancak birlikte imzalama zorunluluğu olmadığını, bu defterden bir suretin kendisinde, bir suretin işyeri hekiminde, aslının ise işyerinde kaldığını, ziyaret edilmediği zamanlarda ise bu defterin doldurulmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosyamız mali müşavir ve iş müfettişi – iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen rapor ve ek rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya dayanak teşkil eden kayıtlarla ilgili olarak İSG tespit öneri defterini almak ve onaylatma işinin işverenin görevi olduğu, bu defteri iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekiminin, işyerinde gördüğü ve giderilmesini istediği iş sağlığı ve güvenliğini tehlikeye sokan uygunsuzlukların çözüm yolu da gösterilerek işverene tavsiye ve tebliğ için kullanıldığı, bu deftere yazılan hususların işverene tebliğ edilmiş sayıldığı, işyeri ziyaretlerinde çok önemli bir uygunsuzluk olmadığı müddetçe bu deftere bir şey yazılmayabileceği, ayrıca defterin belli sürelerle (haftada bir, ayda bir, her gelindiğinde vs. gibi) tutulması gerektiğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle İSG tespit öneri defterine bakılarak … nin hizmet süresinin kesin olarak belirlenmeyeceği, hizmet süresinin tespitinde taraflar arasında yapılan sözleşme ile iş güvenliği uzmanının ve işyeri hekiminin İSG-Katip sürelerindeki atama ve hizmet sonlandırma tarihlerinin baz olarak alınması gerektiği, taraflar arasında iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimliği hizmet alım sözleşmesinin dosya muhteviyatında bulunmadığı, hizmet alım sözleşmesi yapılmasının zorunlu olup taraflarca imzalanmış bir nüshasının … arşivinde saklanmasının yasal zorunluluk olduğu, ayrıca; ÇSGB İSG-KATİP sistemine iş güvenliği uzmanlık ve işyeri hekimi atamalarının yapılması ve 5 gün içinde taraflarca atamasının onaylanmasının gerektiği, dosya içerisinde yer alan ÇSGB İSG-KATİP personel görevlendirme detay raporlarından iş güvenliği uzmanı için davacı firma tarafından davalı firmaya 08.06.2017 ile 03.09.2018 tarihleri arasında hizmet verildiği, işyeri hekimi için detay raporunun dosya muhteviyatında bulunmadığı, İGU …, göreve başlama 08.06.2017, görevden ayrılış 02.02.2018, İGU …., göreve başlama 12.02.2018, görevden ayrılış 02.04.2018, İGU …. göreve başlama 02.04.2018, görevden ayrılış 03.09.2018 ilk göreve başlama ile son görevden ayrılış arasında 15 ay gözükmekte olup 09.10.2018 tarih ve …. sayılı fatura ile 30.11.2017 – 31.08.2018 tarihleri arasında 10 aylık hizmet faturası olarak 15.002,26 TL kesildiği, 29.12.2012 tarih ve 28512 Sayılı ve Değişik 18.12.2014 tarih ve 29209 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği; Madde 4 – (1) Bu Yönetmelikte geçen: d) İSG-KÂTİP: İş sağlığı ve güvenliği hizmetleri ile ilgili iş ve işlemlerin Genel Müdürlükçe kayıt, takip ve izlenmesi amacıyla kullanılan iş sağlığı ve güvenliği kayıt, takip ve izleme programını, e) Onaylı defter: İşyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan tespit ve tavsiyeler ile gerekli görülen diğer hususların yazıldığı, seri numaralı ve sayfaları bir asıl iki kopyalı şekilde düzenlenmiş her işyeri için tek olan defteri, madde 7 – (1) İşveren ilgili mevzuatta belirlenen süreler saklı kalmak kaydıyla; (3) Onaylı defter işyerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlükleri (Mülga ibare:RG-18/12/2014-29209) (…)veya noterce her sayfası mühürlenmek suretiyle onaylanır. (4) Onaylı defter yapılan tespitlere göre iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ile işveren tarafından birlikte veya ayrı ayrı imzalanır. Onaylı deftere yazılan tespit ve öneriler işverene tebliğ edilmiş sayılır. (5) Onaylı defterin asıl sureti işveren, diğer suretleri ise iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi tarafından saklanır. Defterin imzalanması ve düzenli tutulmasından işveren sorumludur. Teftişe yetkili iş müfettişlerinin her istediğinde işveren onaylı defteri göstermek zorundadır. Madde 14 – (Değişik:RG-18/12/2014-29209) (3-a) ….. ile işveren arasında İSG-KATİP sistemindeki örneğine uygun sözleşme düzenlenir ve karşılıklı olarak en geç beş gün içerisinde sistem üzerinden onaylanır. İSG-KATİP sistemi üzerinden onaylanan sözleşme nüshalarından biri işveren tarafından, biri OSGB tarafından saklanır. …, sözleşme yaptığı işyerine hizmet verecek işyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personelini, bu konuda ayrıca bilgilendirir. (7) Bu maddede belirtilen sözleşme veya görevlendirme belgeleri ile bu belgelerin fesih veya başka bir nedenle geçerliliğini yitirmesi halinde durum çalışanlar arasından işyerinde görevlendirme yapılmış olması halinde işveren tarafından; işyeri dışından hizmet alınmış olması halinde … tarafından beş iş günü içinde Genel Müdürlüğe İSG-KATİP üzerinden bildirilir. (9) …’lerce işyerlerine sunulan her türlü iş sağlığı ve güvenliği hizmeti için İSG-KATİP sistemi üzerinden sözleşme yapılması gerekmektedir, hükümlerinin bulunduğu, davacı … (devreden: ……. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından ile davalı … …. ….. …. Tic. San. Ltd. Şti. ne iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimliği konusunda hizmet alım hükümlerini yerine getirdiği,
Taraflara dair ticari defter kayıtlarının bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, temlik eden …. San. ve Tic. Ltd. Şti ve davalı şirkete ait ticari defterlerin, 6102 Sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, temlik eden ….. …. San. ve Tic. Ltd. Şti ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıt altına alındığı, 05/06/2018 tarihinde … adına yapılan ödemenin 10/06/2018 tarihinde “05/06/2018-nakit tahsilat” açıklaması ile 3.000,00 TL tahsilat kaydının yapıldığı, temlik eden …. San. ve Tic. Ltd. Şti ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle …. Hiz. ve Taş. Tic. Sn. Ltd. Şti’nin temlik eden ….. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne 15.529,53 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde, 10/06/2018 tarihinde … yevmiye no ile… nolu 3.000,44 TL bedelli fatura kaydı yapıldığı, …. tarihli … yevmiye no ile havale açıklaması ile 3.000,44 TL ödeme kaydı yapıldığı, …. tarihli ….. nolu 15.002,26 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve kayıt altına alınmayan faturanın ilgili dönemde BA formları ile vergi dairesine beyan edilmediği, davalı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle temlik eden şirketin ve davacı …’ün alacağının kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki bakiye farklılığının 09/10/2018 tarihli …… nolu 15.002,26 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmamış olmasından kaynaklandığı, takip alacaklısı …. San. ve Tic. Ltd. Şti takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde de bulunmasına karşın davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname sunulmamış olmakla takip tarihine kadar davacının davalıdan işlemiş faiz alacağının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 15.002,26-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte bulunmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 15.002,26-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit nitelikte bulunmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 1.024,80-TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 44,80-TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 980,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın reddedilen kısmı üzerinden takdir ve tayin edilen 81,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 103,00-TL harç, 955,70-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.058,70-TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.052,99-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … ile Davalı … ile davalı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza