Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/607 Esas
KARAR NO : 2021/158

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili, dava dışı … Hayvancılık ve Turizm İşletmeleri Tic. San. Şirketinin … poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, dava konusu zarar dava dışı sigortalının üretim tesisinin bulunduğu adreste 18.12.2016 tarihinde meydana gelen “şebekeden kaynaklı ani pik akımlarına bağlı olarak” cihazların bozulması ile oluştuğunu, zararın davalının kusuru ile ortaya çıkması sebebiyle müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin tahsili içinde davalı adına İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durdurulduğunu, bu nedenle arabulucuya başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, davalının itirazı haksız olup iptali gerektiğini, dava dışı sigortalının adresinde 18.12.2016 tarihinde davalının kusuru ile yaşanan “ani pik akımlarına bağlı olarak” hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen bu hasar 17.05.2017 tarih ve … rapor numaralı ekspertiz raporuna göre 2.371,23 TL. olduğunu, hasarlar yine ekspertiz raporunda belirtildiği üzere “18.12.2016 tarihinde olay yerindeki İnform marka, … model … seri numaralı, SD 1110 10 kva gücündeki kesintisiz güç kaynağının arızalanarak çalışmaz duruma gelmiş olduğu, yerine yeni bir … cihazının alınmış olduğu görüldüğünü, söz konusu hasarla ilgili olarak kendilerine iletilmiş olan İnform yetkilisi … Elektronik firmasının tanzim ettiği teknik servis raporunun incelenmesinde söz konusu hasarın teknik servis raporunda da belirtildiği üzere şebekeden kaynaklı ani pik akımlarına bağlı olarak meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkili şirket raporlar doğrultusunda hasar bedelini dava dışı sigortalısına ödediğini, bu ödemeye ilişkin dekontun müvekkili şirketten istenilmesini talep ettiklerini, oluşan zarar ani pik akımları sebebiyle meydana geldiğinden davalıya rücu edilmesi gerektiğini, davalı borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takibi yapıldığını, davalı borçlu buna rağmen alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşmadıklarını, davalı borçlunun İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına ilişkin haksız va yasal dayanaktan yoksun icra takibine, borca, tüm ferilerine ve yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına ayrıca itiraz haksız ve kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde dava açılmadığını, Bu bakımdan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacı sigortalısı özel trafolu abone olduğunu, trafonun bakım ve sorumluğunun davacıya ait trafonunu özel işletme sorumlusuna ait olduğunu,. Davacının sigortalısı … Hayv. Urz. Tic. San. A.Ş. Kendi özel trafosunun beslenmekte olduğunu, iddia edilen hasar davacının sigortalısına ait trafosundan ya da bu trafodan sonraki elektrik dağıtım sisteminde oluşan bir arızadan veya söz konusu cihazların kullanım ömürlerinin dolmasından kaynaklandığını, özel trafoların işletme ve bakım sorumluluğu özel trafonun işletme mühendisine ait olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davalı sigortalısının özel trafosunun enerji aldığı ….’den beslenen abonelerde hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihlerde açma ve voltaj dalgalanması nedeniyle herhangi bir arıza meydana gelmediğini, herhangi bir arıza kaydına da rastlanmadığını, ayrıca ilgili şikayetçi haricinde söz konusu adreste enerji almakta olan diğer abonelerde benzer bir şikayet gelmediğini, davacı sigortalısı … Hayv. Urz. Tic. San. A.Ş.’nun kullanımında bulunan adresinde ki şebekeden herhangi bir arıza meydana gelmediğini, sigortalının müvekkili şirkete herhangi bir hasar bildirimi de bulunmadığını, 10 günlük müracaat süresi bulunmasına rağmen, davacı sigortalısı tarafından herhangi bir müracaatının bulunmadığından, davacı tarafından sigortalıya hasar ödemesi yapıldığından bahisle icra takibi başlatılması haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olduğunu, sigortalı çoğu kez sigorta şirketine müracaat ederek hasarını giderdiğini, sigorta şirketi de ödemeye katlanmak yerine, çoğunlukla ekspertiz raporuna dayanarak rücu davası açma yolunu tercih ettiğini, ekspertiz raporu incelendiğinde teknik hiçbir veriye dayanmamasına rağmen, rutin bir cümle ile meydana gelen hasarı “şebekeden kaynaklı an pik akımına” bağladığını, sigorta şirketleri de bu tür raporlara dayanarak sonuca katlanmak yerine rucü yolunu tercih ederek haksız zenginleştiğini, sisteme verilen alçak ve orta gerilim elektrik enerjisinin geriliminde izin verilen sınırlar dışında bir dalgalanma yaşanmış olması halinde sadece sigortalının adresinde değil, aynı şebekeden beslenen tüm tüketicilerin adreslerinde de benzer hasarların meydana gelmesi gerektiğini, davacı meydana geldiğini iddia ettiği hasarla ilgili olarak dava yolunu denemeden doğrudan icra takibinde bulunduğunu, söz konusu hasar sigortalısının kedi iç tesisatındaki bir arızadan meydana gelmiş olmasına rağmen bu husus açıklığa kavuşmadan davacının dava açmak yerine doğrudan icra takibi başlatmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına karar verilmesini, masraf ve avukatlık masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 2.371,23 TL asıl alacak ve 256,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.627,91 TL alacak için, davalı …Ş. aleyhine, taraflarınca teminat altına alınan sigortalı … Hayv. Turizm Tic. San. A.Ş. ‘ye ait iş yerinde 18/12/2016 tarihinde voltaj dalgalanması sonucunda meydana gelen zararın rücuen tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’nın düzenlemiş olduğu 21.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda, eksper raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, 2.371,23 TL olarak bulunan hasar tutarının da hasar gören kesintisiz güç kaynağının cinsi, niteliği ve kapasitesi ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı şirket … Mahallesi … Sokak No:… … İzmir adresindeki işyeri için gerekli elektrik enerjisini … A.Ş.’nin Menderes İlçesi … Trafo Merkezinden çıkan orta gerilim hattı üzerinden aldığını ve kendine ait 1250 KVA gücündeki özel trafo üzerinden beslendiğini, kendine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin, bağlantı notasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi, bakımı, onarımı ve orta gerilim manevralarının yapılması … A.Ş’nin sorumluluğunda olmadığını, bu tür abonelerin, “YG İşletme Sorumluğu Belgesi” bulunan serbest bir elektrik mühendisi ile sözleşme yaparak trafo merkezinin işletilmesini, periyodik bakımını, manevraların yürütülmesini, sözleşmeyi imzalayan elektrik mühendisine yaptırmak zorunda olduklarını, söz konusu işletme, kendisine ait trafo merkezi üzerinden beslendiğinden, işletmeye verilen elektrik enerjisi geriliminin ayarlanması, iç tesisatında ve işyerinin elektrik dağıtım sisteminde oluşan arızaların giderilmesi davalı …Ş.’nin sorumluluğuna girmediğini, … A.Ş’nin göndermiş olduğu Tek Hat Şeması incelendiğinde, davacının orta gerilim seviyesinde enerji aldığı … Merkezinden gerek … A.Ş.’ne, gerekse özel müşterilere ait 32 adet farklı trafonun enerji aldığının görüldüğünü, eğer … A.Ş. tarafından sisteme verilen orta gerilim elektrik enerjisinin geriliminde yada akımında izin verilen sınırların dışında bir dalgalanma yaşanmış olsa sadece davacının sigortaladığı işyerinde değil, orta gerilim seviyesinden enerji alan tüm özel trafolu müşterilerin işyerlerinde ve … A.Ş trafolarından beslenen abonelerden benzeri hasarların oluşmasının kaçınılmaz olduğunu, böyle bir durumda söz konusu müşterilerden … A.Ş 186 Elektrik Arıza servisine çok sayıda arıza ihbarının gelmesi gerektiği halde, arızanın meydana geldiğini belirtildiği 18.12.2016 tarihinde orta gerilim seviyesinden enerji alan abonelerden bu şekilde bir arıza ihbarının alınmadığının görüldüğünü, davacının sigortaladığı … Hayv. Urz. Tic. San. A.Ş.’ne ait işyerinde sigorta poliçesi ekindeki listede sadece İnform marka kesintisiz güç kaynağının enerji almadığı, bu işyerindeki bilgisayar, yazıcı, güvenlik kameraları ve kayıt cihazları, LCD TV gibi elektronik cihazlar ile buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, klima gibi elektrikli ev aletleri ve süt sağım makinesi gibi elektrikli çiftlik aletleri de beslenmekte, bunların aynı gerilimi ve akımı uygulanmakta olduğunu, dolayısıyla kesintisiz güç kaynağı … A.Ş. Şebekesinden kaynaklı ani pik akımı sebebiyle arızlanmış olsa, işyerindeki diğer elektrikli ve elektronik cihazlarında arızalanması gerektiğini, işletme içerisindeki diğer makinelerde ve elektrikli teçhizatta bu türden arızaların meydana gelmemiş olması, arızanın … Hayv. Urz. Tic. San. A.Ş.’ne ait özel trafoya davalı tarafça verilen orta gerilim enerjisinin voltajından yada akımından kaynaklı olmadığını, arızanın söz konusu işletmeye ait özel trafodan, bu işletmenin kendi elektrik dağıtım sisteminden yada hasar gören kesintisiz güç kaynağının beslendiği kumanda panosundan bulunan koruma aygıtlarının özelliklerinden kaynaklandığının ve tekil nitelikte olduğunu gösterdiğini, ekspertiz raporunda; kesintisiz güç kaynağının kurulu olduğu ortamın çok nemli olduğu, bu ortamın havalandırmasının yetersiz yapılması halinde cihaz içerisinde kısa devre oluşabileceğinin belirtildiğini, kesintisiz güç kaynakları hassas elektronik ekipmanlardan oluştuğunu, bu cihazların nemli ortamda çalışması halinde kesintisiz güç kaynağının elektronik devre kartları üzerinde nem birikmesi, bunun kart üzerinde atlamalara ve kısa devrelere sebep olmasının muhtemel olduğunu, yine ekspertiz raporunda söz konusu cihazın periyodik bakım sözleşmesinin bulunmadığının belirtildiğini, cihazdaki arızanın periyodik bakım yapılmamasından kaynaklanmış olma olasılığı da bulunduğunu, bu hususların birlikte değerlendirilmesinde; davacının sigortaladığı … Hayv. Urz. Tic. San. A.Ş.’ne ait işletmede kesintisiz güç kaynağında oluşan hasarın, … A.Ş. sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden davacının sigortalısına uygulanan pik akımlar yada gerilim sebebiyle kaynaklanmadığını, sigortalı işletmenin kendi trafosundan beslenen elektrik iç tesisatından yada bu kesintisiz güç kaynağını besleyen kumanda panosunda yeterli koruma düzeneği olmamasından veya cihazın bulunduğu ortamın nemli olması sebebiyle arızanın meydana gelmiş olabileceğini bildirmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek, davacı … şirketinin dava dışı … Hayvancılık ve Turizm İşletmeleri Tic. San. Şirketinin … poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu, dava dışı sigortalının üretim tesisinin bulunduğu … Mahallesi … Sokak No:… …/ İzmir adresinde 18.12.2016 tarihinde … marka … model … seri nolu, SD 1110-10 KVA gücündeki kesintisiz güç kaynağında hasar meydana geldiği ve oluşan hasarın onarımla giderilmesi mümkün olmadığından yenisinin bedeli sigortalı firmaya ödendiği, davacının söz konusu hasarın … A.Ş. şebekesinden kaynaklı ani pik akımları sebebiyle meydana geldiği belirterek dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 2.371,23 TL tutarındaki bedelin davalıdan tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 2.371,23 TL asıl alacak ve 256,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.627,91 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz üzerine icra takibin durdurulduğu, duran takibe ilişkin iş bu itirazın iptali davasının açıldığı; bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda düzenlenen rapora göre, davacının sigortalısının kullandığı elektrik enerjisinin orta gerilim hattı üzerinden alınan özel trafo ile beslendiğini, kendine özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin bağlantı noktalarından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi ,bakımı onarımı ve orta gerilim manevralarının yapılmasının davalının sorumluluğunda olmadığı, davacının sigortaladığı … Hayv. Urz. Tic. San. A.Ş.’ne ait işletmede kesintisiz güç kaynağında oluşan hasarın, … A.Ş. sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden davacının sigortalısına uygulanan pik akımlar gerilim sebebiyle kaynaklanmadığı, sigortalı işletmenin kendi trafosundan beslenen elektrik iç tesisatından ya da bu kesintisiz güç kaynağını besleyen kumanda panosunda yeterli koruma düzeneği olmamasından veya cihazın bulunduğu ortamın nemli olması sebebiyle arızanın meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız olduğu anlaşıldığından, yukarıda açıklanan gerekçeye göre davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesine göre hesaplanan 2.627,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır