Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/604 Esas
KARAR NO : 2021/186

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı … ünvanlı şirket arasında 18/10/2016 tarihli 13.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı şirkete krediler tesis edildiğini, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara İzmir … Noterliğinden 25/09/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalılara borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine davalılar açısından takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalıların itiraz dilekçesinde dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini, takipte işletilen %40 faiz oranına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, dava konusu icra takibinde yer alan … ve … nolu kredilerin KGF kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu, bu kredilere fonun kefaletine istinaden yasal süreler geçtikten sonra KGF tarafından ödeme yapılmasıyla müvekkili banka tarafından kredi alacağına tahsilat yapılacağını, müvekkili bankanın tahsilat yapsa dahi yasal düzenleme gereğince KGF adına takibe devam etmek mükellefiyetinde olduğunu, bu nedenle KGF tarafından ödenecek tutar bakımından da borçlunun borcunun devam ettiğini, tahsil edildiğinde kefaleti nispetinde KGF ye ödenmek üzere davalının itirazının takip tutarının tamamı için iptali gerektiğini, davalılar hakkında yürütülen icra takip dosyasında takip tarihinden dava tarihine kadar takibe konu 10.000,00 TL bedelli … nolu teminat mektubunun müvekkili bankaya iade edildiğini ve riskin ortadan kalktığını, takibe konu … ve … nolu borçlu cari kredi hesaplarına 332.544,08 TL tahsilat yapıldığını, ilgili ödemelerin dava tarihinden önce icra dairesine bildirildiğini ve davaya konu harca esas değer hesaplamasından düşüldüğünü bildirerek haksız ve dayanıksız itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın maddi ve hukuki temelden yoksun olduğunu, davacı tarafından davalı …’ne 18/10/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinin İİK 296’daki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içerisinde sona erdirildiğini, kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir … ATM nin … Esas sayıda ve müvekkili diğer davalı şahısların da aynı mahkemede … Esas sayıda konkordato talepli dava açtıklarını, davacı bankanın hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkilinin davalılarının mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini henüz vadesi gelip de ödenmeye taksit bulunmadığı halde sonra erdirerek, İzmir … Noterliğinden 25/09/2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnameyle hesabı kat ettiğini, müvekkili şirkete ihbar ettiğini 24 saat içinde işlemiş faiziyle birlikte kredinin ödenmesini de ihtar ettiğini, İzmir … ATM tarafından … ve … Esas sayılı dava dosyalarından 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkilinin davalılar hakkında konkordato geçici mehil kararı verildiğini, davacı bankanın İzmir … Noterliğinden 25/09/2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnameyle kredi sözleşmesinin müvekkili davalıların konkordato talep etmiş olmaları sebebiyle feshedildiğnin şüphesiz olduğunu, davalıların konkordato talepli davayı ikame ettikleri tarihin 20 Eylül 2018 olduğu halde davacı banka ile birlikte müvekkilinin borçlu olduğu bankaların bu tarihten sonra hep birlikte genel kredi sözleşmelerini feshettiklerini ve hesabı kat ettiklerini, müvekkilinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. ve … Esas sayılı dosyalarında konkordato talepleri reddedilen davaların kararlarının İzmir …Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını, yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerektiğini, takip dosyası ile nakde çevrilmemiş durumda bulunan teminat mektuplarında talep olunup faiz işletildiğini, oysa tazmin edilmemiş söz konusu teminat mektupları için talepte bulunulmasının ve faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefillerin her biri yönünden hangi GKS ‘ye imza attıkları , hangilerinden ve kefalet limitine bağlı olarak ne kadardan sorumlu tutulabileceklerinin tespitinin gerektiğini, İİK 294/3 uyarınca tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği taktirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağından , İİK 288/1 uyarınca geçici mühlet , kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından, konkordato mühletleri boyunca faiz işletilmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, hem geçici mehil süresi içinde hem de mahkeme bozma uyarınca verilecek yeni geçici mehil ve bir yıllık kesin mehil süreleri içinde konkordato mehilleri boyunca İİK 288/1 ve İİK 294/3 maddeleri uyarınca faiz işletilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davacı bankanın konkordato davası kesinleşmeden hesabı kat etmesinin İİK 296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan davanın reddine,
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasına, esasa girildiği taktirde İzmir … ATM nin … Esas ve … Esas sayılı konkordato talepli davalarının sonucunun beklenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %15 ten az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak 10.092.390,22 TL takip çıkış miktarı ve iade edilmeyen 7 adet çek yaprağı ve 4 adet teminat mektuplarına ilişkin gayri nakit alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların borca ve takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir … ATM’nin … D.iş sayılı dosyasındaki 25.12.2018 tarihli ihtiyati haciz kararına davalıların yapmış oldukları itirazın 01.03.2019 tarihli ek kararla reddine karar verildiği belirlenmiş olduğundan davalılar vekilinin İzmir … ATM’nin … Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi hakkında Mahkememizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karabağlar … Noterliği’ne ait 25 Eylül 2018 tarih , … yevmiye sayılı ihtarnamenin davacı tarafça davalılar yönünden keşide edildiği ve 9.162.968,16 TL ‘nin ödenmesi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 65.000,00 TL , 130.000,00 USD ve 13 adet çek sebebiyle 20.800,00 TL ‘nin depo edilmesinin talep edildiği belirlenmiştir.
Davalı savunmalarında bildirilen İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında davacıların …, …, …, …, …, …, …, … ve … tarafından 20.09.2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, mahkemece 25.09.2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı …, … ve …’ın açmış oldukları davanın tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı şirketler yönünden 20.09.2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği; …, … ve … tarafından açılan davanın … Esasına kaydedildiği ve söz konusu şahıslar hakkında da 20.09.2018 tarihinde başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği, … Sayılı dosyada … Karar 21.12.2018 tarihli karar ile … Esas sayılı dosyada … Sayılı 21.12.2018 tarihli karar ile davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevine son verilmesine karar verildiği, söz konusu kararların İzmir BAM …. Hukuk Dairesinin … Esas ve Karar tarihli 21.03.2019 ve … Esas , … Karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararlarıyla İstinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüyle ilgili kararların kaldırılmasına karar verildiği, İzmir … ATM’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında asıl davada davacıların …, …, …, …, …, …, birleşen dosyada davacıların …, … ve … oldukları, Mahkemece 19.06.2019 tarih ve … Karar sayılı karar ile asıl ve birleşen dosyada davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine ilişkin karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 06/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı … arasında 18/10/2018 düzenleme tarihli 13.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar …, …, … yetkilileri ve …, …, …’ın genel kredi sözleşmesini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet miktarı, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, her birinin kefalet limitinin 16.500.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını 25.09.2019 tarihinde kat ederek 24 saat içinde ödeme ve depo talep ettiğ, davalıların ihtarın tebliğ tarihinden bir gün sonra 29.09.2018 tarihinde temerrüde düştükleri, Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt ve muacceliyet hükümlerini düzenleyen VI. Maddesinde müşterinin mali yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini ilan etmesi, borçlarını ödemede hacze düşmesi, alacaklarını ödeme planı yapmayı teklif etmesi, iflas erteleme talebinde bulunması, üçüncü kişilerce müşteri hakkında müşterinin bankaya olan borcunu ödemesini olumsuz etkileyebilecek icra takibi / dava açılması, müşterinin ticari faaliyetlerini durdurması veyahut durdurma riski altına girmesi hükümlerinin düzenlendiğini, müşterinin bu madde kapsamındaki temerrüt tarihine sebep olan halleri gidermemesi halinde bankaca borcun tamamı muaccel kılınarak sözleşmeyi feshedebileceği hükümlerinin düzenlendiği, davalı borçlu …’nin geçici mehilin başladığı 20.09.2018 tarihi itibariyle davalı borçluların ödemediği bir kredi taksidi, ya da bankaya karşı yerine getirmediği bir yükümlülüğünün bulunmadığı, geçici mehil süresi içinde vadesi gelen taksitlerin ödenmemesinin davalının bankaya yükümlülüklerini yerine getirmeme olarak nitelendirilemeyeceğinden geçici mehilin sona ermesinden sonra İstinaf kanun yoluna başvurulmuş olması ve konkordato talebinin reddedilmesine dair kararın kesinleşmemesi sebebiyle geçici mehil süresi içinde ödenmesi gerekip ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı temerrüt tarihinin oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, takip tarihi itibariyle 9.162.406,01 TL asıl alacak, 885.699,25 TL işlemiş faiz, 44.284,96 TL faizin %5 gider vergisi, toplamı 10.092.390,22 TL ve 754.000,000 TL meri teminat mektubu 65.000,00 TL meri teminat mektubu ve 11.200,00 TL çek depo tutarı banka alacağının tespit edildiği, takip sonrası ve dava tarihi arasında kredilere 12/03/2019 tarihinde toplam 332.544,87 TL tahsilat sağlanıp 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiği, dava tarihi itibariyle 9.162.406,01 TL asıl alacak, 568.989,85 TL işlemiş faiz, 28.449,49 TL faizin %5 gider vergisi toplamı 9.759.845,35 TL ile 754.000,00 TL meri teminat mektubu 55.000,00 TL meri teminat mektubu ve 11.200 TL çek depo tutarı alacağın tespit edildiği bildirilmiş, 18.02.2021 tarihli ek raporunda ise geçici mehil süresinin dolduğu tarih dikkate alınarak alternatif hesaplama yapıldığı ve dava tarihi itibariyle 9.135.389,06 TL asıl alacak, 38.451,16 TL işlemiş faiz, 1.922,56 TL faizin gider vergisi, 754.000,00 TL meri teminat mektubu , 55.000,00 TL meri teminat mektubu ve 11.200,00 TL çek depo tutarı banka alacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun konkordato ile sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılmasını düzenleyen 12. Pafta yer alan 296. (Değişik:28/02/2018-7101/24.md) Maddesi “Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez. Borçlu, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen sürekli borç ilişkilerini, komiserin uygun görüşü ve mahkemenin onayıyla herhangi bir zamanda sona erecek şekil-de feshedebilir. Bu çerçevede ödenmesi gereken tazminat, konkordato projesine tabi olur. Hizmet sözleşmelerinin feshine ilişkin özel hükümler saklıdır.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takip dayanağının kredi sözleşmesi ve ihtarname olduğu, ihtarnamenin Karabağlar … Noterliğinin 25/09/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesinin ise davacı banka ile davalı … arasında düzenlenen ve diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi olduğu, davalılar …, … ve …’ın İzmir … ATM’nin … Esas sayılı, davalı şirketlerin ise aynı mahkemenin … Esas sayılı dosyalarında 20/09/2018 tarihinde konkordato talepli davalar açtıkları ve mahkemece ilgili dosyalarda 25/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talep edilen taraflara 20/09/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği; davacı tarafın konkordato davası açıldıktan sonra 25/09/2018 tarihinde taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sonlandırılarak kullandırılan krediler nedeniyle nakit alacağın ödenmesi ve gayri nakit alacaklar yönünden alacakların depo edilmesinin ihtar edildiği ve ödeme yapılmadığından dolayı iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı, kredi ilişkisinin sonlandırıldığı tarihte davalıların takip konusu kredi sözleşmesi nedeniyle vadesi gelip te ödenmemiş herhangi bir taksitinin bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, İİK 296. Maddesi kapsamında borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetine devamı için önem arz eden sözleşmelerin borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6. Maddesinde yer alan temerrüt hükümlerinin İİK 296. Madde kapsamı nazara alındığında geçersiz olduğu ve davacı tarafın takip dayanağı sözleşme ilişkisini sona erdirmesinin İİK 296 madde kapsamına aykırılık teşkil ettiği, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasının takip dosyasına bağlı bir dava türü olduğu ve takibin taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin gönderilen hesap kat ihtarına dayalı olarak yapıldığı, hesabın kat edildiği tarihte davalı tarafın vadesi gelip te ödenmemiş muaccel borcunun bulunmadığı bu nedenle davanın İİK 296 kapsamında reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın reddine, davacı tarafın kötü niyeti dosya kapsamıyla sübut bulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, dava İİK 296.Madde kapsamında reddedilmiş olduğundan davalılar lehine maktu vekalet ücreti tayinine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 130.219,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 130.160,46‬ TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır