Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2022/625

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Kooperatifinin 26/01/1998 yılında … adı altında 7 ortak ile kurulduğunu, …Konut Yapı Kooperatifinin ilk olağan gelen kurulunun 07/01/1999 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında kooperatife kayıtlı 10 ortak olduğu, İzmir ……. Mahallesi … ada 1 parsel, … ada 1 parsel, … ada 1 parselde kayıtlı arsanın kat karşılığı alınmasına, kooperatife ait unvanın … olarak değiştirilmesine karar verildiğini, İzmir Merkez … Mahallesi … ada 1 parsel … ada 1 parsel üzerinde kayıtlı bulunan arsalar için arsa sahipleri ile 25/10/2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, arsa sahipleri ile yapılacak paylaşımın kapalı inşaat alanının %35 i üzerinden yapılacağı, kapalı inşaat alanının toplam 9.484 m2 olduğunun belirtildiğini, devam eden süreçte değişen mevzuat gereğince yapı denetim zorunlu hale geldiğinden … Proje İnşaat Ltd. Şti ile 07/02/2002 tarihinde proje sözleşmesi imzalandığını, 15/02/2002 tarihinde yapılan 2001 yılı olağan genel kurulda kooperatifin 31 ortağı olduğunu, hazirun cetvelinin 21.sırasında 46 no.lu ortak numarası ile … 22.sırasında 45 no.lu ortak numarası ile …’ın olduğunu, müvekkili …’nın üyeliğinin 2001 yılına dayandığını, bu tarihte eşi …’ın da üye olduğunu, müvekkili …’nın yapı denetim işi yaptığını, … Yapı kooperatif ile de kooperatif binalarının projelerinin ve yapı denetiminin yapılması için anlaştığını, 15/02/2002 tarihinde yapılan genel kuruldan 2 gün sonra hazırlanan kooperatif ve üst kuruluşları genel durum bildiriminde ortak sayısının 34, konut sayısının 90, iş yeri sayısının 10 olduğunun yönetim kurulunca bildirildiğini, kooperatif yönetimice yollanan yönetim kurulu faaliyet raporunda bildirildiği üzere kooperatif inşaatları yapımı için … ile anlaşıldığını, gerekenler yapılmadığı için 26/09/2001 yılında feshedildiğini, yaşanan gecikmeden dolayı yapı denetim sözleşmesinin yapılması zorunlu hale gelince kooperatifin müvekkiline ait … Proje Ltd. Şti ile 07/02/2002 tarihinde proje sözleşmesi imzalandığını, müvekkili …’nın 2 üyeliğinin bulunduğunu, üyeliklerden birinin kooperatifin projelerini çizmesine dayanıp diğer üyeliğinin ise üyeliğini ve haklarını devraldığı ………’un üyelik hakkından geldiğini, 2002 yılı olağan gelen kurul toplantısının 28/05/2003 tarihinde yapıldığını, kayıtlı ortak sayısının 24 olduğunu, müvekkili …’in yönetim kurulu yedek üyeliğine seçildiğini, müvekkili …’in üyeliğinin 2003 yılına dayandığını, 2003 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında …’ın yönetim kurulu üyesi seçildiğini, 2003 yılı olağan genel kurul toplantısının 10/07/2004 tarihinde yapıldığında kooperatifin 29 üyesi olduğunu, bir önceki hazirun listesine bakılarak ……….,… ….,….’un yeni üye olduğunu, ….,….ın üyelikten çıktığının tespit edildiğini, müvekkili …’in 2003 yılında olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, kooperatif evrakları araştırılmaya başlandığını ve arsa sahipleri ve dönemin kooperatif yetkililerinin 25/10/2001 tarihli sözleşme sonrasında kooperatif genel kurulunda görüşülmeden kooperatif yönetimine yetki verilmeden ek sözleşme yapıldığının belirlendiğini, 2004 yılı olağan gelen kurul toplantısında kayıtlı ortağın 31 olduğunu, yönetim kurulu Asil Üyeliğine … ve …….’in denetim kurulu yedek üyeliğine …’in seçildiğini, 2005 yılı olağan genel kurul toplantısında kayıtlı ortak sayısının 16 olduğunu, müvekkili …’in ve …’ın iki hisseye sahip olduğunu, 2005 yılında yönetim kurulu asil üyeliğine …, yönetim kurulu asil üyeliğine … yedek üyeliğe …’in seçildiğini, müvekkili …’nın proje çizimlerini tamamladığı halde kooperatifin borçlarını ödemediği borçlarının ödenmesinin talep ettiğini, 2006 olağan genel kurul toplantısında kooperatifin kayıtlı ortak sayısının 15 olduğu, ancak genel kurul tutanağında 22 olarak belirtildiğinin tespit edildiğini, 29/06/2007 tarihinde kooperatifin unvanının değiştirilerek … adını aldığını, gündemin 8.maddesi ile ortaklara konut tercih hakkının tanındığını, müvekkilinin … Ltd. Şti’nden dolayı ve ….’dan almış olduğu üyelikten dolayı tercih hakkını kullanarak ortaklık dilekçesi ve taahhütname verdiğini ve B Blok 9 no.lu daireyi müvekkilinin eşi …’nın ise…no.lu giriş 3 no.lu daireyi, müvekkili …’in C Blok 1 no.lu daireyi tercih ettiğini, yönetim kurulu asil üyeliğine … yedek üyeliğine …, …, Denetim kurulu yönetim üyeliğine …’nın seçildiğini, 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının 29/06/2008 tarihinde yapıldığını, genel kurulun 12.maddesinde arsa sahipleri ile sözleşmenin sona erdiği, arsa sahiplerinden 15.000 YTL karşılığı daire alınacağı ya da sözleşmenin revize edileceğinin gündeme alınıp kabul edildiğini, 2008 yılı genel kurul toplantısında arsa sahipleri ile yeni sözleşme ya da revüzyon konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, 2009 yılı olağan genel kurul toplantısının 30/06/2010 tarihinde yapıldığını, kayıtlı ortak sayısının 21 olduğunu ve … İnşaat ile ibralaşılarak … ile yeni bir sözleşme yapıldığını, 2010 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu asil üyeliğine …, …, yedek üyeliğine …, …, denetim kurulu asil üyeliğine …’in seçildiğini, denetim kurulunun … Mağazaları ile 19/03/2011 tarihli genel kurulun 11.maddesinde 25 daire üzerinden sözleşme yapma yetkisi aldığını, tapu kayıtları incelendiğinde … Mağazalarına 36 adet dairenin tescilinin yapıldığının görüleceğini, kooperatif dairelerinin asgari satış bedelinin 120.000 TL dükkanların m2sinin 1.000 TL olduğunun kabul edildiğini, Max Profile hakediş bedelleri düşürüldükten sonra 8 Daire, … Kiralama Şirketine masraflarına karşılıkı 1 adet daire yerine A blok zemin katta bulunan dükkan verildiğini, 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının 30/06/2012 tarihinde yapıldığını, kayıtlı üye sayısının 33 olduğunu, yönetim kurulu başkanı Enver Bulut’un binaların bir yıl içerisinde teslim edileceğini bildirdiğini, yeni üye olanlardan …, …, …, …,,,,,’ın kooperatiften daire alan sözde muvazaalı üyeler olduğunu, 2013 yılı genel kurul toplantısının 30/06/2014 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulu asil üyeliğine …, …, yedek üyeliğine …, denetim kurulu yedek üyeliğine …’ın seçildiğini, müvekkili …’nın gündemin 12.maddesinde 27/05/2003 tarihli karar defterinde yer alan kararın tanınmasını ve …’nın üyeliği devraldığını söylediğini, …’un imzası bulunmasına rağmen konunun kooperatifi ilgilendirmediğini, alışverişin gerçekleşmediğini söylediğini, A ve C blokun teslimatının kooperatife yapıldığını, …., …, … 2 hisse, … ve …’in yeni üye olduğunun bir önceki hazirunda yer alan …,…’ın listedee olmadığının tespit edildiğini, 2015 yılı genel kurul toplantısının 16/07/2016 tarihine ertelendiğini, ortak sayısının 30 olduğunu, 2015 yılı olağan genel kurulunda kat irtifakları 18/01/2016 tarihinde kurulmuş olmasına rağmen üyelere bilgi verilmediği, 2015 yılı olağan genel kurulu yapıldığı tarihte kooperatife ait bütün dairelerin 3.kişilere tescillendiğinin görüldüğünü, tapu tescilleri yapılan …, …. …, …, …, …, …’un yeni olduğunu, isimlerinin ilk defa hazirun listesinde yer aldığının tespit edildiğini, 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının 30/06/2017 tarihinde yapıldığını, kayıtlı üye sayısının 31 olduğunu, yönetim kuruluna …, … ve müvekkili …’in, denetim kuruluna … ve …’ın seçildiklerini, yönetim kurulu başkanı …’un toplantıya katılmadığını, kooperatifin 2017 yılı genel kurul toplantısının dönemin yönetim kurulu başkanı … ve … yüzünden yapılamadığını, bu konuda haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, yönetim kurulu üyesi … ve … yüzünden kooperatif ve dolayısıyla üyelere ait olan tapuları yolsuz tescil ile kooperatife üye olmayan kişiler üzerine tescillendiğini, müvekkili …’nın kooperatifin kuruluşundan beri içinde yer aldığını, aynı şekilde …, … ve …’in eski üyelerden olup aidat yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, tapuları almayı beklerken yolsuz tesciller ile bütün tapuların kaçırıldığını öğrendiklerini, tapu kayıtları incelendiğinde tüm blokların kat mülkiyetinin 18/01/2016 tarihinde 1099 yevmiye no.lu işlem ile kurulduğunu, … a da 1 parselde toplam 65 adet bağımsız bölün inşa edildiğini, zemin kat 1 no.lu dairenin kapıcı dairesi olduğunu, 2 no.lu dairenin arsa sahibi … adına, 1.kat 3 no.lu dairenin … adına kayıtlı iken 29/11/2016 tarihinde … adına, 1.kat 4 no.lu dairenin arsa sahibi …. adına kayıtlı iken 07/03/2016 tarihinde davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatif adına tescillendiğini, 08/03/2016 tarihinde S.S … Konut Yapı Kooperatif yetkilisi … ve … tarafından hazırlanan ferdileşme gereğince dairenin … üzerine tescillendiğini, ferdileşme evrakının butlan ile geçersiz olduğundan tescilin yolsuz olduğunu, 2. Kat 5 No.lu dairenin arsa sahibi … adına tescillendiği, 2. Kat 6 no.lu dairenin … adına kayıtlı iken 07/03/2016 tarihli işlem ile davalı S.S … … Yapı Kooperatifi adına tescillendiğini, 08/03/2016 tarihinde ferdileşme evrakı gereğince … üzerine tescillendiğini, ferdileşme evrakının mutlak butlan ile geçersiz olduğunu, 3. Kat 7 no.lu dairenin arsa sahibi … 8 no.lu dairenin arsa sahibi … adına 18/01/2016 tarihinde tescillendiğini, A blok 4 no.lu giriş tabir edilen 8 no.lu daireden oluşan tapu kayıtlarında 1.kat 4 no.lu daire ve 2. Kat 6 no.lu daire üzerinde 08/03/2016 tarihli ferdileşme evrakına istinaden 5413 yevmiye no.lu işlemin yolsuz olduğunu, A blok 4/1 Zemin kat 1 no.lu dairenin arsa sahibi … adına 18/01/2016 tarihinde tescillendiğini, 28/11/2016 tarihinde satış işlemi ile Duygu Şeref adına tescillendiğini, zemin kat 2 no.lu dairenin …,…., … Ltd. Şti arsa sahibi sıfatıyla 18/01/2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası gereğince dairede tedbir mevcut olduğunu, ek tadil sözleşmesi gereğince 1 adet dairenin 1/5 hissesini alacak olan … mirasçılarına 3 adet daire verilerek 2 adet dairenin yolsuz tescile sebep olduğunu, ek tadil sözleşmesi gereğince 1 adet dairenin 1/5 hissesini alacak olan … mirasçılarına 3 adet daire verilerek 2 adet dairenin yolsuz tescile sebep olduğunu, bu tescillerde A blok 4/1 giriş 2 no.lu daire için kooperatif üyelerinden …’nın İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açtığını, davalı Figen-Vehibe vekilleri tarafından verilen cevapta yolsuz tescilin kabul edildiğini, …’nın arsa sahiplerinden … ‘yı arayarak dairesini istemesine rağmen arsa sahibinin daireyi satacağını söyleyince … Esas sayılı davayı açtığını, davanın devam ettiğini, 1.Kat 3 No.lu dairenin 18/01/2016 tarihinde arsa sahibi … adına tescillendiğini, 04/03/2016 tarihinde … adına kayıtlandığını, satış adı altında yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, 17/08/2016 tarihinde … adına kayıtlandığını, satış adı altında yapılan 18259 yevmiye no.lu işlemin daireyi gerçek sahibi …’dan kaçırmak adına yapılıp satışın muvazaalı olduğunu, 07/12/2017 tarihinde 26052 numaralı işlem ile Yıldız Gider adına kayıtlandığını, yapılan işlemin muvazaalı olup 19/12/2017 tarihinde … üzerine kayıtlandığını ve daireye banka ipoteği konulduğunu, ipotek işleminin muvazaalı olduğunu, 2. Kat 4 no.lu ve 5 no.lu dairenin arsa sahibi …’e tescillendiğini, …’in ölümü ile dairenin intikalden mirasçılara geçtiğini ve 03/11/2017 tarihinde… adına kayıtlandığını, 2. Kat 6 no.lu dairenin arsa sahibi … adına kayıtlı iken 07/03/2016 tarihinde davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına tescillendiğini, 08/03/2016 tarihinde kooperatif yetkilisi … ve … tarafından hazırlanan ferdileşme evrakı gereğince dairenin … adına tescillendiğini, ferdileşme evrakının mutlak butlan ile geçersiz olduğundan tescilin yolsuz olduğunu, 07/04/2017 tarihinde … yevmiye no.lu işlem ile … adına satışı yapılıp tescillendiğini, 28/06/2018 tarihinde …yevmiye no ile …… adına tescillendiğini, satışın muvazaalı olduğunu, 3.kat 7 no.lu dairenin arsa sahibi … adına 3.kat 8 No.lu dairenin arsa sahibi … adına tescillendiğini, 26/02/2016 tarihinde … yevmiye no.lu işlem ile … adına 21/03/2016 tarihinde … adına tescillendiğini, tescil yapılırken … lehine ipotek konulduğunu, muvazaalı işlem olduğunu, 3.kat 9 no.lu dairenin arsa sahibi … adına 18/01/2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, 26/02/2016 tarihinde … yevmiye no.lu işlem ile … adına tescillendiğini, muvazaalı satış olduğunu, 23/08/2016 tarihinde …yevmiye no ile … adına tescillendiğini, 20/02/2019 tarihinde …’ın daireyi….’a sattığını, muvazaalı satış olduğunu, zemin kat 10 no.lu dükkanın arsa sahibi …’a 18/01/2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, A Blok 4/1 no.lu giriş olarak tabir edilen 9 daire bir dükkandan oluşan tapu kayıtlarında 1. Kat 3 no.lu daire üzerinde … yevmiye no.lu işlem ile … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, 2. Kat 6 no.lu daire üzerinde 08/03/2016 tarihli ferdileşme evrakına istinaden …’a yapılan işlemin yolsuz tescil olduğunu, 3. Kat 8 no.lu daire üzerinde 26/02/2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, 3. Kat 9 No.lu daire üzerinde 26/02/2016 tarih … yevmiye no.lu işlem ile … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, aynı tapu kaydında 23/08/2016 tarihinde …’dan satış işlemi gösterilip … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, B Blok 6 No.lu giriş zemin kat 1 no.lu dairenin arsa sahibi …’a 1. Kat 2 No.lu dairenin i 18/01/2016 tarihli işlem ile arsa sahibi …’a tescillendiğini, 2. Kat 3 No.lu daire, 3. Kat 4 No.lu dairenin 18/01/2016 tarihli işlem ile arsa sahibi …’e tescillendiğini, vefatı ile dairenin mirasçılarına geçtiğini, 31/05/2017 tarihinde … adına kayıtlandığını, 3. Kat 5 No.lu dairenin arsa sahibi …’e tescillendiğini, vefatı ile 08/08/2017 tarihinde … adına 3. Kat 6 No.lu Dairenin arsa sahibi …’e 18/01/2016 tarihinde tescillendiğini, vefatı ile 18/01/2017 tarihli … adına kayıtlandığını, zemin kat 7 no.lu dükkanın arsa sahibi …’e tescillendiğini, 15/02/2016 tarihinde 3384 yevmiye no.lu işlem ile … adına tescillendiğini, yolsuz tescil olduğunu, bodrum kat 8 nolu dairenin arsa sahibi …’e 18.01.2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, vefatıyla mirasçılarına intikalen geçtiğini, 28.10.2016 tarihinde … adına kayıtlandığını, B blok 6 nolu giriş olarak tabir edilen 7 daire 1 dükkandan oluşan tapu kayıtlarında zemin kat 7 nolu dükkan üzerinde 15.02.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin Bodrum Kat 1 nolu daire üzerinde 18.10.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, B blok 8 nolu giriş bodrum kat 2 nolu dairenin arsa sahibi … adına 18.01.2016 tarihinde tescillendiğini, ölümüyle intikalen mirasçılarına geçtiğini, 08.08.2017 tarihinde … adına kayıtlandığını, yolsuz tescil olduğunu, 2. Kat 5 nolu dairenin … Hali Mobilya Şirketi ‘ne 18.01.2016 tarihli işlem ile tescillendiğini yolsuz tescil olduğunu, 2. Kat 6 nolu dairenin arsa sahibi …’e 18.01.2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, 3. Kat 7 nolu dairenin arsa sahibi …’ye 18.01.2016 tarihli işlem ile 07.03.2016 tarihinde … Konut Yapı Kooperatifi adına tescillendiğini, 08.03.2016 tarihinde SS … Konut Yapı Kooperatifi yetkilisi … ve … tarafından hazırlanan ferdileşme evrakı gereğince dairenin … üzerinde tescillendiğini yolsuz tescil olduğunu, 09.03.2016 tarihinde … adına satışı yapılıp tescillendiğini, 3. Kat 8 nolu dairenin arsa sahibi … adına 18.01.2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, 07.03.2016 tarihinde SS … Konut Yapı Kooperatifi adına tescillendiğini, kooperatif yetkilisi …ve … tarafından hazırlanan 18.08.2016 tarihli ferdileşme evrağı gereğince dairenin … üzerine tescillendiğini yolsuz tescil olduğunu, B Blok 8 nolu giriş olarak tabir edilen bodrum kat 1 nolu daire üzerinde 28.10.2016 tarih ile …’a yapılan 23591 yevmiye nolu tescilin yolsuz tescil olduğunu, bodrum kat 2 nolu daire üzerinde 08.08.2017 tarihli işlem ile … 2.kat 5 nolu daire üzerinde 18.05.2016 tarihinde … üzerine yapılan 3. Kat 7 nolu daire üzerinde 08.03.2016 tarihinde …’e 3. Kat 8 nolu daire üzerinde 18.08.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, B Blok 8 / 1 nolu giriş 1. Kat 1 nolu dairenin 18.01.2016 tarihli işlem ile arsa sahibi …, 2. Kat 2 nolu dairenin arsa sahibi … adına tescillendiğini, ……….’in ölümü ile dairenin mirasçılarına geçtiğini, 31.07.2017 tarihinde Şahap Dağ adına kayıtlandığını, 3. Kat 3 nolu dairenin arsa sahibi … adına 18.01.2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, 16.06.2016 tarihinde … adına kayıtlandığını yolsuz tescil olduğunu, zemin kat 4 nolu dükkanın arsa sahibi … ve Bayram Kurşunerler’e 18.01.2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, 15.02.2016 tarihli işlem ile … adına kayıtlandığını, tescilin yolsuz olduğunu, … nolu giriş olarak tabir edilen 3 . Kat 3 nolu daire üzerinde 16.02.2016 tarihli işlem ile … üzerine yapılan tescilin zemin kat 4 nolu dükkan üzerinde 15.02.2016 tarihli işlem ile … üzerine yapılan tescilin yolsuz olduğunu, C Blok 1. Kat 1 nolu dairenin arsa sahibi Zehra Bardakoğlu’na 18.01.2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, 24.03.2016 tarihinde SS … Konut Yapı Kooperatifi adına tescillendiğini, 25.07.2016 tarihinde kooperatif yetkilisi … ve … tarafından hazırlanan ferdileşme evrağı gereğince dairenin … üzerine tescillendiğini, tescilin yolsuz olduğunu, 1. Kat 2 nolu dairenin arsa sahibi …..’e 2. Kat 3 nolu dairenin arsa sahibi …’e 18.01.2016 tarihli işlem ile 2. Kat 4 nolu dairenin arsa sahibi …’e, 2. Kat 5 nolu dairenin arsa sahibi …’e 18.01.2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, 06.04.2016 tarihinde SS … Konut Yapı Kooperatifi adına tescillendiğini, 07.04.2016 tarihinde kooperatif yetkilisi … ve … tarafından hazırlanan ferdileşme evrağı gereğince dairenin … adına tescillendiğini yolsuz tescil olduğunu, 2. Kat 6 nolu dairenin arsa sahibi Bayram Kurşunerler ve 18.01.2016 tarihli işlem ile tescillendiğini, 07.03.2016 tarihli işlem ile davalı SS … Konut Yapı Kooperatifi adına tescillendiğini, 08.03.2016 tarihinde kooperatif yetkilisi … ve … tarafından hazırlanan ferdileşme evrağı gereğince dairenin … adına tescillendiğini yolsuz tescil olduğunu, C Blok 7 nolu dükkanın arsa sahibi Zehra Bardakoğlu adına 18.01.2016 tarihinde C Blok 8 nolu dükkanın … Mobilya Şirketi’ne 18.01.2016 tarihli işlem ile yolsuz tescillendiğini, C Blok 6 daire 2 dükkandan oluşan tapu kayıtlarında birinci kat 1 nolu daire üzerinde 25.03.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan 3. Kat 5 nolu daire üzerinde 07.04.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan , 3. Kat 6 nolu daire üzerinde 08.03.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, D Blok 4 nolu girişin 10 daireden oluştuğunu, dairelerin tamamının 18.01.2016 tarihli işlem ile … Mobilya Tüketim Malları İnşaat San Limited Şirketi adına kayıtlandığını, D Blok 4/1 nolu girişin 8 daireden oluştuğunu dairelerin tamamının 18.01.2016 tarihli işlem ile … Mobilya Şirketi adına kayıtlandığını, 1. Kat 1 nolu daire üzerinde 25.03.2016 tarihli işlem ile … adına, 3. Kat 5 nolu daire üzerinde 07.04.2016 tarihli işlem ile … adına, 3. Kat 6 nolu daire üzerinde 08.03.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescillerin yolsuz olduğunu, … ada 1 parsel üzerinde bulunan 1117 metre kare arsa üzerine 2 blok 4 dükkan 12 daire inşa edildiğini, davalı … Şirketi kooperatif ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan … ada 1 parsel üzerinde bulunan arsa sahiplerinin hisselerini kat irtifakı kurmadan 2014 yılı içerisinde satış işlemi adı altında kendi adına tescil ettiğini, 07.02.2017 tarihli işlem ile … Limited Şirketi adına yapılan tescillerin tamamının yolsuz olduğunu, 25.10.2001 tarihli sözleşmeye göre … ada ve … adada toplamda 80 adet bağımsız bölüm inşa edildiğini, arsa sahipleri üzerine 44 adet dairenin tescilinin yapıldığını, … üzerine 34 adet bağımsız, 1 adet bağımsızın 1/2 hissesi, 1 adet bağımsızın 1/3 hissesinin teslim edildiğini, kooperatif yönetimi başkanı … ve yardımcısı …’un görevini kötüye kullanmasından kaynaklanan yolsuz tescillerin A Blok 4 nolu giriş olarak tabir edilen 8 daireden oluşan tapu kayıtlarında 1 . Kat 4 nolu daire üzerinde 08.03.2016 tarihli ferdileşme evrağına istinaden … üzerine yapılan ferdileşme işleminin yolsuz tescil olduğunu, hiçbir genel kurulda ferdileşme işlemi yapılmadığını, üyelere bilgi verilmediğini, tek taraflı tescilin yolsuz olup iptali gerektiğini, 2. Kat 6 nolu daire üzerinde 08.03.2016 tarihli ferdileşme evrakına istinaden … üzerine yapılan işlemin yolsuz olduğunu, hiçbir genel kurulda ferdileşme işleminin yapılmayıp üyelere bilgi verilmemiş iken tek taraflı yapılan tescilin yolsuz olup Kooperatifler Kanunu ‘na aykırı olduğunu, ayrıca kooperatife …’un girmesiyle giren …’un dairesini alıp üyeliği 2001 yılına dayanan müvekkili …’nın daire almamasının kabul edilebilir olmadığını, A Blok 4/1 nolu giriş olarak tabir edilen 1. Kat 3 nolu daire üzerinde 24.02.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, …’un 2015 yılı genel kurulunda ilk defa isminin yer aldığını, …’un yeni üye olup B blok 8 nolu giriş 8 nolu daireyi muvazaalı yolsuz tescille aldığını, daienin … tarafından 17.08.2016 tarihinde …’dan … isimli şahsa 17.12.2017 tarihinde satıldığını, dairenin 19.12.2017 tarihinde … isimli kişiye satıldığını, bu kişilerin kooperatif üyeliğine ait daireleri devamlı satarak kaçırmaya çalıştıklarını, 2. Kat 6 nolu daire üzerinde 08.03.2016 tarihli ferdileşme evrağına istinaden 3. Kat 8 nolu daire üzerinde 26.12.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, sözde kooperatif üyesi olarak ilk defa 2015 yılı olağan genel kurulunda karşılarına çıkan … ve …’ın aynı hazirunda yer almaktan başka ortak noktası olmamasına rağmen aynı genel kurulda üye olarak karşılarına çıkan …’u satış vekaleti vermelerinin ve dairelerin … ve …’a satılmasının muvazaalı satışın kanıtı olduğunu, … tarafından 26.02.2016 tarihinde … ve …’a satış gösterilen dairelerin kooperatife ait olduğunu, arsa sahibinin ukdesinde bulunan daireler olduğunu, bu dairelerin eski üyelerden kaçırılma amacıyla satış işlemine tabi tutulduğunu gösterdiğini, 3. Kat 9 nolu daire üzerinde 26.02.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan aynı tapu kaydında 23.08.2016 tarihinde satış işlemi gösterilip …’a kayıtlanan tescilin yolsuz olduğunu, B Blok 6 nolu giriş olarak tabir edilen zemin kat 7 nolu dükkan üzerinde 15.02.2016 tarihli işlem ile … adına bodrum kat 8 nolu daire üzerinde 28.10.2016 tarihinde … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, B Blok 8 nolu giriş olarak tabir edilen bodrum kat 2 nolu daire üzerinde 08.08.2017 tarihinde … üzerine yapılan tescilin 2. Kat 5 nolu daire üzerinde 18.05.2016 tarihinde … üzerine yapılan tescilin yolsuz olduğunu, … ile 25 daire üzerinde yapılmış protokol ile …’nın B Blok’ta hiç daire almayacağının akit altına alındığını, bu sebeple …….. yevmiye nolu işlem ile yapılan yolsuz tescilin iptali gerektiğini, 3. Kat 7 nolu daire üzerinde 08.03.2016 tarihli işlem ile ….’e yapılan tescilin 3. Kat 8 nolu daire üzerinde 18.08.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, … ve …’ın satış vekaletini alarak üzerlerine kayıtlı dairelerin … ve ….’a vekaleten sattığı düşünüldüğünde …’un iyi niyetli olmayıp yönetim başkan ve yardımcısıyla birlikte üyelere ait daireleri haksız olarak tescil ettirerek kazanç sağladıkları ve bu zenginleşmeye istinaden kooperatife herhangi bir bedel ödemediklerini gösterdiğini, zemin kat 4 nolu dükkan üzerinde 15.02.2016 tarihli işlem ile … üzerine yapılan tescilin C Blok 1. Kat 1 nolu daire üzerinde 25.03.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin 3 . Kat 5 nolu daire üzerinde 07.04.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin 3. Kat 6 nolu daire üzerinde 08.03.2016 tarihli işlem ile … adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, 07.02.2016 tarihinde … Limited Şirketi adına yapılan tescillerin tamamının yolsuz olduğunu, tüm yolsuz tescillerin yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı tarafından kasıtlı olarak yapılıp üçüncü kişiler üzerinden üyelere ait tapuların kaçırıldığını, dönemin yönetim kurulunun genel kurul ya da noter kura zaptı olmadan genel kuruldan onay almadan ferdileşme listesinin keyfiyetine göre hazırlayarak üye olmayan kişilerin kooperatife üye olarak üye gibi göstererek kooperatife ait mal varlığını muvazaalı ferdileşme listeleri ile kaçırdığını, ferdileşme ile daire alan …, …,…. …, …’un kooperatif üyesi olmadığını, üye olmayan kişilere daire tahsisinin yapıldığını ya da bu kişilerin yönetim kurulu kararıyla üye yapıldığını bu durumun kooperatifler kararına aykırı olduğunu, bu kişilerin yönetim kurulu kararıyla kooperatife kayıtlanamayacağından yapılan tescil işlemlerinin hukuken geçersiz olup iptali gerektiğini, yönetim kurulunun yeni üye kaydetmesine rağmen üyelerden üyelik bedeli dahi almadan üye yapıldığını bildirerek 18.01.2016 tarih yevmiye nolu kat irtifak işleminin yeniden tesis edilerek mutlak butlan ile geçersiz olan ferdileşme işlemlerinin iptal edilmesinin, arsa sahiplerine kura yolu ile daire tahsislerinin yapılmasını ve kalan dairelerin kura zaptıyla üyelere dağıtılmasını, gerçekleşen satış işlemleri ve TMK 1023 Maddesi gereği tapu iptallerinin bir bütün halinde mümkün olmaması halinde A blok 4 nolu giriş 3 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı … adına 08.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlan ile geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, A Blok 4/1 nolu giriş 3 Nolu bağımsız bölüm üzerinde, muvazaalı olarak … üzerine yapılan satış işleminin iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, A blok 4 / 1 nolu giriş 4 nolu bağımsız bölüm ve C Blok 3 Nolu bağımsız bölüm üzerinde … mirasçıları üzerine yapılan tescilin sözleşmeden fazla hak almaları sebebiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılar adına kayıtlı tescilin iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, A Blok 4/1 nolu giriş, 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak Ali Dedeoluki üzerine yapılan satış işleminin iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, A Blok 4/1 Nolu giriş 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak … üzerinde yapılan satış işleminin iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, A Blok 4/1 nolu giriş, 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak … üzerine yaplan satış işleminin iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, A Blok 4/1 Nolu giriş 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak İbrahim Turan üzerinde yapılan satış işleminin iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, B Blok 6 nolu giriş, 7 nolu bölüm ve … Nolu giriş 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak … üzerine yapılan satış işleminin iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, B Blok 6 Nolu giriş 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak ………. üzerine yapılan satış işleminin iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, B Blok 8 nolu giriş, 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak … üzerine yapılan satış işleminin iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, B Blok 8 Nolu giriş 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde … adına 08.03.2016 ferdileşme işleminin mutlak butlan ile geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine,C Blok 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde … adına 24.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlan ile geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, … nolu bağımsız bölüm üzerinde … adına 08.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlan ile geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, C Blok 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde … adına 08.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlan ile geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesine, 25 Daire hakkı üzerinden sözleşme imzalanan …’nın toplam 36 daire aldığı, fazladan alınan 11 daire hakkının tespit edilerek üzerinde kayıtlı olan dairelerin tespiti ile tapu tescillerinin iptaline ve kooperatif adına tescillenmesine, üzerinde iptale yeter sayıda daire bulunmaması halinde daire bedellerinin güncel değerlerinin müvekkillerine ödenmesine, aksi kanaat olması halinde daire alamayarak mağdur olan müvekkillerinin toplam 4 daire hakkı bulunduğundan daire alamamalarından kaynaklı tazminatların hesaplanarak ferdileşme tarihi 08.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yoksul kalınan kira geliriyle birlikte iade edilmesine ve tarafların tekrar satış adı altında muvazaalı işlemler yapması ve bu halde davanın açılış sebebinin ve sonucunun engellenmiş olacağından bahisle takdiren teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, kabul edilmemesi halinde davalıdır şerhinin tapuya işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağıyla davacı tarafa dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtilen taşınmazların ada ve parsel numaralarını bildirmek üzere kesin süre verilmesine, davacı tarafça sonuç ve istem bölümüne ilişkin açıklama dilekçesi verildiğinde ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Belediye’den cevap geldiğinde değerlendirilmesine karar verilmiş, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 24.06.2019 tarihli ara karar ile kısmen kabulüne karar verilmiş, ara kararda belirtilen teminatın depo edilmediği ve HMK 393. Madde gereğince ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığı belirlenmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kooperatif üyesi olan kimseler olduğu fakat dava dilekçelerindeki tüm taleplerini kooperatif adına talep edildiğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kooperatifte bir üyeliğinin olmaması ve herhangi bir taşınmazının kayden maliki de olmadığından davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, davacıların dava ve taraf ehliyeti olmadığı gibi, söz konusu tapuları kendi nam ve hesaplarına da talep etmedikleri nazara alındığında davada hukuki yararlarının bulunmadığını, hali hazırda derdest olan bir soruşturma dosyasının bulunduğu nazara alındığında soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin kooperatifle bir ilgisinin olmadığı gibi herhangi bir üyeliğinin de söz konusu olmadığını, davalı gösterilen kişilerin bir kısmının arsa maliki, bir kısmının üyeliğini devreden kişiler, bir kısmının ise davayla ilgisiz kimseler olduğunu, davanın kooperatife izafe edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Tüzel kişilere karşı açılacak ya da tüzel kişinin açtığı davalarda tarafın tüzel kişilerin üyeleri olmayıp bizzat tüzel kişiliğin kendisi olduğunu, davacıların kooperatif üyesi olan kimseler olduğunu fakat dava dilekçesindeki tüm taleplerini kooperatif adına talep ettiklerini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların salt ferdileşme işlemleri neticesinde varsa kendi adlarına ferdileşmiş taşınmazlar yönünden dava açabileceğini, ferdileşmiş tüm taşınmazlar yönünden hukuki yararlarının olmadığını, şahsının kooperatifte bir üyeliğinin bulunmadığını, söz konusu taşınmazda arsa maliki olmasından dolayı kendisine davanın izafe edilmesinin mümkün olmadığını, davacıların tapuları kendi nam ve hesaplarına talep etmedikleri nazara alındığında davada hukuki yararlarının bulunmadığını, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında hangi taşınmazlar yönünden taleplerini açık bir şekilde ifade etmediklerini, iddia edilen usulsüzlükler, haksız kazançlar, yolsuzluklar karşısında suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiş olup başlatılan soruşturmadan sonra davanın ikame edildiğini, hali hazırda derdest olan bir soruşturma dosyasının olduğu nazara alındığında soruşturma dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kendisinin kooperatifte hali hazırda bir ilgisinin olmadığı gibi herhangi bir üyeliğinin de söz konusu olmadığını, kendisinin hangi taşınmazla ilişkilendirildiğinin anlaşılamadığını, yanı sıra herhangi bir taşınmazda malik olma hususunun söz konusu olmadığını, davacıların üye olarak ya da mimar olarak genel kurul toplantılarında adlarının geçmesinden ötürü ortada yolsuz tescilin varlığından da bahsedilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın temelinin tapu kayıtlarının iptali ve kooperatif adına tescilini içerdiğini, tapu iptal ve tescil talebini içeren davaların kayıt malikine açılmasının ana kural olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazını 27.02.2018 tarihinde …….. isimli kişiye sattığını, dolayısıyla ara malik konumunda olan müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin temelinin üyelerinden ……’nın hissesini satın alması suretiyle başladığını, hisse bedelini, İbrahim Sıvacı isimli eski kooperatif üyesine havale yoluyla ödendiğini, hisse açısından bir süre anlaşmazlık yaşandığını, akabinde anlaşmazlık çözülerek eski üyenin hissesinin satın alındığını, bu hususun 16.08.2011 tarihli genel kurul toplantısında gündeme geldiğini, yine 24.02.2014 tarihli toplantı tutanağında da yönetim kurulu tarafından oy birliğiyle müvekkiline ait dairenin kayıtları işlendiği hususunda karar alındığını bu kararda davacı …’in de imzasının olduğunu, müvekkiline ait dairenin tescil aşamasına gelindiğinde kooperatif yönetimi tarafından iş bu dairenin sehven arsa maliklerinden … adına tescil edildiğinin müvekkiline söylendiğini, yaklaşık 1 ay kadar sonra da arsa sahibinden müvekkiline geçirilerek tescil edildiğini, müvekkilinin ne arsa sahibini tanıdığını, ne de kooperatif yönetimi ile ilgisi olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; İlgili davadan önce …….Sayılı dosya ile görülen davanın lehine sonuçlandığını, aynı konuyla ilgili şahsına dava açılmamasını bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedar olduğu İzmir ili Karabağlar ilçesi …… Ada ……Parsel’de bulunan altı dükkanı üzeri 8 daireden oluşan bina ile ilgili olarak hissedarlardan ……ın ortaklığın giderilmesi davası açması üzerine ortakların bir araya gelerek kendi aralarında anlaşarak taşınmazdaki tüm hissedarların hissesini 2016 yılında …’a sattığını, 07.03.2016 tarihinde tapu devrinin gerçekleştiğini, müvekkilinin bu satıştan kendisine düşen para ile hailine münasip bir ev almak istediğini ve akrabası …’ün tanıdığı bir emlakçıya gittiklerini, emlakçının portföyünde … isimli bir kişinin bir evi olduğunu ve evini 165.000 TL’ye satmak istediğini, evin tapusunun henüz kooperatif üzerinde olduğunu ve kooperatif hissesi üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle tapusunu alamadığını söylediğini, emlakçının satıcı … ile babasını eve müşteri olduğunu söyleyerek emlak ofisine davet ettiğini, evi gezen müvekkilinin evi beğendiğini ve müvekkilinin son olarak 145.000,00 TL teklif etiğini, satıcının bu teklifi kabul ettiğini ancak haczi kaldırma işlemleri için 50.000,00 TL’ye ihtiyacı olduğunu, bu tutarın önceden verilmesi halinde bakiye bedelin işlemler bitip tapu devrinde ödeneceğinin bildirdiğini, durumu araştırmak için kooperatif ikinci başkanı … ile görüşüldüğünü, görüşme sonucu ikna olan müvekkilinin üyelik devrinin kendisine yapılması kaydıyla peşinatı verebileceğini söyleyip, satıcı ile alım satım ön anlaşması yapıldığını, daha sonra …’e ait kooperatif üyeliğinin müvekkiline devredildiğini, Alım Satım Ön Anlaşması başlıklı sözleşmeden sonra satıcı mal sahibine ödenen 50.000,00 TL nin 40.177,94 TL’si satıcının borçlu olduğu ……… İnş. Tur. Ltd.Şti’nin avukatı olan Av. …….’e ödendiğini ve icraya konu borç ödenip haczin kaldırıldığını, haciz ve borç sorununun çözülmesinden sonra kooperatif ikinci başkanı …’un söylediği şekilde dairenin müvekkiline ferdileşme sureti ile devredildiğini, aynı konuda İzmir 6 ATM’nin…… Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin müvekkilinin kooperatife yeni üye olarak kaydedilmediğini, mevcut üye …’e ait kooperatif üyeliğini devraldığını, kooperatif yönetiminde olan davacının üyeliğin devralındığı, tapunun devredildiği zaman hiçbir tepkisinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mobilya Day Tük Mall. İnş Gıda Tur San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkilinin sıfatının … Mağazaları olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin tam unvanının … Mobilya Day Tük Mall. İnş Gıda Tur San ve Tic Ltd Şti olduğunu, bu nedenle davalı sıfatını kabul etmediklerini ve husumet itirazında bulunduklarını, İzmir Karabağlar ilçesi … Mahallesi … ada 1 parsel ve … ada 1 parseldeki taşınmaz kayıtlarının celbi halinde bir kısım taşınmazların kayıt malikinin müvekkili şirket olmadığının açıkça görüleceğini, söz konusu taşınmazlar bakımından ara malik sıfatında bulunan müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti yokluğundan ötürü davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların kooperatif üyesi olduklarını iddia ettiğini ancak davaya ilişkin taleplerini dava dışı kooperatif adına talep ettiklerini, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 25 daire hakkı üzerinden sözleşme imzalanan …’nın toplam 36 adet daire aldığını, fazladan alınan 11 daire hakkının tespit edilerek üzerinde kayıtlı olan dairelerin tespiti ile tapu tescillerinin iptal edilerek kooperatif adına tescillenmesini, üzerinde iptale yeter sayıda daire bulunmaması halinde daire bedellerinin güncel değerlerinin ödenmesi yönünde talebin HMK 119-1/ğ hükmünü içermediğini, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile arsa sahipleri ve kooperatif arasında 25 daire hakkı üzerinde yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket ile S.S. … Yapı Kooperatifi, eski yüklenici … Ltd Şti ve arsa taşınmaz malikleri arasında 22.12.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşmenin 7. Maddesine göre (… Adada) C blok’un tamamının …Konut Yapı Kooperatifinin, A blok 1 dairenin müteahhit … Ltd Şti’ne, kalan dairelerin tamamının ………..Konut Yapı Kooperatifine, D Blok’un tamamının yüklenici … Ltd Şti’ne, … ada 1 parselin tamamının yüklenici … Ltd Şti’ne ait olacağını, sözleşmenin 8. Maddesinde inşaatlardan C blok tamamlanıp A blokun da kaba inşaat bittiğinde … ada 1 parselin tamamının tapusunun mal sahipleri (arsa) tarafından yükleniciye … Ltd Şti’ne verileceğini, sözleşmenin 9. Maddesinde yüklenici … Ltd Şti tarafından kooperatife verilen dairelerin paylaşımların kooperatif ve mal sahipleri arasında yapılacağını, … İnş Ltd Şti için bu paylaşımdan dolayı herhangi bir sorumluluk doğmayacağı hükümlerinin yer aldığını, sözleşmeye bakıldığında müvekkili şirketle 25 daire hakkı üzerinden sözleşme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, sözleşme gereği müvekkile ait olan … ada D bloktaki bağımsız bölüm sayısının 25 olmadığının açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin 11 adet fazla bağımsız bölüm aldığı iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmeye göre … ada’da bulunan inşaatlardan C Blok’un tamamlanıp A Blok’un da kaba inşaatı bittiğinde … Ada- 1 Parselin mülkiyetinin arsa sahipleri tarafından müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye göre mülkiyeti kendisine verilen … Ada-1 parsel de kain taşınmaz üzerinde kendi tasarrufu altında inşaat yaptığını böylelikle … Ada’da müvekkil tarafından yapılan ve tamamen kendi tasarrufunda bulunan inşaattaki bağımsız bölümlerin iş bu davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, davacılar tarafından müvekkili şirketin hissesinin bulunduğu, … ada 1 parsel……nolu bağımsız bölümün de müvekkili adına yolsuz tescil edildiği, bu bağımsız bölümün dava dışı ………’ya tescilinin yapılması için … tarafından İzmir 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin … Sayılı dosyasıyla dava açıldığının belirtildiğini, söz konusu bağımsız bölümle ilgili davacıların bir taleplerinin olup olmadığının anlaşılamadığını, davacıların dava dilekçesindeki taleplerinin ne olduğunun açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, …… nolu bağımsız bölümün hissesinin müvekkili tarafından taşınmazın maliklerinden bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, … ada 1 parselde kain taşınmazın hissedarlarından …. ve ……un, kendilerine ait hesselerini satmak istediklerini, 11.03.2014 tarihinde müvekkilinin bedellerini ödeyerek hissedarlara ait iş bu taşınmaz hisselerini satın aldıklarını, bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına 18.01.2016 tarihinde yapılan tescil işleminde davaya konu bağımsız bölümün taşınmaz (arsa) hissedarları…. ve davalı müvekkil … Mob.Ltd Şti adına tescil edildiğini, müvekkilinin bu bağımsız bölümdeki mülkiyetinin yasaya ve hukuka tamamen uygun olduğunu, … Ada 1 Parsel B Blok 8 Nolu giriş – 2. Kat – 5 nolu bağımsız bölümün ve … ada 1 parsel – C blok 8 nolu dükkanın yolsuz tescil olduğunun davacı tarafça iddia edildiğini, B Blok 2. Kat 5 Nolu ve C Blok 8 Nolu bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından taşınmaz maliklerinden bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, tapu kayıtları celbedildiğinde müvekkilinin adına 36 adet bağımsız bölümün olmadığının görüleceğini, tapu iptali istenen taşınmazlar yönünden davanın kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, davacıların tapu iptal ve tescil taleplerini kendi adlarına değil dava dışı kooperatif adına yapmış olmaları karşısında hukuki yararlarının ve aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dayanağı olan kooperatif işlemleri ile herhangi bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin Türk Medeni Kanunu 1023. Maddesinde düzenleme ve koruma bulunan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, …’ın tapuda İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Mahallesi, … Pafta, … Ada, 1 Numaralı Parsel, A/4/1 Blok, 1. Kat, 3 Numaralı Bağımsız Bölüm numaralı daireyi 19.12.2017 tarihinde, … isimli şahıstan 225.000-TL bedel ile satın aldığını, müvekkilinin ilgili kooperatifte herhangi bir üyeliğinin olmadığını, kooperatif üyesi olmayan müvekkiline yönelik davacıların kooperatif üyeliklerinden kaynaklanan sebeplerle açtıkları bir tazminat ve tapu iptali tescil davasında taraf olmasının mümkün olmadığını, kooperatif tarafından yapılan usulsüz işlemlerden ve buna bağlı uğranılan zararlardan bahsedilmesine rağmen davalılar arasında SS … Konut Yapı Kooperatifi’ne yer vermediğini, kooperatif üyelerinin kooperatif üyeliğinden kaynaklanan ve buna bağlı açılan davalarda kooperatifi davalı olarak göstermemesinin husumet açısından yanlış olduğunu, davada müvekkili …’ın pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davacıların aktif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkili adına daha önceden aynı davacı ve aynı taşınmaz için … tarafından İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nın …… Esas Sayılı Dosyası ile açılan davanın reddedildiğini, aynı taleplerle dava açan davacıların davasının derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, uzun yıllar çalışma hayatından sonra eşi ile birlikte birikimleriyle bir gayrimenkul aldıklarını, yaklaşık 2 – 3 aylık süre içerisinde onlarca gayrimenkul gezerek son olarak dava konusu taşınmazı satın almak istedikleri , satış bedeli 225.000 TL’nin 10.000 TL’sinin sözleşme kuruluş aşamasında peşin ödendiğini, geri kalan 215.000-TL’lik kısım için ise müvekkil … tarafından kredi çekildiğini, kredinin onaylanması akabinde 19.12.2017 tarihinde tapu müdürlüğünde satış işleminin gerçekleştiğini, hali hazırda kredi ödemelerinin devam ettiğini, taşınmaz satın alındığında tapu kaydında herhangi bir tedbir, beyan, şerh, ipotek v.b. bulunmadığını, müvekkilinin TMK 1023 gereği tapu kayıtlarına güvenen üçüncü kişi konumunda olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacıların uzun yıllardır kooperatife ait yönetim ve denetim kurullarında yer aldıklarını bu sebeple uzun yıllar sonra usulsüz işlem yapıldığı iddiasıyla bu davaların açılmasının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, … ve … vekili Av. … cevap dilekçesinde özetle; Davacıların öncelikle iş bu davada sonuç ve istem bölümünde belirttiği taleplerin taraflarınca anlaşılamadığını, davacının taleplerinin doğrudan kooperatifin işleyişine ilişkin olduğunu ve davalılar arasında kooperatif bulunmadığını, husumet yönünden itirazlarının da olduğunu, davacıların doğrudan kendileri ile irtibatlı olmayan ve esasen bu davanın da konusu olmaktan uzak bir hususta kooperatif ile ilgili konularda şahıslardan bir kısım talepte bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, kooperatifin davalılar arasında gösterilmediğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacılardan …’in kooperatifin kuruluşundan bu yana yönetimde aktif olarak yer alan halen de görevine devam eden bir kişi olduğunu, hatta bu davacının yapılan ilk blok olan B bloktan 1 adet gayrimenkul edinerek bunu da satıp paraya çevirdiğini, davacı yönünden de halen kooperatife sorumluluğu devam ederken ilk ediniminin kazanan kişilerden biri olarak iş bu davayı açmasının hukuki bir temelinin bulunmadığını, davacılardan …’nın ise bahse konu kooperatifin kuruluşundan bu güne gerek proje sorumlusu olarak gerek yönetici gerek yapı denetim şirketi sorumlusu olarak işleyişte aktif görevler aldığını, kooperatifin faaliyetlerine ilişkin pek çok zarar doğuran eylemde bizzat bulunduğunu, yaptığı görev nedeniyle kooperatiften büyük miktarda ödemeler aldığını, ayrıca bir adet daire edindiğini, görevi gereği ödemekle mükellef olduğu pek çok bedeli de kooperatife ödeterek kooperatifi ayrıca zarara uğrattığını, bahse konu kooperatifte bir dönem yöneticilik yapan davacı …’nın bu dönemde kooperatifin unvanını bile değiştirerek soyadını kooperatife verdiğini, usulsüz yetki ile bir dairenin dükkana çevrilmesi hususunda yetki alarak 3 daire alanına bir dükkan yaparak dükkanı edindiğini, itirazlar üzerine iki daire bedelini kooperatife iade etmediğini, kooperatif sözleşmesini tapuya da şerh ettirmeyerek kooperatifi bu yönden de zarara uğratarak arsa sahipleri ile davalılardan … Mağazaları’yla birlikte hareket ederek kooperatifin alması gereken tapuların da yitirilmesine sebebiyet verdiğini, davacı … ile kooperatif arasında husumet ve anlaşmazlık olduğunu, açılan davada davacıların hukuki yararının olmadığını, müvekkilleri yönünden davaya konu hangi taşınmazla irtibatlandırıldığının belirsiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden S.S. … Yapı Kooperatifi ‘nin sicil dosyası celbedilmiş, adı geçen kooperatifin 30.04.2014 tarihi itibariyle 3 yıl süreyle müştereken temsile yetkili olmak üzere …, … ve …’un temsilci olarak seçildikleri, ancak yetki süresinin 30.06.2017 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığının bildirildiği belirlenmiştir.
Somut olayda; Davacılar tarafından S.S. … Yapı Kooperatifi ‘nin üyeleri olduğunu, ferdileşme işlemlerinin geçersiz olması nedeniyle 18.01.2016 tarih yevmiye nolu kat irtifak işleminin yeniden tesis edilerek mutlak butlanla geçersiz olan ferdileşme işlemlerinin iptal edilmesine, arsa sahiplerine kura zaptı yoluyla daire tahsislerinin yapılmasına ve kalan dairelerin kura zaptıyla üyelere dağıtılmasını, satış işlemlerinin ve tapu iptallerinin bir bütün olarak mümkün olmaması halinde ferdileşme işleminin mutlak butlanla geçersiz olduğundan bahisle dava konusu… giriş 3. Nolu bağımsız bölüm üzerindeki 08.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlanla geçersiz olmasından dolayı, A blok 4/1 giriş 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, A blok 4/1 nolu giriş 4 nolu bağımsız bölüm ve C blok 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde yapılan tescilin iptal edilerek, A blok 4/1 nolu giriş 6. Nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, A blok 4/1 nolu giriş 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, A blok 4/1 giriş 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, B blok 6. Nolu giriş 7 nolu bağımsız bölüm ve … nolu giriş 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, B blok 6 nolu giriş 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, B blok 8 nolu giriş 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, B blok 8 nolu giriş 8 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 08.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlan ile geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek, C blok 1 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 24.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlanla geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek, … nolu bağımsız üzerindeki 08.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlanla geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek, C blok 6 nolu bağımsız bölüm 08.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlan ile geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesini, 25 daire hakkı üzerinden sözleşme imzalanan …’nın toplam 36 daire aldığından fazladan alınan 11 daire hakkının tespit edilerek üzerinde kayıtlı olan dairelerin tespiti ile, tapu tescillerinin iptali ile kooperatif adına tescil edilmesi, üzerinde iptale yeter daire bulunmaması halinde daire bedellerinin güncel değerinin müvekkillerine ödenmesi, aksi halde dairelerini alamayan davacıların toplam 4 daire hakkı bulunduğundan daire alamamalarından kaynaklı tazminatların hesaplanarak müvekkillerine ferdileşme tarihi 08.03.2016 tarihinde işleyecek avans faiziyle ve yoksun kalınan kira geliriyle birlikte iade edilmesine yönelik davalılar aleyhine iş bu davanın açıldığı, davadaki talebin dava dışı kooperatifin 18.01.2016 tarihli ferdileşme işleminin iptal edilerek kat sahiplerine kura zaptı yoluyla daire tahsislerinin yapılması ve kalan dairelerin kura zaptıyla üyelere dağıtılması, tapu iptallerinin bir bütün olarak mümkün olmaması halinde dava konusu edilen taşınmazların kooperatif adına tescil edilmesi aksi halde 4 daire hakkı bulunan davacılara daire alamamalarından kaynaklı tazminatların ferdileşme tarihinden itibaren yoksun kalınan kira bedeliyle birlikte iade edilmesine yönelik olduğu; Davanın Kooperatif Hukukuna ilişkin olduğu, dava dışı kooperatifin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında kurulmuş tüzel kişiliğe sahip ve faal olduğu, davanın ana konusunun iptali talep edilen ferdileşme işlemi olduğu, ferdileşme işleminin iptaline yönelik olarak açılan davanın adı geçen kooperatife husumet yöneltilerek açılması gerektiği, dava konusu edilen taşınmazların kooperatif adına tescili yönünden tapu iptal ve tescil davasını açma yetkisinin dava dışı kooperatife ait olduğu, davacıların faal olan kooperatif adına taşınmazların kooperatif adına tescili yönünden tapu iptal davası açma yetkilerinin ve aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, terditli talebe ilişkin davanın ferdileşme işleminin usulsüz yapıldığından bahisle taşınmazların bedellerinin tahsiline yönelik olduğu ve kooperatif ortağı olan davacıların doğrudan zararına dayandığı nazara alındığında davanın kooperatif tüzel kişiliği aleyhine açılması gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 54.281,17 TL’den mahsubu ile bakiye 54.200,47 TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılardan … ve … ile davacılar vekillerinin yüzlerine karşı, davalılardan … vekili ile … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalılar vekillerinin yokluklarında tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır