Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/572 Esas
KARAR NO : 2021/745

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili alacaklı ile dava dışı kredili borçlu firma olan …. ve Tic. A.Ş. Arasında, 17.11.2016 tarihli 1.000.000.-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 16.03.2016 tarihli 1.500.000.-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formlarının imzalanmış olduğunu, bu sözleşmelere bağlı olarak borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, imzalamış oldukları kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, Davalı-borçlulara sözleşme gereği yükümlendikleri borcu ödemeleri için Beşiktaş….Noterliği’nin 22/08/2017 Tarih ve…. yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili için İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin… Esas D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını, bu karara istinaden İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takipte borçluların icra dosyasına yaptıkları itiraz ile; müvekkili alacaklı Bankaya herhangi bir borçlarının olmadığı gerekçesi ile takibe, takip konusu olan borcun tümüne, faiz ve faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olduklarını, davalı-borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlu firma ile kefillerine Beşiktaş…Noterliğinin 22.08.2017 tarih … yevmiyeli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 1.570.246,48.-TL nakit, 53.580,00.-TL gayrinakit alacağın tahsilinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini ve muaccel hale geldiğini, sözleşme hükümleri, Yargıtay kararları ve ihtarnamede yer alan kesinleşmiş hesap ekstresi kapsamında alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, bu nedenle davalı/borçluların yaptığı itirazda haksız olduğunu, itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, kredi sözleşmelerindeki temerrüt faizinin akdi faizin %50 fazlası olarak belirlenmiş olduğunu, bu oranın %39 olduğunu, davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında işlemiş işleyecek temerrüt faiz oran ve miktarından müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile müvekkili bankanın alacağından sorumlu olduklarını, davalıların itirazı işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve faiz oranına yönünden de bankacılık mevzuatı ve kredi sözleşmeleri hükümleri uyarınca açık bir surette haksız, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalılara tebliğ edilen ihtarnamede temerrüt faizi oranının TL üzerinden açılacak takipler açısından açıkça % 39 olarak belirlenmiş olduğunu, davalıların itirazı bu yönüyle de dayanaksız olduğunu, davalılar ile imzalanan kredi sözleşmelerinde temerrüt faiz oranının % 39 olduğu açıkça yer almakta olduğunu, bu kapsamda itirazın haksız olduğunu, davalıların kredi sözleşmesi kapsamında %39 temerrüt faiz oranını kabul etmiş olduklarını ve takipte yer alan 79.516,89.-TL % 39 işlemiş temerrüt faizi ve takipten sonra işleyecek % 39 temerrüt faizinden ve 3.975,84.-TL BSMV ile işleyecek BSMV’den sorumlu olduklarını, gerek kredi sözleşmesinde yer alan hükümler kapsamında ; gerek davalılara tebliğ edilen ihtarnamede %39 temerrüt faiz oranını uygulanacağının belirtilmiş olması, müvekkili Bankanın %39 temerrüt faiz oranını uygulaması doğru olup davalıların itirazının haksız olduğunun açık olduğunu, kredi sözleşmeleri kapsamında davalıların müvekkili Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı-borçluların İzmir…İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline ve İcra takibin devamına ; takip ile talep edilen alacağın likit olması ve borçluların itirazlarında kötüniyetli olmaları itibariyle, davalı borçluların alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmış davaya cevap verilmemiştir.
İzmir….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celple incelenmiş, icra takibinin davacı tarafça davalılar ile dava dışı ….. İkram Hizmetleri A.Ş aleyhine 1.604.914,28 TL asıl alacak, 79.516,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.975,84 TL %5 BSMV toplamı 1.688.407,01 TL üzerinden İzmir …İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas ve İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve şartıyla ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların takip konusu borcun tümüne ve ferilerine itiraz ettikleri belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 02.12.2020 tarihli bankacı bilirkişi raporunda; Davacı bankaca dava dışı … Tic A.Ş.’ne 16.03.2016 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 17.11.2016 düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmelerini imzalattığı, davalılar … ve …’ın, Kredi Çerçeve Sözleşmelerini 6098 sayılı TBK hükümleri doğrultusunda kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her birinin kefalet limiti 2.500.000.-TL olarak belirlendiği, Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve davalıların 26.08.2017 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtar sonrası riskin devam etmesi üzerine davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faize, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, 16.10.2017 takip tarihi itibariyle 1.604.914.28-TL Asıl alacak, 79.516.89-TL İşlemiş % 39 temerrüt faizi, 3.975.84-TL %5 bsmv, 1.688.407.01-TL Toplam Nakdi alacak, 38.070.00-TL Gayri nakit alacak banka alacağından davalılar … ve …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının belirlendiği, takip sonrası 13.03.2019 dava tarihi arasında 562.603.17 TL tahsilat sağlandığı ve borca mahsup edildiği, 13.03.2019 dava tarihi itibariyle: 1.407.500.47 TL asıl alacak, 509.002.54 TL İşlemiş faiz, 25.450.13 TL Faizin % 5 gider vergisi, 1.941.953.14 TL Toplam Banka alacağı tespit edilmiş ise de davacı bankanın dava dilekçesinde 1.499.407.01 TL dava değeri belirlediğinden talebi ile bağlı kalındığı, tespiti ile talep edilen alacak arasındaki 91.906.54 TL farkın, takip sonrası masraflardan kaynaklı anapara borç kaydından ileri geldiği hesap ekstresinden tespit edildiği,13.03.2019 dava tarihi itibariyle 1.499.407.01-TL toplam Banka alacağından davalılar … ve …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının belirlendiği, davacı bankanın dava tarihinden itibaren 1.499.407.01-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi, ve faizin % 65 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki beyanında dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 1.499.407,01 TL’nin 12.04.2018 tarihli alacak tutarı olduğunu, borçlular hakkında 16.10.2017 tarihinde icra takibi açıldıktan sonra 12.04.2018 tarihinde müvekkili bankaya ipotekli taşınmaz satışından kısmi tahsilat yapıldığını, bu tahsilatın takipteki toplam alacak tutarından mahsup edilerek harca esas değerin belirlendiğini, harca esas değerin 12.04.2018 tarihli banka alacağı olduğunu bildirerek ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi 10.03.2020 tarihli ek raporunda 16.10.2017 takip ile 13.03.2019 dava tarihi arasında 03.11.2017 tarihinde 19.623,79 TL , 15.12.2017 tarihinde 373.492,17 TL , 13.04.2018 tarihinde 189.000,00 TL , 06.06.2018 tarihinde 111,00 TL olmak üzere toplam 562.603,17 TL sağlanan tahsilatın kredilere mahsup edildiğini, takip sonrası deposu istenen çeklerden 2 adet karşılıksız çekten dolayı 21.12.2017 tarihinde 1.410,00 TL , 13.02.2018 tarihinde 1.410,00 TL sorumluluk tutarının ödendiği ve nakdi krediye dönüştüğü, BK 100. Madde hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 13.03.2019 dava tarihi itibariyle 1.407.500,47 TL asıl alacak, 509.002,54 TL işlemiş faiz, 25.450,13 TL faizin %5 gider vergisi toplamı 1.941.953,14 TL banka alacağının tespit edildiğini, davacı bankanın dava dilekçesinde 1.499.407,01 TL dava değeri belirlediğinden talebiyle bağlı kalındığı tespitleri ile talep edilen alacak arasındaki 91.906,54 TL farkın takip sonrası masraflardan kaynaklı ana para borç kaydından ileri geldiğinin hesaplama ekstresinden tespit edildiği , dava dilekçesinde belirtilen dava değeri yerine dava tarihi itibariyle tespit edilen toplam 1.941.953,14 TL banka alacağının dikkate alınıp alınmamasının takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 09.07.2021 tarihli dilekçesiyle icra takibinde ödeme emrinde yer alan 1.688.407,01 TL alacakla ilgili talepte bulunulduğu, harca esas değer olarak gösterilen 1.499.407,01 TL ‘nin icra takibi açıldıktan sonra 12.04.2018 tarihinde müvekkili banka ipotekli olan taşınmaz satışından yapılan kısmi tahsilatın toplam alacak tutarından mahsup edilerek harca esas değerin belirlendiğini bildirerek davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile icra takibinin aynen devamına, icra müdürlüğünce yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya toplanan deliller , alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamında davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir….. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı … Tic Anonim Şirketi arasındaki 16.03.2016 ve 17.11.2016 tarihli kredi sözleşmelerinde davalıların 2.500.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil oldukları, İzmir ….İcra Müdürlüğü ‘nün … Sayılı dosyasındaki icra takibinin davalılar ile dava dışı …. Hizmetleri AŞ aleyhine 1.604.914,28 TL asıl alacak, 79.516,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.975,84 TL toplamı 1.688.407,01 TL üzerinden başlatıldığı, mahkememizdeki davanın 1.499.407,01 TL harca esas değer olarak belirtilerek açıldığı, davacı vekilinin icra takibi açıldıktan sonra 12.04.2018 tarihinde davacı bankaya ipotekli olan taşınmaz satışından yapılan kısmi tahsilatın mahsubu ile harca esas değerin belirtildiği, yapılan tahsilatın icra müdürlüğü tarafından nazara alınması gerektiğini bildirerek davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ettiği; Mahkememizdeki davanın 12.03.2019 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin beyanlarında belirtilen 189.000,00 TL tahsilatın dava tarihinden önce yapıldığı, ayrıca dava tarihinden önce bilirkişi raporuyla tespit edilen 03.11.2017 tarihinde 19.623,79 TL, 15.12.2017 tarihinde 373.492,17 TL, 06.06.2018 tarihinde 111 TL olmak üzere toplam 562.603,17 TL tahsilat yapıldığı, takip sonrası deposu istenen 2 adet karşılıksız çek nedeniyle sorumluluk tutarının ödenerek nakdi krediye dönüştüğü ve BK 100 madde hükümlerine göre yapılan hesaplama sonucu dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının 1.407.500,47 TL asıl alacak, 509.002,54 TL işlemiş faiz , 25.450,13 TL faizin %5 gider vergisi olarak hesaplandığı, talep edilen 1.499.407,01 TL ile tespit edilen asıl alacak arasındaki 91.906,54 TL’lik farkın ana para borç kaydından ileri geldiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı tarafça takip çıkış miktarı 1.688.407,01 T.L.dan 189.000.T.L. tahsilat miktarını düştükten sonra kalan 1.499.407,01 TL harca esas değer belirtilerek iş bu davanın açıldığı, bilirkişi tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler sonucu dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 1.407.500,47 TL hesaplandığı nazara alındığında, bilirkişi raporuyla dava tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak ve icra takibinde talep edilen temerrüt faizi ve BSMV toplamı üzerinden, takip talebinde belirtilen dosyalar ve taraflarla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile
Davalıların İzmir … İcra Müdürlüğü ‘nün … Sayılı dosyasındaki itirazlarının dava tarihi itibariyle 1.407.500,47 TL asıl alacak, 79.516,89 TL temerrüt faizi , 3.975,84 TL %5 BSMV toplamı 1.490.993,32 TL üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Alınması gerekli 101.849,75 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 20.391,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 81.458,01 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 20.391,74 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 84.984,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle kendisini vekille temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 11 e-tebligat gideri 57,50 TL, 11 tebligat gideri 200,40 TL, bir bilirkişi ücreti 500 TL olmak üzere toplamı 808,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 804,16 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.11.2021

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır