Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/560 Esas
KARAR NO : 2023/310

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2014
MAHKEMEMİZİN 2019/560 ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN
İZMİR 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2014/802 ESAS, 2019/565 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
BİRLEŞEN ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/1981 E-2018/23 E-K SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı …Ş. arasında 4.000.000 kg soya fasulyesi küspesi alımı ve diğer davalının işlettiği antrepoya teslimi konusunda sözleşme düzenlendiği, sözleşme uyarınca 26.07.2013 tarihinde davalı Toros Tarım San. ve Tic. A.Ş.’nin A31000023 kod numaralı A tipi genel antreposuna 4.042.870 kg soya küspesinin teslim alındığına dair beyanname düzenlendiği, davacının emtiayı yurt dışına satması sırasında kantar tartımı sonucunda malın 98.920,00 kg eksik çıktığının anlaşıldığını, bunun üzerine 03.08.2013 tarihinde 92.920 kg miktarlı fatura düzenlenerek davalı …Ş.’ne gönderildiği, malda meydana gelen eksiklikten her iki davalının müteselsil sorumlu olduğu ileri sürülerek davalı …Ş. tarafından düzenlenen 26.07.2013 tarih 62529 numaralı 4.042.870 kg miktarlı faturadan dolayı 98.920 kg mal için davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki sözleşmede İzmir mahkemelerinin yetkili olacağı hususunun düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı …Ş.’nin satışa konu 4.042.870 kg malı diğer davalı Toros Tar. A.Ş. nin Ceyhan Terminal tesisine getirerek teslim ettiğini, daha sonraki süreçte malın 98.920 kg eksik olduğu ileri sürülerek davacı tarafından iade faturası düzenlenmesinin haklı olmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/238 E.-2014/367 Karar sayılı ilamı ile Davanın, kesin yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden usulden reddine karar verildiği, Davalı …Ş. hakkındaki dava 12.10.2016 tarihinde tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği ve davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 26/11/2018 tarih …. E.-… Karar sayılı kararı gereği tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin …. E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Adana ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2018 tarih … E.-…. K. Sayılı ilamı ile İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesinin … nolu kalemine ait …. Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olup, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından dava dosyalarının HMK.nun 166 vd. maddeleri uyarınca birleştirilmelerine karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/05/2019 tarih ve …. Esas, … karar sayılı birleştirme kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E-K sayılı dosyasında birleşen Adana …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E-K sayılı dosyasındaki davalı olarak görünen … Tarım San.ve Tic.AŞ aleyhine açılan dava yönünden verilen birleştirme kararının temyiz incelemesinde bulunduğundan bahisle bu dosyaya yönelik yapılan kesinleştirme işleminin usulsuz olduğu ve başlıkta sehven yer aldığı belirtilmek suretiyle dosyadan çıkartılarak tashih edildiğine ilişkin 21/06/2019 tarihli tashih şerhinin bulunduğu, bu kapsamnda Mahkememizce 25/06/2019 tarih, … E sayılı ara karar ile birleşen Adana …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….-…. E-K sayılı dosyasının dava tensip tutanağından çıkartılmasına ve bu dosyaya yönelik tarafların taraf sıfatının bulunmadığına ilişkin ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesinde Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….-…. E-K sayılı dosyasındaki davacının …, davalının …. Gıda San.Tic.Ltd.Şti olarak düzeltilmesine UYAP üzerinden de bu düzeltmenin yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili davacı şirketin davalılardan …. Gıda San Tic Ltd Şti’nin siparişi üzerine yurtdışından ithal ettikleri 4.042.870 kg soya fasulyesi küspesinin davalı …. Tarım San Tic A.Ş.’nin Ceyhan’da bulunan depolarına teslim edildiğini, davalı …. Şirketinin bu emtiayı 3. kişiye satmış olması sebebiyle … şirketi depolarından teslim edilen ürününün 3.943.950 kg olduğunu, bu hususun kantar ölçüm fişleri ile teslim edildiğini, eksik çıkan 134.171,63-TL’nin …. Gıda tarafından müvekkiline fatura edildiğini, faturayı kabul etmediklerini, iade ettiklerini, ürünlerin depoda eksik çıkması sebebiyle … şirketi hakkında cezai işlem uygulandığını, fire kaybının bulunmadığını, eksiklikten …. şirketinin sorumlu olduğunu belirterek eksik mal bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne davalı …. Gıda Şirketi’nin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunarak Adana …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E sayılı dosyasında konusu ve tarafları itibariyle derdestlik oluşturduğu bu nedenle davanın reddinin istenildiği, olmadığı taktirde davanın Adana … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep ettiği, yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunu, esas yönünden …. Şirketi deposunda bulunan malların depo üzerinden tesliminin istendiği ve müvekkilin de bunu kabul ettiği, kantar tartımında ürün miktarının 3.943.950 kg olduğunu, eksiklik sebebiyle şikayette bulunduklarını ve eksik çıkan miktar yönünden davacı şirkete fatura kesildiğini, eksik çıkan miktardan davacı şirket ile … şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Adana ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Gıda San Tic Ltd Şti’nin siparişi üzerine yurtdışından ithal ettikleri 4.042.870 kg soya fasulyesi küspesinin davalı … Tarım San Tic A.Ş.’nin Ceyhan’da bulunan depolarına teslim edildiğini, davalı … Şirketinin bu emtiayı 3. kişiye satmış olması sebebiyle … şirketi depolarından teslim edilen ürününün 3.943.950 kg olduğunu, bu hususun kantar ölçüm fişleri ile teslim edildiğini, eksik çıkan 134.171,63-TL’nin … Gıda tarafından müvekkiline fatura edildiğini, faturayı kabul etmediklerini, iade ettiklerini, ürünlerin depoda eksik çıkması sebebiyle …. şirketi hakkında cezai işlem uygulandığını, fire kaybının bulunmadığını, eksiklikten … şirketinin sorumlu olduğunu,belirterek eksik mal bedelinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Asıl dosya ve birleşen dosya bakımından uyuşmazlığın; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 4.000.000 kg soya fasülyesi alınması hususunda sözleşmenin varlığı kabul edilmiş ancak eksik olan 98.920 kg davalı şirketin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ayrıca soya fasülyesi kg 4.042,87 TL olup olmadığı, eksik olan ürünün fişi kesilen faturaların bedelinin gönderilmesi şekli, davalı şirketçe verilen 332,54 USD çekin verilmesi, cari hesap alacağının varlığı, birleşen dosya bakımından da … Gıda Şirketi’nin yurtdışından sipariş ettikleri 4.042,870 kg soya fasülyesinin …. Şirketi depolarına teslim edildiği, davalı …. Şirketi’nin bu emtiayı 3.kişiye satmış olması nedeniyle …. Şirketi depolarına teslim alınan ürünün 3.943,920 kg olduğu, eksik çıkan 134.171,63 TL nin … Gıda tarafından fatura edildiği, eksikliğin kimden kaynaklandığı hususlarında ihtilaf bulunmakla işbu davanın cari hesap miktarı olan 70.535,63 USD alacağın varlığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; Davacı şirketin BA ve BS beyannameleri ilişkin itirazları değerlendirildiğinde anılan beyannamelerin süresinde Vergi Dairesine dönem beyannamelerinin tamamının verildiği fakat bu beyannamelerin süresinde verilmesi mali bir yükümlülük olduğu, anılan firmayla ilgili işlemlere (alış ve satışlara) ilişkin beyannamede yer verilmediğinin görüldüğü, her ne kadar olay karmaşık olsa da 26.12.2013 tarihinde …. Dış Ticaret Anonim Şirketine kesilen …. sıra nolu 134.171,63 (YüzotuzdörtbinyüzyetmişbirTL. Altmışüç Krş. Tutarlı faturanın iade faturası olmadığı …. sayılı Gümrük Giriş Beyannamesi ve … Gümrük Müdürlüğünün 29.07.2013 tarih ve … Sayılı devir kararına istinaden Eksik Ürünlere ilişkin eksik ürünün yansıtılması (98,92 Kg. soya fasülyesi küspesi) anlamında kesildiği, 134.171,63 TL tutarın cari hesabı ilgilendirdiği, cari hesap ekstresinin e-Defter sisteminde anılan şirkete ait muavin hesabının bulunmadığı, sonuç olarak … Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.nin evrakları tekrar incelendiğinde İade Faturası diye bahsedilen 26.12.2013 tarihinde … Dış Ticaret Anonim Şirketine kesilen … serili … sıra nolu 134.171,63 (YüzotuzdörtbinyüzyetmişbirTL. Altmışüç Krş. Tutarlı faturanın iade faturası olmadığı …. sayılı Gümrük Giriş Beyannamesi ve … Gümrük Müdürlüğünün 29.07.2013 tarih ve …. Sayılı devir kararına istinaden eksik ürünlere ilişkin eksik ürün tutarının yansıtılması (98,92 kg. soya fasülyesi küspesi) anlamında kesildiği, Bu nedenle davalı firmadan davalının 134.171,63 TL tutarın cari hesabı ilgilendirdiği ve belirtilen tutarda alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosyanın soya fasülyesi alanından uzman bilirkişi, gümrük alanında uzman bilirkişi ve SMMM olmak üzere 3 lü bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, Gıda Mühendisi …., Gümrük Müşaviri …. Törün ve SMMM … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli heyet raporunda özetle; asıl dosya Davacısı birleşen dosya Davalısı …. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı … Dış Ticaret Anonim
Şirketine kesmiş olduğu 26.12.2013 tarihli …. sıra nolu 134.171,63 TL
(YüzotuzdörtbinyüzyetmişbirTL. Altmışüç Krş. Tutarlı faturanın …. sayılı Gümrük Giriş Beyannamesi ve … Gümrük Müdürlüğünün 29.07.2013 tarih ve … Sayılı devir kararına istinaden Eksik Ürünlere ilişkin eksik ürün tutarının
yansıtılması (98,92 Kg. soya fasülyesi küspesi) anlamında kesildiği anlaşılmış olan Faturanın
asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı … Dış Ticaret Anonim Şirketi firmasının hatası/yanlışı bulunmaması sebebi
ile asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı … Dış Ticaret Anonim Şirketi firmasının resmi defter ve belgelerine
işlenemeyeceği, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı …’nin asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı … firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 08.10.2013 Cari
Hesap Tarihi itibari ile 70.535,63.-USD (Dolar) Karşılığı 140.860,48.- Türk Lirası tutarında alacaklı
olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/11/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile bilirkişi heyetinden davalı vekilinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Soya Fasulyesi Küspesinin …. Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. ye devredilmesiyle … Tarım San. Ve Tic. A.Ş. kantarlarınca yapılan tartım işlemine kadar … Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı … Tarım
San. ve Tic.A.Ş. Antreposunda 6-7 gün kaldığı dosya muhteviyatından anlaşıldığını, depolama alanları ürünlerin temiz, kuru ve düzenli şartlarda depo edilmesine olanak sağlaması gerektiğini, antrepoya alınan ürünlerin haşerat ve kuşlardan ari, kuru ve hijyenik şartlarda depolanmalı ve sadece işletmecinin
girişine izin verdiği kişilerin girebileceği depolama yerlerinde tutulması gerektiğini, ürünlerin depo zaiyatı hesabında aylık zaman diliminde mevsimsel şartlara bağlı olarak; rutubet kaybı, tozlaşma, evsaf bozulması, haşere v.b etmenler gözönünde tutulacağını, dökme yemlerin mümkün olduğunca kapalı araçlar veya konteynırlarla taşınması gerektiğini ancak bunun mümkün olmadığı durumlarda taşınan ürünlerin üzerinin
örtülmesi gerektiğini, kullanılan örtü, düzenli temizlenerek, sterilize edilerek ve kurutularak temiz bir şekilde tutulması gerektiği, söz konusu soya fasülyesi küspesi …. Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı …. Tarım San. ve Tic. A.Ş. antreposunda 6-7 gün gibi kısa sürede … Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. ye devredilmesiyle tartım işlemi yapıldığından bu süre zarfında ürün kaybı yaşanmasının mümkün olamayacağı, kök Raporda mali yönden yapılan tespitleri değiştirmeye gerek bulunmadığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı …tarafından taraflar arasında 4.000.000 kg soya fasulyesi küspesi alımı ve diğer davalının işlettiği antrepoya teslimi konusunda sözleşme düzenlendiği, sözleşme uyarınca 26.07.2013 tarihinde davalı …. Tarım San. ve Tic. A.Ş.’nin …. kod numaralı A tipi genel antreposuna 4.042.870 kg soya küspesinin teslim alındığına dair beyanname düzenlendiği, davacının emtiayı yurt dışına satması sırasında kantar tartımı sonucunda malın 98.920,00 kg eksik çıktığının anlaşıldığını, bunun üzerine 03.08.2013 tarihinde 92.920 kg miktarlı fatura düzenlenerek davalı ….’ne gönderildiği, malda meydana gelen eksiklikten her iki davalının müteselsil sorumlu olduğu ileri sürülerek davalı …. tarafından düzenlenen 26.07.2013 tarih … numaralı 4.042.870 kg miktarlı faturadan dolayı 98.920 kg mal için davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine yönelik iş bu dava açılmış ise de alınan bilirkişi raporuna göre … Dış Tic A.Ş. adına …. gemisi ile …. Gümrük Müdürlüğü’ne gelen
2304.00.00.00.00 G.T.İ.P li soya fasulyesi küspesi cinsi eşyanın; 23.07.2013 tarihinde …. sayılı Antrepo Beyannamesi ile 4.106.384,00 Kg olduğu, …. Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı … Tarım San. ve Tic.A.Ş. Antreposuna alınacağı beyan edilmiş olduğu, eşyanın antrepoya tesliminde eşya tartılarak , … Tarım San. ve Tic.A.Ş. tarafından 26.07.2013 tarihinde Bant Kantarı Teslim Tutanağı düzenlendiği, …. Dış.Tic.A.Ş. tarafından …. sayılı Antrepo Beyannamesi ile 4.106.384,00 Kg olduğu beyan edilen soya küspesi cinsi eşyanın 4.042.870,00 Kg olduğu tutanağa bağlandığı, Bant Kantarı Teslim Tutanağı sonucu …. tarih,sayılı Antrepo Beyannamesinde İskenderun Gümrük Müdürlüğünce Bant Kantarı Teslim Tutanağı na göre ilgili düzeltme yapılarak ,beyannamenin nihai miktarı 4.042.870,00 Kg olarak Antrepo Beyannamesi işlemleri sonlandırılarak …. Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı …. Tarım San. ve Tic.A.Ş. Antreposuna alınmış olduğu, soya fasulyesi küspesi cinsi eşyanın miktarının Bağımsız Denetçi Kuruluş (BUREAU VERITAS INSPECTORATE ) tarafından da tespit edilerek 29.07.2013 tarih …. sayılı
Ağırlık ve Numunelendirme Sertifikası düzenlendiği ve eşyanın mikarının 4.042.870,00 Kg olarak
tespit edildiği, İskenderun Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı … Tarım San. ve Tic.A.Ş. Antreposunda bulunan 30.07.2013 tarih ,…. sayılı transit beyannamesi muhteviyatı 4.042.870,00 Kg 2304.00.00.00.00 G.T.İ.P li soya fasulyesi küspesi cinsi eşyanın, …. Tarım San. Ve Tic.A.Ş. kantarlarınca yapılan tartım neticesi 3.943.950,00 Kg olduğu ve 98.920,00 Kg. eksik çıktığı, soya fasulyesi küspesi cinsi eşyanın gerek antepoya tesliminde, gerekse de … Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. ye devir öncesinde tartımları sonucu 4.042.870,00 Kg olduğu ve devir işlemleri tespit edilen miktardan yapılmış olduğu, devreden … Dış.Tic.A.Ş. ile Devralan … Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 4.042.870,00 Kg 2304.00.00.00.00 G.T.İ.P li soya fasulyesi küspesi cinsi eşyanın Gümrük Yönetmeliği 333.Madde hükümlerince tüm hukuki ve mali sorumlulukları ile devrinin gerçekleşmiş olduğu, Gümrük Mevzuatı yönünden; Eşyanın Tabiatından doğan kayıp ve firelerden olduğunun kabul edilebilmesi için bu tür eşyaların ve fire oranlarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı aracılığı ile bildirilmesi zorunlu olup Eşyanın Gümrük Yönetmeliği EK- 11 de yer alması gerektiği, 2304.00.00.00.00 G.T.İ.P li soya fasulyesi küspesi cinsi eşyanın EK- 11 de kabul edilen eşyalardan olmadığı, Soya Fasulyesi Küspesinin gerek Antrepoya tesliminde,gerekse de … Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. ye devir öncesinde tartımları sonucu 4.042.870,00 Kg olduğu ve devir işlemleri tespit edilen miktardan yapıldığı, Soya Fasulyesi Küspesi yurt dışı müşteriye satılması sebebiyle yapılan tartım neticesinde 98.920,00 Kg. noksan olduğu, Soya Fasulyesi Küspesinin … Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. ye devredilmesiyle …. Tarım San. Ve Tic. A.Ş. kantarlarınca yapılan tartım işlemine kadar …. Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı …. Tarım San. ve Tic.A.Ş. Antreposunda 6-7 gün kaldığı, depolama alanlarının ürünlerin temiz, kuru ve düzenli şartlarda depo edilmesine olanak sağlaması gerektiği, antrepoya alınan ürünlerin haşerat ve kuşlardan ari, kuru ve hijyenik şartlarda depolanmalı ve sadece işletmecinin girişine izin verdiği kişilerin girebileceği depolama yerlerinde tutulması gerektiği, ürünlerin depo zaiyatı hesabında aylık zaman diliminde mevsimsel şartlara bağlı olarak; rutubet kaybı, tozlaşma, evsaf bozulması, haşere v.b etmenler gözönünde tutulduğunda dökme yemlerin mümkün olduğunca kapalı araçlar veya konteynırlarla taşınması gerektiği ancak bunun mümkün olmadığı durumlarda taşınan ürünlerin üzerinin örtülmesi gerektiği, kullanılan örtü, düzenli temizlenerek, sterilize edilerek ve kurutularak temiz bir şekilde tutulması gerektiği, söz konusu soya fasülyesi küspesinin … Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı …. Tarım San. ve Tic. A.Ş. antreposunda 6-7 gün gibi kısa sürede …. Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. ye devredilmesiyle tartım işlemi yapıldığından bu süre zarfında ürün kaybı yaşanmasının mümkün olamayacağı, davalı …. firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; taraflar arasındaki ticari çalışmanın davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2013 yılında başlamış olduğu ve 332.154,00 USD tutarında Davacı … firmasının Davalı … Dış Tic. A.Ş. firmasına 05.10.2013 tarihli yapmış olduğu çek ödemesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin
sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle davalı …’nin davacı … firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 08.10.2013 Cari Hesap Tarihi itibari ile 70.535,63.-USD (Dolar) alacaklı olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görüldüğü anlaşılmakla Asıl davanın reddine, Birleşen davanın kabulü ile; 70.535,63 USD’nin 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ödeme günündeki TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısı …ye verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ İLE; 70.535,63 USD’nin 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ödeme günündeki TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısı …ye verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Peşin alınan 2.405,55 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.225,65‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 885,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 22.129,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 10.022,04 TL harçtan peşin alınan 2.505,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.516,49‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dosyamızda yapılan harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam 4.732,45‬‬ TL nin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 23.007,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde re’sen artan gider avansının taraflara iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek Asıl dosya davacı vekili, birleşen dosya davalı vekilinin ve asıl dosya davalı vekili birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.05/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır