Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/56
KARAR NO : 2021/865

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 08/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların …’nin İzmir Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Koop Genel Müdürülğünün e-Koop sayfasında alınan hazuruna esas teşkil eden listesi, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne bidirilen 03/03/2017 tarihli genel kurul toplantısına katılan hazurun listesi ve 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısına katılan hazurun listesine göre üyesi olduklarını, 06/08/2018 tarihli genel kurulun davalı koop üye olduğunu iddia eden bir kısım üyelerin başvurusu üzerine … ATM nin …/…-…/… sayılı kararı ile hüküm fıkrasında belirtilen gündem maddeleri sınırlı olarak dava dışı …’a çağrı işlemlerini yürütmek ve ikmal etmek, başvurularda bulunmak, gerekli davetiyeleri göndermek üzere sınırlı şekilde yetki verildiğini, söz konusu kararın 04/04/2018 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava dışı …’ın kendisinin yetki aşımı suretiyle kayyım ilan ederek 08/06/2018 tarihinde olağan üstü genel kurul toplantısı icra ettiğini, davacılarla birlikte 76 üyenin toplantıya iştirakının kasten engellendiğini, davacılarla birlikte 61 üye tarafından İzmir … ATM’nin …/… sayılı dosyasıyla iptal davası açıldığını, dava dışı
…’ın esasında davalı ile çıkma ya da çıkarılma suretiyle hiçbir bağı olmayan 124 üyelik listenin haricindeki 18 kişiye daha elden asaleten ya da vekaleten tebligat yaparak üye devşirmeye çalıştığını, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında davalı kooperatifin 124 üyesinin olduğunun mütalaa edilmesine rağmen adı geçen kimselerin de hazurin listesine eklenmesi suretiyle toplantı icrasının hukuka aykırı olduğunu, davacılar tarafından iptali dava edilen 08/06/2018 tarihli olağan üstü genel kurulda alınan kararların İzmir Ticaret sicil Müdürlüğünde geçici tescil edilmesine ilşikin işleme karşı İzmir … ATM’nin …/… esas sayılı dosyasıyla itiraz davası açıldığını, geçici tescil isteğinin kesin tescile dönüştürülmesine dair İzmir … ATM’nin …/… sayılı dosyasına da müdahele dilekçesi verildiğini, 30/06/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karararın tescili için yapılan başvuruya karşı tescil isteğinin reddine ilişkin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına karşı İzmir … ATM’nin
…/… sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafça 06/07/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, bu kararların iptali için İzmir … ATM nin…/… sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, 06/07/2018 tarihli genel kurul hazirununda, her iki genel kurula sokulmayan 76 kişiden hiç bahsetmeseler bile 08/06/2018 tarihli bir önceki genel kurul hazirununda yer alan 12 kişinin olmadığını, bunlardan sekizinin 12/08/2018 tarihli genel kurul hazirununda olduğunu, bir önceki ve bir sonraki genel kurul hazirununda olan üyelerin KK. 47 maddeye göre yapıldığı iddia edilen genel kurul hazirununda olmadığını, söz konusu genel kurulda alınan kararların tesciline dair İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kararına karşı İzmir … ATM nin …/… sayılı dosyası ile dava açıldığını, sonrasında 11/09/20218 tarihli dilekçeleri ile davalı kooperatifin 2018 Ağustos – Eylül ayında genel kurul yapıp yapmadığına dair bilgi istendiğini, 12/09/2018 ve 19/09/2018 tarihli yazı cevaplarına göre davalı kooperatif tarafından 04/08/2018 ve 12/08/2018 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığının bildirilmesi üzerine genel kurulda alınan karaların iptali amacıyla İzmir … ATM nin …/… sayılı dosyası ile dava açıldığını ve söz konusu olağanüstü genel kurulda alınan kararların tesciline dair İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı da İzmir … ATM nin …/… sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı yanca 12/08/2018 tarihli genel kurul dayanak gösterilerek 10/12/2018 tarihli olağanüstü genel kurul yapıldığının haricen öğrenilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, 08/06/2018 tarih ve sonrasında yasa dışı yöntemlerle yapılan korsan genel kurullarla ve 12/08/2018 tarihli genel kurulda yönetim kurulunu ele geçiren mevcut yönetim kurulu üyelerinin 76 kooperatif ortağını genel kurullara sokmamanın yanında yer teslimi yapılmadan yazılı ve sözlü vaatlere istinaden kooperatif arsasında imalat yapan … Ltd. Şti nin planlı şekilde engellemelerle istediği iş birliği ve menfaat çizgisine getirmeye çalıştığını, dava konusu 10/12/2018 tarihli genel kurula dayanak olan 12/08/2018 tarihli genel kurulun olduğunu ve çağrıyı yapanların da bu genel kurulda yönetim kuruluna seçilen üyeler olduğunu, 12/08/2018 tarihli genel kurulun usul yasa ve ana sözleşmeye aykırı ve ilansız /çağrısız yapıldığından bu genel kurulda seçilenlerin 10/12/2018 tarihli genel kurulu çağrıya yetkili olmadıklarını, 12/08/2018 tarihli genel kurulun da 04/08/2018 tarihli genel kurul olduğunu, 04/08/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında çoğunluk sağlanamadığından toplantının iptal edilmesi gerekirken 12/08/2018 tarihine ertelendiğini, 12/08/2018 tarihli genel kurulun çağrı usulüne aykırı olarak toplandığını, 12/08/2018 tarihli genel kurulun ilansız ve dayanaksız olarak yapıldığından tüm maddeleri ile geçersiz olup, genel kurulda yönetim kuruluna seçilenlerin de yetkisiz olduğunu, dolayısıyla dava konusu 10/12/2018 tarihli olağanüstü genel kurulun da yasal dayanağının bulunmadığını, davalı kooperatifin üyesi olan davacılar ve onlarla birlikte 76 üyeye usulüne uygun bir şekilde çağrı yapılmadığını, kendilerinden habersiz şekilde toplantı yapıldığını, 76 üye içinde yer alan üçü adına üyeliklerinin tespiti için İzmir .. ATM nin …/… , davacıların da içinde bulunduğu 58’i adına İzmir … ATM nin …/…, 4’ü adına İzmir … ATM nın …/… sırasına kayıtlı davaların açıldığını, yönetim kurulunun bir kısım üyelerin toplantıya katılmalarını önlemeye yönelik hareketler içinde olduklarını, … ile yapılan ve birkaç genel kurulda, mahkemede ve noter ihtarı ile iptal edilen sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu üyelerinin …, … ve … olup, aynı zamanda davacılardan olduklarını, söz konusu kişilerin 03/02/2017 tarihinde olağan genel kurulda yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini ve 08/06/2018 tarihinde gündeminde seçim maddesi olmayan olağanüstü genel kurul hazirununda üye olmadıkları gerekçesi ile dahil edilmedikleri ve toplantıya girmelerinin kolluk gücü ile engellendiği 06/07/2018 , 04/08/2018 , 12/08/2018 ve 10/12/2018 tarihli genel kurul toplantılarına girmeleri engellenen …, … ve …’ın İzmir … ATM nin …/… sayılı dosyasında üyelik tespiti davası açtıklarını, …, …’ın elden tebliğ listesinde imzasının olmasına rağmen hazirun listesinde adlarının olmadığını, bu kişilerin …’ın kardeşleri olduğunun, 06/07/2018 tarihli genel kurulda olmadığını, 08/06/2018 tarihli genel kurulda ve 04/08/2018-12/08/2018 tarihli genel kurul hazirunlarında olduğunu, dava konusu 10/12/2018 tarihli genel kurul hazirununda olmadığını, …’ın hazirunda adı olup genel kurula katılmadığını ve çağrının yapılmamış görüldüğünü, … ve …’ın 08/06/2018 ve 06/07/2018 tarihli genel kurul hazirunlarında adlarının olmadığını, ancak 04/08/2018 ve 12/08/2018 tarihli genel kurul hazirunlarında adlarının olmasının yanında 10/12/2018 tarihli genel kurul hazirununda …’ın adının varken …’ın adının olmadığının 25/05/2012 tarihli olağan genel kurulda alınan kararla kooperatif üye sayısının 126 ile sınırlandığını, 76 kooperatif üyesinin dışarda bırakılarak ve 126 sayısını aşacak şekilde üye olmayan eski üyelerin üyeliklerini ihya etmek ve yeni üyeler kaydetmenin usul, yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, 08/06/2018 , 06/07/2018, 04/08/2018, 12/08/2018 tarihli genel kurul hazirunlarına dahil edilmeyip genel kurullara sokulmayan 11 üyenin 10/12/2018 tarihli genel kurul hazirununa dahil edildiğini, bir önceki genel kurulda kayıtlı olan …, …, … ve …’ın da haziruna dahil edilmeyip genel kurula girişlerinin engellendiğini, kooperatif ortaklığından çıkma çıkarılma ve devir suretiyle üyelikleri sona ermiş kişilerin haziruna dahil edildiğini, …’ın kooperatif üyeliklerini davacı … Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ne devrettiğini, adı geçenin davalı kooperatifteki üyeliğinin olmamasına rağmen üye olarak yönetim kuruluna seçilmesinin 1163 sayılı kanunun 56 maddesine aykırı olduğunu ve 08/06/2018 tarihli genel kuruldan itibaren toplantıya katılıp oy vermesi ve yönetim kurullarına seçilmesinin başlı başına iptal nedeni olduğunu, 10/12/2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 5. Gündem maddesi ile … firması ile daha önceki yönetimin imzaladığı 21/10/2016 tarihli İzmir … Noterliğinin … yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devam etmesi, ayrıca ihtiyaç varsa ek protokol yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğinin davacıların içinde olduğu üyelik tespit davası açan 65 kişinin yanında henüz dava açmayan dava konusu genel kurula katılmayan toplam 76 kişiyle dava konusu toplantıya katılan 55 kişiden üyelikleri olmayan 18 kişi ile üye kaydı yapılan 3 kişinin mahsubu ile kalan üyeler arasında derdest oturun üzerinde dava bulunduğunu bildirerek 76 kooperatif üyesini dışarıda bırakarak 10/12/2018 tarihli genel kurul ile ilgili genel kurulda alınmış tüm kararların iptali ile mutlak butlan ile sakat olduğunun tespitini, … Ltd. Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşme ile şüfa davası ve dışarda bırakılan 64 üyenin üyeliklerinin tespiti, davalarının derdest iken geçersiz sözleşmeye dayanarak kat irtifakının kurulması ve bağımsız bölümlerin paylaşılarak devir ve tescil işlemlerinin yapılması durumunda davacıların haklarının ortadan kalkacağı ve yaşanan usulsüzlükler nedeniyle davacıların mağdur olacağını, davalı kooperatife ait yönetimin tek isteğinin taşınmaza ilişkin haklarının sadece kendi tarafında olan üyelere devir ve tescil sonrasında üçüncü şahıslara devir ve tescil yoluyla yapılacağını gösteren 10/12/2018 tarihli toplantıda alınan kararlar dikkate alınarak davaya ve tedbire konu mülkiyetinin bir kısmı davalı kooperatefe ait … ile … ilçesi … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazın bir başkası adına devir ve tescili önlemek ve herhangi bir borçlandırıcı işleme konu etmemek adına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili 04/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafça önceki üye kayıt listelerinde davacıların isimlerinin bulunduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafça iddia edilen listelerin geçerli olmayıp yetkisiz kişilerce oluşturulduğunu, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, üye olmayan davacıların iptali istenen olağanüstü genel kurula bu nedenle katılma hakları bulunmadığından katılmadıklarını, şuandaki kooperatif başkan yardımcısı
…’a İzmir … ATM nin …/… ve …/… esas ve karar sayılı 17/04/2015 tarihli kararla genel kurul yapmak üzere genel kurula çağrı yetkisi verildiğini, 08/06/2018 tarihinde olağanüstü genel kurul yapıldığını ve …’ın kooperatif başkan yardımcılığına seçildiğini ve genel kurul sonucunda oluşan yönetim kurulunun talebiyle 08/06/2018 tarihinde genel kurulun İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce geçici olarak tescil edildiğini, yapılan tescilin bildirici bir ihtivaya haiz olmakla birlikte tek amacın üçüncü kişileri bilgilendirmek olduğunu, İzmir … ATM’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararına dair Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas , …/… Nolu 31.05.2016 tarihli onama kararı ile müvekkili kooperatif içerisinde görev alan …’ın konumu hakkındaki tartışmaların son bulduğunu, bilahare yine usulüne uygun çağrılar yapılmak suretiyle 06/07/2018, 12/08/2018 tarihli genel kurullar ve bunun sonrasında davaya konu 10.12.2018 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, bu genel kurulun yapılmasında tüm yasal prosedürlere uyulduğunu ve yasal bir genel kurul yapıldığını, alınan kararların kooperatifler yasası ve tüm yasal mevzuata uygun alındığını, iptali gereken hiçbir genel kurul kararı bulunmadığını, davacıların daha öncesinde kendilerinin de içerisinde bulunduğu bir kısım kimselerle beraber müvekili kooperatifin yapmış olduğu genel kurullara karşı genel kurul iptal davaları açtıklarını, müvekkili kooperatifin İzmir Mahkemeleri nezdinde açılmış bir çok davasının bulunduğunu, b davaların genel itibariyle kooperatif yönetimi üzerinde toplandığını, bu haliyle devam eden yönetim tartışmalarının İzmir … ATM’nin …/… Esas , …/… Karar sayılı kararı ile son bulduğunu, kooperatifin yetkisiz kişilerce ele geçirilmesi ve bu süreç içinde ise yetkisiz yönetimin oluşturduğu üye listelerinde bulunan kişilerin kooperatif ile herhangi bir organik bağının bulunmadığını, kooperatifin ele geçirildiği dönemde ele geçirilen yönetimin desteklenmesi adına birçok üyenin herhangi bir hukuki bağı olmaksızın kooperatif içerisine hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde kaydedildiğini, İzmir … ATM’nin …/… Esas , …/… Karar sayılı 17.04.2015 tarihli kararıyla genel kurul yapmak üzere yetki verildiğine ilişkin kararı ve sonrasında …’ın yapmış olduğu tüm işlemlerin ve 08/06/2018, 06/07/2018-12/07/2018 ve 10/12/2018 tarihli olağanüstü genel kurula ve bu kurulda alınan kararların kooperatifler yasası ve ilgili tüm yasalara gündem maddelerine uygun olarak yapılmış olduğundan davanın reddine, tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davalı kooperatifin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtlarının incelenmesinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü … … sicilinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Davacılardan …’ın 08.11.2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının …, …ve … olduğu, mirasçılar …ile …’ın dava konusu kooperatifte muristen intikal eden üyelik hak ve hisselerini …’a devrettiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 15.11.2019 tarihli Güzelbahçe Noterliğine ait mirasçılık belgesi ve 24.12.2019 tarih … yevmiye nolu kooperatif hisse devri örneğinden anlaşılmış, davacı vekili …’dan vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davaya konu 10.12.2018 tarihli genel kurul toplantı tutanak örneğinin incelenmesinde davalı kooperatifin 2018 yılı olağanüstü genel kurul toplantısının toplam 55 ortağın katılımıyla açıldığı, toplantı gündeminin birinci maddesinde divan başkanlığına …, katip üyeliği …, saymanlığı …’nun oy birliğiyle seçildiği, 4 nolu gündem maddesinde … Yapı San Tic Ltd Şti ile kooperatif arasında 21.10.2016 tarihinde imzalanan kat karşılığı sözleşme ve 08.11.2016 tarihli ek sözleşme hakkında firma avukatı tarafından sözleşmenin içeriği hakkında bilgi verildiği ve … firmasıyla olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesinin 53 kabul 2 ret oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, 5. Maddesinde … firmasıyla daha önce yönetimin imzalamış olduğu 21.10.2016 tarihli İzmir … Noterliği … yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devam etmesi, ayrıca ihtiyaç varsa ek protokol yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesinin oy birliğiyle kabul edildiği, 7. Maddesinde … Yapı San Tic Ltd Şti ile yeni bir sözleşme, ek sözleşme ya da arsa payı inşaat ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı feshedilemeyeceği, ikame yoluyla da feshin olanaksız olduğu, ortada verilmiş bir mahkeme kararının da olmadığı, adı geçen şirket ile yapılan sözleşmenin 17. Maddesine göre tek taraflı feshin yasaklanması karşısında mevcut sözleşmeye onay ve muvafakat verilerek yola devam edilmesinden dolayı kooperatifin borçları yüklenici tarafından ödenmiş olması ve yüklenicinin maliki olduğu %16’lık pay mahsup edildikten sonra kalan inşaatın ortak alanlar dahil olmak üzere %45 arsa sahiplerine, %55 oran ise yükleniciye bırakılacak şekilde ve yüklenicinin arsa sahibi kooperatife ait olup kendisi tarafından ödenen borçlarına mahsuben kooperatifin hissesine düşecek olan zemin katlardaki iş yerlerinin tamamının yükleniciye bırakılması koşuluyla toplam daire sayısından artırılma yapılmasını teminen artan daire sayısının 21.10.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki esaslar dahilinde %55 yüklenici ve %45 arsa sahibi kooperatife ait olmak üzere ortaya çıkacak olan tadilat projelerinin onaylanması için belediye ve resmi dairelere müracaat etmeye imza atmaya , ortaya çıkacak olan paylaşım ve planı onaylamaya, kat irtifakının tesisi ile hisselerin isabet eden kısmın kendi adlarına devir ve tescili için kooperatif kuruluna yetki verilmesinin oy birliğiyle kabul edildiği belirlenmiştir.
İzmir … ATM’nin …/… Esas Sayılı dosyasında davacıların da içinde bulunduğu, davacılar tarafından davalı kooperatif aleyhine 06.07.2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınmış kararların iptali ile butlanla sakat olduğunun tespitine yönelik olarak dava açıldığı,
İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasındaki davanın 51 kişiden oluşan davacılar tarafından davalı … aleyhine 08.06.2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınmış tüm kararların iptaliyle butlanla sakat olduğunun tespitine yönelik olarak açıldığı,
İzmir … ATM’ nin …/… Esas sayılı dosyasında davanın 57 kişi tarafından … tarafından kooperatif üyeliğinin tespiti talepli olarak açıldığı,
İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında davanın …, …, …, …, …,…,…, …,…,…, …,…, …,…,…,…,…,…,…,…,…, …,…,…,…,…,…,… , …, …, …,…, …,…, .., …,…,…, …,…, …,…, …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, …., … ve … Yapı San ve Tic Limited Şirketi tarafından İzmir Ticaret Sicil Odasını izafeten İzmir Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine 06.07.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kesin tesciline dair karara itirazlarının kabulüyle söz konusu kesin tescilin kaldırılması talebine ilişkin olarak açıldığı,
İzmir … ATM’nin …/…Sayılı dosyasındaki davanın 28 kişiden oluşan davacılar tarafından davalı Kooperatif aleyhine 03.02.2017 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların mutlak butlanma batıl olduğunun tespitine yönelik olarak açıldığı, aşamada İzmir … ATM’nin …/…. Esas sayılı dosyasının ilgili dosyayla birleştirildiği,
İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Sayılı dosyasının UYAP evraklarının incelemesinde sanıkların … , … , …, …, … , … ve … oldukları, görevi kötüye kullanma ve zimmet suçu nedeniyle yargılama yapıldığı ve 04.07.2019 tarihinde sanıkların beraatlerine ilişkin …/… Sayılı karar verildiği,
İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas , …. Karar sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle
… hakkında açılan kamu davasında beraatine karar verldiği belirlenmiştir.
Davaya konu 10.12.2018 tarihli genel kurulda alınmış kararların butlanla sakat olup olmadığı, iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 14.09.2020 tarihli kooperatif uzmanı bilirkişi raporunda; incelenen defter ve belgelerle sınırlı olmak üzere davalı kooperatifin kuruluş tarihi olan 14.01.1994 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar yapılan 37 adet genel kurullarında hazirun cetvelinde yer alan ortak sayısının belirlendiği, 2015 yılı ve sonrasına bakıldığında davacı ortak sayısının 124 – 125 kişi , davalı kooperatifin ise 63 – 80 kişi aralığında kabul ettiği, kooperatifin ortak sayısının 25.05.2012 tarihli 2011 yılı olağan genel kurulun 11. Gündem maddesi ile 126 olarak sınırlandırıldığı, davaya konu genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde genel kurul duyurusunun hazirun cetvelinde yer alan 80 ortaktan 19’una PTT şubesinden , 56’sına 02.11.2018 tarihinde elden tebliğ edildiği, yönetim kuruluna tebligat yapılmadığı, 80 ortaktan 47’sinin asaleten , 8’inin vekaleten 55 katılım olduğunun bilgisinin yer aldığı, hazirun listesinde mevcut 80 ortak içerisinde davacılardan …’ın isminin yer alıp diğer davacıların isimlerinin bulunmadığı, davacı …’ın hazirun listesinde yer almakla birlikte elden tebliğ edilen listede isminin yer almadığı, 19 kişiye gönderildiği anlaşılan PTT gönderisinin …’a gönderilip gönderilmediği bilinmemekle birlikte dava dilekçesinde gönderinin İzmir’deki adrese gönderildiğinin ifade edildiğinden davacı …’a davet mektubunun gönderildiğinin ortaya konmakla birlikte davacının kooperatife bildirdiği adresin hangi adres olduğu ve gönderinin ulaşıp ulaşmadığının tespit edilemediği, diğer davacıların hazirun listesinde yer almadığından çağrı gönderilmediğinin kabulü gerektiği, kooperatifin ortak sayısının yönetim konusunda birbirine muhalif olan iki grup tarafından farklı sayılarda olduğunu, hazirun listesinde yer alan 80 isimden 21’inin kooperatif ortağı olmadığı, (hazirun listesinde ismi bulunanlardan ortaklık vasfı taşıyanların sayısının 59 kişi olduğu) , bu 21 kişiden 13’ünün toplantıya iştirak ettiği, dolayısıyla katılan ortak sayısını 42 olarak kabul etmek gerekeceği, ortak olduğu tespit edilen 124 kişiden 65 kooperatif ortağına hazirun listesinde yer verilmeyerek genel kurula davet edilmediğinin tespit edildiği, kooperatif ana sözleşmesinin 33. Maddesine göre toplantı nisabının bütün ortakların 1/4’ü , karar nisabının ise ortakların en az 1/4’ü hazır bulunmak şartıyla hazır bulunanların yarısından fazlası olduğu , bu durumda kooperatifin ortak sayısının 124 olmasına göre 31 ortağın katılımının gerekli olduğu, katılan ortak sayısının 42 olması nedeniyle toplantı nisabının sağlanmış olduğu, alınan kararların ise 3 ve 4. Gündem maddelerinin 53 kabul 2 ret , diğerlerinin ise oy birliğiyle karara bağlanmış olması nedeniyle katılan ortak sayısının 43 olduğu kabulüne göre teknik olarak karar nisabının sağlanmış olduğu, ancak kooperatif genel kuruluna katılanlardan ortaklık vasıflarını taşıyanların sayısının 43 olup genel kurula davet edilmeyen ortak sayısının 65 olmasına göre hazirun listesine dahil edilmeyen ortakların sayısının alınmış kararların oylama sonuçlarını tamamen değiştirecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, davacılardan …’ın hazirun listesinin 36. Sırasında yer aldığı, diğer davacıların ise davaya konu genel kurul hazirun listesinde bulunmadığı, davacıların kooperatif ortağı olup olmadığı yönünden yapılan inceleme sonucunda ortak olduklarının tespit edildiği, davacı … hariç hazirunda yer almayan diğer davacıların davet edilmemeleri nedeniyle genel kurula iştirak edemediklerinden muhalefet şerhlerinin bulunmadığı, kooperatif ana sözleşmesinin 38. ve 1163 Sayılı Kanun’un 53 . Maddesine göre ortak olmayan 12 ortağın genel kurula katılması , divan başkanlığına ortak olmayan …’nun seçilmiş olması ve alınan kararların oylama sonuçlarını değiştirecek nitelikte 65 ortağın genel kurul hazirun listesine alınmayarak genel kurula davet edilmemiş olması nedeniyle davacıların dava haklarının bulunduğu sonucuna varıldığı, yönetim kurulu karar defteriyle ilgili hususların mahkemece değerlendirilmesi ile tespitlerin benimsenmesi halinde 10.12.2018 tarihli genel kurulun butlanına karar verilmesi sonucuna varılabileceği bildirilmiş; 21.04.2021 tarihli ek raporda …’ın durumunun … firmasıyla … arasında yapılmış 22.12.2017 tarihli sözleşme , 03.03.2018 tarihli ek sözleşme hükümleri , …’ın kızı … ve … adına devredilen daireler ve …’a yapılan ödemeler ve davacı vekilince kök rapora itiraz dilekçesinde sunulan belgelerin delil değeri değerlendirilmesi neticesinde …’ın ortaklığının … Limited Şirketi’ne geçtiğine hükmedilmesi durumunda …’ın ortak olmadığı, … Yapı San Limited Şirketi ‘nin ortak olduğu, aksi taktirde ise …’ın ortaklığının devam ettiği , … ile ilgili kök rapordaki ortak olduğu yönündeki sonucun geçerli olduğu, 09.06.2018 tarih 26 sayılı ( yönetim değişikliği yapılan 08.06.2018 tarihli genel kurulun ertesi günü alınmış karar ) karar ile ortak kaydedilen …, …, …’le ilgili kök raporda ortak olmadığı yönünde görüş bildirildiği, yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmede genel kurul sonuçlarının tescili talebinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne 12.06.2018 tarihinde iletilmiş olduğu ve 22.06.2018 tarihinde geçici tescil yapıldığı ve 08.06.2018 tarihli genel kurulda seçilenlerin aynı tarih itibariyle tensibe yetkili olduklarının belirtilmiş olmasına göre (08.06.2018 tarihli genel kurulun iptali talepli davanın … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğu hususu mahkemece gözetilmek üzere ) adı geçenlerin ortak olmadığı sonucuna varıldığı, adı geçen üç kişinin ortak listesinden düşülmesi durumunda aksine geçerli belge ibraz edilmez ise iki payın … ve … (Vefatlarının üzerinden üç ay geçtiği ve varislerin müracaat etmedikleri gerekçesiyle üç şahıstan ikisinin bu paylara ortak alınmış olması nedeniyle ve yine vefat nedeniyle aynı gerekçeyle 09.06.2018 tarihli kararla ortaklığına son verilen İlhame Yarar ya da varislerine ait olduğunun kabulünün gerekeceği, divan başkanı olarak seçilen … ‘nun ortak olmadığı, netice olarak ek rapor tespitlerinin kök raporla birlikte kıyaslandığında ek raporda izah edilen ve kök raporda farklılık arz eden hususların (Ortak listesinde yer alan değişikliklerin) kök raporda yer alan sonuçları değiştirecek nitelikte olmadığı, kök raporda yer alan sonuçların geçerli olduğu hususu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde somut olayda davacılar tarafından davalı kooperatifin 10.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali ile butlanla sakat olduğunun tespitine yönelik davalı kooperatif aleyhine iş bu davanın açıldığı, bilirkişinin ek raporundaki tespitlerinin kök raporu değiştirecek nitelikte olmadığı ve bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olduğu, davaya konu 10.12.2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağının hazirun listesinde 80 ismin yer aldığı, 80 isim içerisinde ortak olmayan kişilerin bulunduğu, ortak olduğu halde genel kurula davet edilmeyen ortak sayısının genel kurulda alınan oylama sonuçlarını tamamen değiştirecek sayıda olduğu, divan başkanı seçilen …’nun kooperatif ortağı olmadığı, bu hususun Kooperatifler Kanununun 45/5.maddesiyle kooperatif ana sözleşmesinin 34.maddesine aykırı olduğu, Kooperatifler Kanunu 98.maddesi yollamasıyla TTK’nun 414.maddesi kapsamında tüm ortaklar çağrılmadan davaya konu olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı, butlanın hukuki menfaati bulunan taraflarca ve ortaklar ile yönetim kurulu tarafından her zaman ileri sürülebileceği, herhangi bir süreye tabi olmadığı, bu haliyle emredici ve kurucu nitelikteki şekil şartları sağlanmadan yapılan davaya konu 10/12/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların butlanına yönelik davanın sübut bulduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR ; Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile; davalı kooperatifin 10/12/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla batıl olduğunun tespitine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı taraftan tahsiliyle tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 44,40 TL, 29 normal tebligat gideri 412,20 TL, 15 elektronik tebligat gideri 78,50 TL, 1 İstinaf gönderim fotokopi ücreti 77,00 TL, 2 müzekkere gideri 30 TL, 1 bilirkişi ücreti 2.250,00 TL, 1 kep ücreti 0,50 TL’ki toplam 2.892,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacılardan … ile davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır