Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/539 Esas
KARAR NO : 2021/639
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında ticari işletmenin devri konusunda anlaşıldığını, davalı tarafın söz konusu devir anlaşmasından kaynaklı kısmi ödeme yaptığını ancak müvekkiline halen borcu bulunduğunu, bu hususta davalılara karşı İzmir ….İcra müdürlüğünde … e. icra takibi başlattıklarını, ancak davalılar kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini borcun kendisine idame ettirilemeyeceğini borcun kaynağının farklı olduğuna dair itiraz ettiğini, icra takibine kaynak borç ticari işletmenin devrinden kaynaklı olduğunu, borcun kaynağının davalıların itirazında belirttiği gibi kiralananın masraflarından kaynaklı olmadığını, müvekkilinin davalılardan alacağını istediğinde davalılar tarafından ölümle tehdit edildiğini, bu konuda müvekkili tarafından borçlular hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu, İzmi…Asliye Ceza Mahkemesi … e. Sayılı dosyada yargılama devam ettiğini, bu dosyada müvekkili ve davalılar arasındaki whatsapp konuşmalarında satışın ve alacak verecek ilişkisinin olduğunun açıkça görüldüğünü, bu nedenle davalılarca yapılan itirazın iptali, takibin devamı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işletme devri iddiasına esas işyeri maliki … Gıda İnş. Tur. Teks. San. Tic. A.Ş. ticaret unvanlı şirket olduğunu, davacı yanın işletme devrine esas işyerinin eski kiracısı olduğunu, davacı yanın söz konusu işyerini tahliye ettikten sonra söz konusu işyeri dava dışı … Gıda Taş. İnş. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıdan bağımsız olarak dava dışı kiralayandan 23/05/2017 düzenleme tarihli kira sözleşmesiyle kiralandığını ve kiralanan iş yerinde bulunan tüm demirbaşların 15/05/2016 tarihli tutanak ile teslim edildiğini, eldeki davaya konu işyeri malikinin dava dışı … Gıda İnş. Tur. Teks. San. Tic. A.Ş. ticaret unvanlı şirket olduğu, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ……. Değişik İş no’lu dosyası üzerinden tespit isteyen …’ in de eski kiracı olduğu, davacı yanın tespite konu iddialarının işyerine yapılan faydalı, zorunlu ve lüks masrafları konu edindiği, Söz konusu isteklerin hukuki muhatabının kiralayan şirket olduğu dikkate alındığında davacı yanın huzurdaki davayı davalı müvekkillerine izafe etmesinin isabetsiz olduğunu, pasif husumet itirazında bulunduklarını, bu nedenle öncelikle davanın pasif husumet itirazı doğrultusunda 6100 s. kanun madde 114/1-d, 115 gereğince usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın savunmaları doğrultusunda celp edilecek delillerimizden sonra esastan reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesinden ötürü icra inkar tazminatı isteğinin reddine, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin … K. sayılı D.iş dosyasına konu 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilen alacağın tahsili amacıyla toplam 139.922,80 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ticari işletmenin devrinden kaynaklı bakiye alacak iddiası ile davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT’na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir……. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına göre; davacı yanın söz konusu işyerini tahliye ettikten sonra söz konusu işyeri dava dışı … Gıda Taş. İnş. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıdan bağımsız olarak dava dışı kiralayandan 23/05/2017 düzenleme tarihli kira sözleşmesiyle kiralandığını ve kiralanan iş yerinde bulunan tüm demirbaşların 15/05/2016 tarihli tutanak ile teslim edildiğini, eldeki davaya konu işyeri malikinin dava dışı … Gıda İnş. Tur. Teks. San. Tic. A.Ş. ticaret unvanlı şirket olduğu, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin …….Değişik İş no’lu dosyası üzerinden tespit isteyen …’ in de eski kiracı olduğu, davacı yanın tespite konu iddialarının işyerine yapılan faydalı, zorunlu ve lüks masrafları konu edindiği, Söz konusu isteklerin hukuki muhatabının kiralayan şirket olduğu, davacının davaya konu ettiği icra takibinde borcun sebebi olarak belirttiği Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi……. D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen miktarın takibe konu edilmiş ise de dava dilekçesinde şirket devrindende bahsesildiği, ayrıca tespite konu edilen yerde kira sözlelesinde … Gıda Taş. İnş. Pet. San.ve Tic.Ltd. Şti’nin kiracı, … Gıda … A.Ş nin de kiraya veren olduğu anlaşılmıştır. Davanın davalı sıfatı ile … Gıda Taş. İnş. Pet. San.ve Tic. Ltd.Şti.ne yöneltilmesi gerektiği, davalılara yöneltilmemesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının husumet nedeniyle HMK 114/1-d ve 115/2 gereğince usulden reddine, kötü niyet şartları oluşmadığından davalılar vekilinin kötü niyet talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının husumet nedeniyle HMK 114/1-d ve 115/2 gereğince usulden REDDİNE,
Kötü niyet şartları oluşmadığından davalılar vekilinin kötü niyet talebinin REDDİNE,
2-Alınan 1.689,93 TL peşin harçtan 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 1.630,63 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.242,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
20/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır