Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/533
KARAR NO : 2021/519

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalılardan …’ın idaresindeki mülkiyeti …’e ait … plakalı otobüs ile 02.02.2018 tarihinde Aksaray’dan Konya’ya seyir halinde iken yolun sisli olmasından direksiyon hakimiyetini kaybedip yan devrilmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarda kazada müvekkilleri … ve …’in yaralandığını, kaza yapan aracın … Sigortadan (… A.Ş) ZMMS sigortalısı olduğunu, ayrıca diğer davalı …Sigortadan Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve kasko sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü …’ın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerin önemli şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Trafik kazası kaynaklı olarak müvekkili … için sürekli iş görmezlik, mesleğinde kazanma gücünün kaybı, bakıcı gideri, geçici maluliyet, diş tedavi gideri için toplam 32.000 TL, müvekkili … için sürekli iş görmezlik, mesleğinde kazanma gücünün kaybı, bakıcı gideri, geçici maluliyet için toplam 8.770’TL tazminatı 20.09.2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile talep etmektedir.
Davalı … Sigorta (… A.Ş) vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki litirazlarının olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatını teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin teminat limitinde kusur oranı ile sorumlu olduğunu, tazminatların hesaplanması gerektiğini, bakıcı giderinin talep edilemeyeceğini, faiz başlangıcına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Delillerin tebliğ edilmediğini, … plakalı otobüsün müvekkili şirketi nezdinde Zorunlu koltuk ferdi kaza bigortası ve ihtiyarı mali mesuliyet kasko sigortalısı olduğunu, kusur tespiti talep ettiklerini, bazı ödemeler yaptıklarını belirterek sürücü kusuru çıkmazsa ve zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu … plakalı aracın 02/02/2018 tarihi itibari ile trafik kayıtları Malatya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’den dava konusu … plaka sayılı araca ait hasar dosyası ve poliçe ile ilgili belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
İlgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı …’e ait dava konusu kazaya ilişkin tedavi evrakları Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden ve Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi’nden celp edilmiştir.
Davacı …’e ait dava konusu kazaya ilişkin tedavi evrakları Selçuk Tıp Fakültesi Hastanesi’nden celp edilmiştir.
Mahkememizce davacılar … ve … Ege Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı’ na sevki sağlanarak sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından rapor aldırılmıştır.
Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından … yönünden hazırlanan 09/09/2019 tarihli rapora göre; Şahısta 02.02.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak birden fazla arıza olması nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uygulandığında el bileği hareketlerine göre hesaplanan Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının %3,2 olduğu, 4. Ve 5. Parmak MKF eklem hareketlerinin %100 kısıtlılığını ifade eden arızaya göre oranlama yapıldığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının %1,4 olduğu, Balthazard Formülü uygulandığında ise Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının %5 olduğu, olay tarihindeki yaşına göre şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının %4,3 olarak ve bugünkü yaşına göre de %5 olarak hesaplandığı, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) ay olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından … yönünden hazırlanan 09/09/2019 tarihli rapora göre; davaya konu kaza nedeniyle Ev Hanımı olduğunu beyan eden …’in Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının olay tarihindeki yaşına göre %4 ve bugünkü yaşına göre de %4 olarak hesaplandığı, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 15 (on beş) gün olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 07/12/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020-40 E-K sayılı iptal kararı kapsamında dosyanın Ege Üni. Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kuruluna gönderilerek 09/09/2019 tarih 86404264-2012 rapor sayılı raporda yer alan hususların yeni düzenlenen maluliyet tespit yönetmeliği kapsamında değerlendirilerek maluliyet oranlarının yeniden tespit edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından … yönünden hazırlanan 04/01/2021 tarihli rapora göre; Şahısta 02.02.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı; şahsın olay tarihindeki yaşına göre %4,3 ve bugünkü yaşına göre de %5,1 olarak bulunduğu, 09.09.2019 tarih ve 2011 sayılı raporda düzenlenme tarihindeki yaşına göre şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı; %5 (beş) olarak hesaplandığı, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) ay olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından … yönünden hazırlanan 04/01/2021 tarihli rapora göre; Mahkeme dosyasında yer alan …’e ait 09.09.2019 tarih ve 2012 sayılı rapor da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlendiği, Buna göre; Şahısta 02.02.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı; olay tarihindeki yaşına göre %4 (dört) ve bugünkü yaşına göre de %4 (dört) olarak bulunduğu, 09.09.2019 tarih ve 2014 sayılı rapora göre şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranları değişmediği, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 15 (on beş) gün olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/02/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile dosyada Ege Üniversitesi tarafından alınan Adli Tıp Kurum raporu yeterli olduğundan davalı vekilinin İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Otomotiv Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 31/10/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü … yönetimindeki … plakalı otobüsün devrilmesi şeklinde 02.02.2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; Davalı sürücü …’ın idaresindeki sigortalı … plakalı otobüs ile, 2918 s. KTK.’nun m.47/C maddesi, m.52/A maddesi ve m.52/B maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, kazada … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacılar … ve …’in kazada kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verildiği,
İstanbul Adli Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/02/2020 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcular; … ve …’in, kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… tarafından hazırlanan 04/08/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; davacılardan … için dava konusu trafık kazasından kaynaklı yaralanmaları nedeni ile: 16.435,68 TL sürekli, 725,45 TL geçici olmak üzere TOPLAM 17.161,13 TL tutarındaki iş göremezlik tazminatının davalılardan … SİGORTA tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, Sigortacının ise kendisine yapılan başvuru tarihi olan 07.09.2018 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 20.09.2018 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan ticari faizi ile birlikte sorumlu oldukları ayrıca 1.014,75 TL bakıcı gideri hesaplandığı; bu alacak kaleminin de davalılardan …SİGORTA tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Kapsamında kaldığı (Pol. Gen, Şartları A.3.3.3); Sigortacının Pol, Gen. Şartları B.5 Maddesi gereğince 20.09.2018 tarihinden itibaren VE aynı Şart uyarınca yasal faizi ile sorumlu bulunduğu; davacının dişçilik ücretlerine dair tedavi giderleri bakımından uzmanlık alanımıza girmediğinden hesaplama yapılamadığı; davacılardan … için dava konusu trafik kazasından kaynaklı yaralanmaları nedeni ile: 35.783,61 İL sürekli, 2.901,82 TL geçici olmak üzere TOPLAM 38.685,43 TL tutarındaki iş göremezlik tazminatının davalılardan … sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, davalı araç sahibi ve Sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, sigortacının ise kendisine yapılan başvuru tarihi olan 07.09.2018 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 20.09.2018 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan ticari faizi ile birlikte sorumlu oldukları; ayrıca 4.059,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı; bu alacak kaleminin de davalılardan …sigorta tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Kapsamında kaldığı (Pol. Gen. Şartları A.3.3.3); Sigortacının Pol. Gen. Şartları B.5 Maddesi gereğince 20.09.2018 tarihinden itibaren ve Aynı Şart uyarınca yasal faizi ile sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 31/08/2020 tarihli ara kararı ile 04/08/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre “Davacılardan …’in davaya konu trafik kazasında kırılan 4 ön dişinin tedavisi için gereken giderin hesaplanabilmesi için uzman diş hekimi tarafından inceleme gerekmektedir” şeklinde açıklamada bulunulduğu, davacı vekilinin 31/08/2020 tarihli dilekçesi ile Mahkememizce dosyanın uzman diş hekiminden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiği görülmekle, dosyanın resen İzmir Bilirkişi Kurulu Listesinde kayıtlı uzman diş hekimi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen diş hekimi bilirkişi … tarafından hazırlanan 01/10/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’in ön dört dişinin kaybedildiğine ya da kaza nedeniyle kaybedildiğine dair dosyada kişinin beyanı dışında bir veri bulunmamakla birlikte – söz konusu eksikliğin protetik tedavi ile telafi edilebilmesi için 2 yol olduğu; Bunların birinde ön 6 diş için sabit köprü protezi yapılabileceği ki bunun maliyeti yaptırdığı kuruma göre çok fazla değişiklik göstermekle birlikte 133-3972 TL arası bir fiyata malolacağı, diğer seçenekte ise ön 4 dişe implant yerleştirilip, üzerine veneer kron yapılabileceği ki bu tedavi maliyeti de yaptırılan kuruma ve kullanılan implant markasına göre çok değişiklik göstermekle birlikte 3004.44-20000 TL arasında bir fiyata malolacağı hususundaki görüş ve kanaatini bildirmiştir.
… tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli ek raporda özetle; davacılardan … için dava konusu trafik kazasından kaynaklı yaralanmaları nedeni ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 04.01.2021 tarihli raporu esas alınarak 2021 yılı verileri ile hem Poliçe Genel Şartlarına göre, hem de Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E. — 2020/K. sayılı iptal kararı nedeni ile TBK m.55 hükümleri gereği PMF YAŞAM TABLOSU — PROGRESİF RANT yöntemi ile ayrı ayrı yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda: POLİÇE GENEL ŞARTLARINA GÖRE TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE DEVRE BAŞI ÖDEMELİ BELİRLİ SÜRELİ RANT YÖNTEMİ İLE: 21.360,22 TL sürekli, 725,45 TL geçici olmak üzere TOPLAM 22.085,67 TL tutarındaki iş göremezlik tazminatının davalılardan … SİGORTA tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, Sigortacının ise kendisine yapılan başvuru tarihi olan 07.09.2018 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 20.09.2018 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan ticari faizi ile birlikte sorumlu oldukları; TBK 55 HÜKÜMLERİ UYARINCA PMF YAŞAM TABLOSU VE PROGRESİF RANT YÖNTEMİ İLE: 19.419,24 TL sürekli, 725,45 TL geçici olmak üzere TOPLAM 20.144,69 TL tutarındaki iş göremezlik tazminatının davalılardan … sigorta (… A.Ş) tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, Sigortacının ise kendisine yapılan başvuru tarihi olan 07.09.2018 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 20.09.2018 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan ticari faizi ile birlikte sorumlu oldukları; ayrıca 1.014,75 TL bakıcı gideri hesaplandığı; bu alacak kaleminin de davalılardan …SİGORTA tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Kapsamında kaldığı (Pol. Gen. Şartları A.3.3.3); Sigortacının Pol. Gen. Şartları B.S maddesi gereğince 20.09.2018 tarihinden itibaren ve aynı şart uyarınca yasal faizi ile sorumlu bulunduğu; Davacının dişçilik ücretlerine dair tedavi giderleri bakımından uzmanlık alanına girmediğinden hesaplama yapılamadığı; Davacılardan … için dava konusu trafik kazasından kaynaklı yaralanmaları nedeni ile: POLİÇE GENEL ŞARTLARINA GÖRE TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE DEVRE BAŞI ÖDEMELİ BELİRLİ SÜRELİ RANT YÖNTEMİ İLE: 43.269,69 TL sürekli, 2.901,82 TL geçici olmak üzere TOPLAM 46.171,51 TL tutarındaki İş göremezlik tazminatının davalılardan … SİGORTA tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, Sigortacının ise kendisine yapılan başvuru tarihi olan 07.09.2018 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 20.09.2018 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan ticari faizi ile birlikte sorumlu oldukları; TBK 55 HÜKÜMLERİ UYARINCA PMF YAŞAM TABLOSU VE PROGRESİF RANT YÖNTEMİ İLE: 48.478,54 TL sürekli, 2.901,82 TL geçici olmak üzere TOPLAM 51.380,36 TL tutarındaki iş göremezlik tazminatının davalılardan … sigorta (… A.Ş) tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, Sigortacının ise kendisine yapılan başvuru tarihi olan 07.09.2018 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 20.09.2018 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan ticari faizi ile birlikte sorumlu oldukları ayrıca 4.059,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı; bu alacak kaleminin de davalılardan …sigorta tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Kapsamında kaldığı (Pol. Gen. Şartları A.3.3.3); Sigortacının Pol. Gen. Şartları B.S maddesi gereğince 20.09.2018 tarihinden itibaren ve aynı şart uyarınca yasal faizi ile sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 31/03/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Davalı vekilinin aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması talebinin REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/04/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Aktüerya bilirkişiye dosyanın teslim edilerek TRH 2011 e göre rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… tarafından düzenlenen 02/06/2021 tarihli ek raporda özetle; Davacılardan … için dava konusu trafık kazasından kaynaklı yaralanmaları nedeni ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 04.01.2021 tarihli raporu esas alınarak 2021 yılı verileri ile Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E.-2020/K. sayılı iptal kararı nedeni ile TBK m.55 hükümleri gereği TRH-2010 YAŞAM TABLOSU — PROGRESİF RANT yöntemi ile ayrı ayrı yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda: 27.755,93 TL sürekli, 725,45 TL geçici İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI olmak üzere TOPLAM 28.481,38 TL tutarındaki iş göremezlik tazminatının davalılardan … sigorta (… A.Ş) tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, Sigortacının ise kendisine yapılan başvuru tarihi olan 07.09.2018 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 20.09.2018 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan ticari faizi ile birlikte sorumlu oldukları; Ayrıca 1.014,75 TL bakıcı gideri hesaplandığı; bu alacak kaleminin de davalılardan …sigorta tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Kapsamında kaldığı (Pol. Gen. Şartları A.3.3.3); Sigortacının Pol. Gen. Şartları B.S maddesi gereğince 20.09.2018 tarihinden itibaren ve aynı şart uyarınca yasal faizi ile sorumlu bulunduğu; Davacının dişçilik ücretlerine dair tedavi giderleri bakımından uzmanlık alanımıza girmediğinden hesaplama yapılamadığı; Davacılardan … için dava konusu trafik kazasından kaynaklı yaralanmaları nedeni ile: TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE PROGRESİF RANT YÖNTEMİ İLE: 63.956,00 TL sürekli, 2.901,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 66.857,82 TL tutarındaki iş göremezlik tazminatının davalılardan … sigorta (… A.Ş) tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, Sigortacının ise kendisine yapılan başvuru tarihi olan 07.09.2018 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 20.09.2018 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan ticari faizi ile birlikte sorumlu oldukları, ayrıca 4.059,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı; bu alacak kaleminin de davalılardan …sigorta tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Kapsamında kaldığı (Pol. Gen. Şartları A.3.3.3); Sigortacının Pol. Gen. Şartları B.S maddesi gereğince 20.09.2018 tarihinden itibaren ve aynı şart uyarınca yasal faizi ile sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin tanık deliline dayanmaları nedeniyle mahkememizin 04/11/2019 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı …;
“davacılardan … annem, … ise kızkardeşim olur, 2018 yılının şubat ayında annem ve ablamın yolcu olarak bulunduğu otobüsün devrilmesi sonucu yaralandılar, ben haberi aldığımda hemen Konya’ya gittim, annemin burnu kırılmıştı, alnında kesikler vardı, ablamın da burnu kırılmıştı sağ elinde kesikler vardı, tedavi amaçlı bir gün hastanede kaldılar sonrasında onları kendim özel bir araç tutarak İzmir’e gönderdim, kazada annemin dişleri de kırılmıştı, halen de dişlerini yaptıramadı, konuşurken ağzını eliyle saklamak durumunda kalıyor, öncesinde şeker ve tansiyon hastasıydı, kazadan sonra bu hastalıkları daha da arttı, ablam sağ elini tam olarak kullanamıyor, yumruk yapamıyor, 4 çocuğuna bakmak zorunda ancak bu nedenle çalışamıyor, annem de ev hanımıdır, kaza nedeniyle ablamın burnunda yamukluk kaldı, kazadan sonra burnundan bir kez ameliyat oldu ancak burnundaki yamukluk düzelmedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … Limited şirketi ve davalı … tanığı …’ün talimat mahkemesi olan Malatya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının 07/01/2020 tarihli celsesinde ” … plakalı aracın sürücüsü olurum. Araç … Turizm adına kayıtlıdır. Davacılar olay günü otobüste yolcu imişler. Bende 2. Şofördüm. Kaza olduğu anda otobüsün alt tarafında bulunan yatak bölümümüzde uyuyordum. Kaza olduğu anda uyandım. Otobüsten yolcuları çıkartmaya çalıştım, yaralılara yardım etmeye çalıştım. Olay günü Konya girişte yeni bir göbek yapmışlar. Sisten dolayı görüş mesafesi sıfır olduğundan aracı kullanan … o göbeğin çıkıp, otobüs sağ tarafa devrilmiş, otobüs şoförünün süratı çok azdı. Hatırladığım kadarıyla 38KM idi. Davacıları hatırlamıyorum. Davacılara sigorta şirketi 35.000TL teklif etmiş, ancak davacılar bunu kabul etmemişler, 5-10.000TL daha fazlasını istemişler diye duydum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Limited şirketi ve davalı … tanığı …’nın talimat mahkemesi olan Malatya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının 07/01/2020 tarihli celsesinde “dava konusu edilen kazanın olduğu gece sabaha karşı olduğu için biraz dinlenmek için uyumuştum. Aracın muavinliğini yapmaktaydım. Ben kazayı uyuduğum için görmedim. Kaza olunca uyandım. Araçtan çıktığımda araç sağ taraf üzerine yatmıştı. Hava sisliydi görüş mesafesi çok kısıtlıydı. Konya girişinde organizenin orada yeni bir göbek yapmışlar, ancak bu göbeği ışıklandırmamışlar, bu yeni yapılan göbek nedeniyle birçok kaza meydana geldi. Davalılardan …’ı aracımızın şoförü olması nedeniyle tanırım. Kendisinden duyduğum kadarıyla düşük hızla aracı kullanıyormuş. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 18/10/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; Maddi Tazminat müvekkillerinden … için; 1.000-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlik tazminatını (15.435,68-TL artırarak) 16.435,68-TL ye artırdıklarını, 1.000-TL olarak talep edilen bakıcı giderini (14,75-TL artırarak) 1.014,75-TL ye artırdıklarını, (1.000-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını ve 2.750-TL olarak talep edilen (diş) tedavi giderini artırmadıklarını), müvekkillerinden … için, 1.000-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlik tazminatını (34.783,61-TL artırarak) 35.783,61-TL ye artırıyoruz, 1.000-TL olarak talep edilen bakıcı giderini (3.059,00-TL artırarak) 4.059.00-TL ye artırdıklarını, 3- 1.000-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını (1.901,82-TL artırarak) 2.901,82-TL ye artırdıklarını, toplamda 8.750,00-TL olan maddi tazminat taleplerini 56.194,86-TL artırarak 64.944.86-TL ye çıkardıklarını, toplam 64.944 86-TL maddi tazminatın (3 ve 4 nolu davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması ve 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, diğer davalılar yönünden ise) kaza tarihi olan 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili, (Dava dilekçesinde; müvekkillerinden … için 12.000-TL, müvekkillerinden … için 20.000-TL olmak üzere toplam 32.000-TL manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılar için kaza tarihi olan 02.02.2018 tarihinden, 4 nolu davalı için ise 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili talep edilmiş olmakla) İşbu dava değeri artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava konusunu toplam 56.194,86-TL arttırarak (32.000-TL si manevi tazminat olmak üzere toplam dava değerini) 96.944,86-TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır.
Davacılar vekili 16/03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; Maddi Tazminat Olarak: müvekkillerinden … için; 16.435,68-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlik tazminatını (2.983,56-TL arttırarak) 19.419,24-TL olarak, müvekkillerden … için, 25.783,61-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlik tazminatını (12.694,93-TL arttırarak) 48.478,54-TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava konusunu toplam 14.678,49-TL arttırarak 79.623,35-TL ye çıkardıklarını, (18.10.2020 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde (arttırılan alacak kalemlerinin genel toplamı, 55.194,86-TL olmasına rağmen) hesap hatası yapılarak/sehven 1.000,00-TL fazladan şekilde 56.194,86-TL genel toplam üzerinden artırım yapıldığını, maddi hata ile 1.000,00-TL fazladan artırım yapılıp bu kısmın da harcı yatırıldığını, bu sebeple genel toplamın doğru olabilmesi, hesabın birbirini tutabilmesi için genel toplamda 2.983,56 + 12.694,93 =15.678,49-TL olmasına rağmen 1.000-TL eksik şekilde 14.678,49-TL olarak ıslah yapıldığını, HMK ilgili maddeleri gereği ıslah edilen 14.678,49-TL nin nispi harcını yatıracaklarını, artırılan ve ıslah edilen alacak kalemleri de dahil olmak üzere maddi tazminatın (3 ve 4 nolu davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması ve 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, diğer davalılar yönünden ise) kaza tarihi olan 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, Manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılar için kaza tarihi olan 02.02.2018 tarihinden, 4 nolu davalı için ise 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta (… A.Ş) tarafından yetki itirazı ile sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu itirazında bulundukları, davalılar … Limited şirketi ve … ‘ın yetki itirazında bulundukları, mahkememizin 24/06/2019 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davalı … Sigorta A.Ş (… A.Ş)’nin ve davalılar … Limited şirketi ve … ‘ın yetki itirazının REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; 02/02/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, sağlık giderleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı davalı … sigorta A.Ş (… A.Ş) ve Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve kasko sigortacısı …sigorta A.Ş (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve diğer davalılardan tahsili, …, … ve Ticaret LTD ŞTİ ve …sigorta A.Ş’den manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Davaya konu olay, 02/02/2018 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu davalı … idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karışması neticesinde davacıların yaralanmasıyla sonuçlanmıştır.
Kaza sonucu, davacılardan …’in %5 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin ise iki ay olarak tespit edildiği, davacı …’in ise %4 sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin ise on beş gün olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda davalı … Sigorta (… A.Ş) sigortalısı … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’ın %100 kusurlu bulunduğu, davacılara izafe edilecek kusur oranının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davalı … A.Ş (… Sigorta) … plaka sayılı aracın trafik (ZMMS) sigortacısı sıfatına haiz olup, davalı işleten … Limited Şirketi ve onun eyleminden sorumlu olduğu sürücü …’ın kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacılara karşı sorumludur. Bu nedenle, davalıların, trafik kazası sonucu davacılarda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.
Toplanan delillerden, 02/02/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacılardan …’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 725,45 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 19.419,24 TL ve bakıcı gideri olan 1.014,75 TL olmak üzere toplam 21.159,44‬ TL olduğu, davacı …’in maddi tazminat alacağının 7.000 TL olduğu, davacı …’in manevi tazminat alacağından davalılar … ve davalı … Limited Şirketi’nin kaza tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu oldukları, davacı …’in ise davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle 48.478,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.901,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.059,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam maddi tazminat alacağının ise 55.439,36‬ TL olduğu, davacı …’in manevi tazminat alacağının 12.000 TL olduğu, davacı …’in manevi tazminat alacağından davalılar … ve davalı … Limited şirketi’nin kaza tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu oldukları, davalı … A.Ş ve davalı …Sigorta A.Ş’nin tespit olunan zararın tamamından, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği, davacıların geçici iş göremezlik tazminat istemlerinin bir kısmı ve diş tedavi giderlerine yönelik belge ya da faturalarıyla ispatlayamadıkları anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş olup, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmiş, davacılar yararına hüküm altına alınan maddi-manevi tazminat tutarı, davalılar yararına red edilen kısım nazara alınarak taraf vekillerine vekalet ücreti takdir olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile;
a.Davacı … için davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle 19.419,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.014,75 TL bakıcı gideri, 725,45 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar Sigorta şirketleri bakımından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihleri olan 20/09/2018 tarihinden itibaren , diğer davalı şirket ve gerçek kişiler bakımından ise kaza tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatının bir kısmı ve diş tedavi giderlerine yönelik belge ya da faturalarıyla ispatlayamadığından bu yönüyle REDDİNE,
b.Manevi tazminat bakımından ise davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE 7.000 TL nin kaza tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … Turizm….Ltd.Şti ve davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-a.Davacı … bakımından davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle 48.478,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.901,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.059 TL bakıcı giderinin davalılar Sigorta şirketleri bakımından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihleri olan 20/09/2018 tarihinden itibaren , diğer davalı şirket ve gerçek kişiler bakımından ise kaza tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
b.Manevi tazminat bakımından davacı …’in davasının KISMEN KABULÜ ile 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … Turizm….Ltd.Şti ve davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.530,35 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 139,19 TL nispi harç ve değer arttırım ve ıslah nedeniyle alınan 242,14‬ TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 6.149,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.295,83‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.966,24 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacıların kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca,
Maddi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 10.757,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalı … Limited Şirketi ve davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Limited Şirketi ve davalı … kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, red edilen;
Maddi Tazminat yönünden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Limited Şirketi ve davalı …’a verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Limited Şirketi ve davalı …’a verilmesine,
6-Davalı … A.Ş vekili kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca red edilen Maddi Tazminat yönünden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
7-Davalı …Sigorta A.Ş vekili kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca red edilen Maddi Tazminat yönünden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
9-Davalılar … Limited Şirketi ve … A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve Davalı … Turizm ve … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.29/09/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır