Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/529 Esas
KARAR NO : 2021/459

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu … plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin … plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti bakımından İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 68.500,00-TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak bedelin sigorta limitinden fazla olması nedeniyle kasko sigortasından zararın karşılanması için dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/04/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde, 100,00 TL değerindeki alacağın 11.900,00 TL ıslah edilerek toplamda 12.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, açılan davanın derdest olduğunu, davalı hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının KTK 97 md anlamında başvuru şartlarını yerine getirmediğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 21/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, her ne kadar davacı tarafından dava açılırken 100,00 TL lik belirsiz alacak davası açılmış ise de, belirli olan ya da belirlenebilir olan alacaklar için belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmayıp, davanın reddi gerektiğini, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığının kabulü halinde ise, ıslaha ilişkin taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı tarafça ıslah edilen bedel yönünden zamanaşına uğradığı iddia edilmiş ise de, işbu davanın 11/03/2019 tarihinde belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulması koşuluyla açılmış olmasına nazaran Mahkememizin 15/09/2021 tarihli duruşmasında, davalı tarafça yapılan zamanaşımı itirazının, usul ve yasaya uygun bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir suretinin gönderildiği görülmüş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … Sigorta AŞ aleyhine 22/12/2017 tarihinde tazminat talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, “Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; 33.000,00.-TL hasar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf incelemesine gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 25/10/2019 tarih ve … esas … sayılı kararı ile; “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2019 tarih … E – … K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile; 33.000,00 TL hasar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar ve ilam harcı olan 2.254,23 TL’den peşin alınan 68,49 TL harç ve ıslah harcı olan 495,50 TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.690,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 3.960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 104,49 TL, ıslah harcı 495,50 TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 542,50 TL, İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan 14,50 TL başvuru harcı, 51,70 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı, 25,00 TL tebligat masrafı, 440,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.150,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, istinaf kanun yoluna başvuran davacının ödediği istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 121,30 TL başvurma harcı, 36,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 158,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş olmakla, hükmün Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 25/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, dava konusu … plakalı … adına kayıtlı özel otomobil olarak sigortalanan … marka, 2014 model aracın 07/03/2017-07/03/2018 tarihlerini kapsar şekilde 33.000,00 TL limitli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … idaresindeki … plakalı, … tipi, 2012 model otomobil ile … sokakta seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı … marka, 2014 model otomobil ile seyrine devamla sola dönüp karşı sokağa girmek niyetinde iken meydana gelen trafik kazasında, sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile söz konusu yol kesiminde seyri sırasında, solda bulunan sokağa girmek için sola dönüş manevrası yaptığı sırada, karşıdan gelen araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını verip daha sonra sola dönüş yapması gerekirken, Karayolları Trafik Kanunu 53.b maddesi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olup aynı Kanunun asli kusurları belirleyen 84.f “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kusurunu işlediğinden asli kusurlu (%100 oranında) bulunduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı, … tipi, 2012 model otomobil ile … sokakta seyir halinde iken karşıdan gelen aracın aniden sola dönüş manevrası yapması nedeniyle karışmış olduğu bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ise, meydana gelen kazada davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile aracının ön kısmı ile davacı aracının sol arka kısmına çarptığı,davacı aracının çarpmanın etkisi ile ağaca çarptığı, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasından yapılan tespitte araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 68.500,00 TL zarar meydana geldiği, dava konusu aracın kaza öncesi 2.el piyasa değerinin 90.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 45.000,00 TL olduğu, hasarın aracın rayicinin %50 sini aştığından aracın ağır hasarlı olarak kabul edilmesi ve pert-total değerlendirmesi yapılmasının teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, bu duruma göre araçtaki gerçek zararın 45.000,00 TL olduğu hususunun belirtildiği, yapılan yargılama sonucunda sigorta poliçe limiti 33.000,00 TL olduğundan davacı taraf poliçe limitine uygun olarak dava değerini artırmış olmakla talebin 33.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiği ve anılan hükmün kesinleştiği, bu itibarla … plakalı, … tipi, 2012 model otomobilde bu kaza nedeniyle 45.000,00 TL zarar meydana gelmiş olduğu, bu bedelin 33.000,00 TL sinin dava önce dava konusu olduğu, kalan bedelin 45.000,00 TL – 33.000,00 TL=12.000,00 TL olduğu, … Sigortanın … nolu kasko poliçesi … plakalı araç için düzenlenmiş olup 07.03.2017-07.03.2018 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmakla, davanın ıslah edilen bedel de dikkat alınarak kabulü ile; davaya konu 12.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile; davaya konu 12.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 819,72 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 203,22 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 572,10 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 298,42 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 709,40 TL olmak üzere toplam 1.007,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza