Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/523
KARAR NO : 2022/585

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :18/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … isimli gerçek şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, … tarihinde saat 05.00 sularında müvekkilinin … Mahallesi …. Sokak …/İZMİR adresindeki iş yerine …’ın sahibi oldu … plakalı aracı ile çarpması sonucu yüksek meblağda maddi hasar verdiğini, kazanın ardından aracın sürücüsünün firar ettiğini, tutulan tutanağa göre araç sürücüsünün 2918 Karayolları Trafik Kanunu’na göre tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı …’ın araç işletenin sorumluluğu gereği müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, davalı …’ın kaza tarihi olan … tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında … Sigorta Anonim Şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, … Sigorta Anonim Şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın “A.3. sigortanın kapsamı başlıklı “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür” . hükmü gereği müvekkilin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafın asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin dükkânında meydana gelen maddi zararın şimdilik 5.000,00-TL’lik (Beş bin Türk Lirası| kısmının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… Sigorta Anonim Şirketi’nin sorumluluğu, poliçede yer alan üst sınırı aşmamak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin, davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun dava dilekçesi ve isticvap davetiyesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin müseccel adresinin “… Cad. … No:… Kat: …-… … – İSTANBUL” olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu,… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/05/2018 -2019 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı …-…-…-… numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı aracın … plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören işyerinde meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebi ile yapılan başvuru üzerine …-… No’lu hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, araç maliki tarafından kaza günü aracın çalındığına dair resmi müracaat yapıldığını, bu bilgiye ve resmi evraka dayanarak aracın kaza sırasında çalıntı konumunda olmasından dolayı; ZMS Genel Şartları A.6-h maddesi gereğince konu hasar talebinin reddedilmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartları A.6-h Maddesinde çalınan ve ya gasp edilen araçların sebep oldukları maddi zararlar teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı Poliçe teminatı kapsamı dışında yer alan işbu taleplerin reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da; Mahkememizin04/11/2019 tarihli duruşmasında “
Davanın haksız fiilden kaynaklı hasar bedeline ilişkin olduğu, zarar görenin adresinin bulunduğu ve zararın meydana geldiği yer mahkemesinin davaya bakmakta yetkili olduğu anlaşıldığıdnan HMK 16 maddesi gereğince yetki itirazının reddine” karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından;
” 1.KUSUR ORANLARI YÖNÜNDEN İNCELEME:
 KAZA YERİ VE ÖZELLİKLERİ:
… tarihinde 05.00 sularında … Mahallesi …. sokak Konak/İZMİR adresindeki … adlı iş yeri beton duvarına ve iş yeri tabelasına, …’m sahibi olduğu … plakalı Renault marka 2013 Symbol Joy 1,2 16V model aracın çarptığı ve araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiği anlaşılmıştır.
SÜRÜCÜ EHLİYET ve ALKOL DURUMU
… plaka sayılı araç sürücüsü olay mahallini terk ettiği için geçerli sürücü belgesi ve alkol durumu ile ilgili bir tespit bulunmamaktadır.
 DEĞERLENDİRME:
… sigorta … Ltd. Şti tarafından düzenlenen 09.08.2018 tarihli Ekspertiz Raporu incelenmiştir. Söz konusu raporda;
“Sigortalı aracın zarar verdiği reklam tabelası ve reklam tabelası arkasında bulunan beton duvarın hasar gördüğü, reklam tabelasının üç metre boy, dört metre en, iki metre dört adet demir profil üzerine, zemini saçtan oluşan, üst taraf kompozit oyma, içten led aydınlatmalı, alt bölüm kompozit üzeri fileli krom harf içten modüllerin ledler ile aydınlatmalarının olduğu, reklam tabelası arkasında bulunan bahçe duvarının dört metre en, 50 cm boy beton duvar örümü ve üzerinde yer alan dekoratif strofor kaplamalarının zarar gördüğü” tespiti yapılmıştır.
 KUSUR ORANLARININ TESPİTİ
Bu olaydaki Trafik Kazasının oluşumunda;
… plaka sayılı aracın, tespit edilemeyen sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması nedeniyle taşıt yolu dışına çıkarak, yol platformu dışında yer alan sabit bir cisme vurduğu anlaşılmakla “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu anlaşılmıştır.
HASAR BEDELİ YÖNÜNDEN İNCELEME:
… sigorta Eksperlik Ltd. Şti tarafından düzenlenen 09.08.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda;
“Branş bazında alınan tekliflerde söz konusu reklam tabelası için en uygun teklif olan 9.500,00 TL baz alınmış, demir ve krom hurdalar için 250.00 TL tarafımızdan sovtaj düşülmüştür. Söz konusu reklam tabelası için tarafımıza 16.000,00 TL ye kadar teklif verilmiş teklif mail çıktıları sisteme eklenmiştir.
Yine kaza sırasında hasarlanan bahçe duvarının bağlılarından (Duvar Çitleri) ayrılarak, hasarlı bölgenin yıkılarak moloz atımı sonrası, yeni kum çimento ve tuğlalarının nakliyesi ile duvar örümünün yapılması, duvar çitlerinin montajı ve duvar örümü sonrası strafor kaplamının uygulanması 2.000,00 TL anlaşılmıştır. Konu işçilik ile ilgili tarafımıza yine sözlü 5.000,00-TL civarında talep oluşmuştur.
Yapılan onarım çalışmaları sonucu toplam onarım ve yenileme işçilikleri üzerinden 11.680,00 TL üzerinden anlaşılarak raporumuz tanzim edilmiştir.” şeklinde hasar onarım bedelinin belirlenmiş olduğu görülmüştür.
SIRA NO MALZEME PARÇA ADI TUTARI (TL)
1 REKLAM TABELASI REKLAM TABELASI 6.500,00
2 DUVAR STRAFOR STRAFOR 1 METRE 50 CM. (6 ADET) 180,00 6.680,00
SOVTAJ – 250,00
TOPLAM 6.430,00
İŞÇİLİK
1 REKLAM TABELASI 3.000,00
2 DUVAR ONARIMI 2.000,00
TOPLAM 5.000,00
TOPLAM 11.430,00
% 18 KDV 2.057,40
GENEL TOPLAM 13.487,40
Yapılan piyasa araştırmasında alınan tekliflerin riziko tarihi itibarıyla piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatiyle ancak, söz konusu raporun yazım kısmında 11.680,00 TL olarak zikredilen maddi hata düzeltilerek hasar onarım bedelinin yukarıda yer alan tabloda görüleceği üzere 13.487,40 TL olduğu hesaplanmıştır.”
Sigorta bilirkişisinden alınan raporda özetle;
¸Şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Dosya uyuşmazlık konuları, uyuşmazlığa ilişkin olarak dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ve oranı ile hasar bedeli olup olmadığı, oluşmuş ise miktarlarına ilişkin inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporun Mahkememize ibraz edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı vekili 22/02/2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; Davalı tarafın asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin dükkanında meydana gelen maddi zararın bilirkişi raporunca 13.487,40-TL olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde talep ettiği 5000-TL maddi hasar talebini bilirkişi raporuna istinaden 8.487,4- TL arttırdıklarını, belirlenen 13.487,40-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle müvekkiline verilmesini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve ıslah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava,06/08/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı işyerinde oluşan hasar bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi raporları hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 06/08/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumluluğu, davalı …’ın kusurlu araç maliki olarak kusur sorumluluğunun olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeniyle davacıya ait işyerinde (Mahkememizin 04/07/2022 tarihli son oturumunda hüküm yazdırıldığı esnada hasar bedeli klavye hatası sonucu 13.487,40 TL yazılması gerekirken maddi hata ile 8 rakamının basılmadığı görülmüş, bu durum kısa hükümde maddi hata olarak kabul edilerek, 13.487. 40 TL olarak düzeltilmek suretiyle gerekçeli karar oluşturulmuştur) 13.487,40 TL hasar meydana geldiği, anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, 13. 487,40 TL hasar tazminatının davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak sigorta şirketi yönünden 18/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … yönünden kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
a-)Hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 13.487,40 TL hasar bedelinin 18.09.2018(müracaat re tarihi) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
b-) Hasar bedeli olarak … yönünden, 13.487,40 TL hasar bedelinin … kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 921,32 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL peşin harç ve 150,00 TL ıslah harcı toplamı 235,39 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 685,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.394,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı,85,39 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 150,00 TL ıslah harcı, 268,00 TL tebligat masrafı, 99,10 TL posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi gideri, 28,50 TL e-tebligat masrafı toplamı 895,60 TL olmak üzere toplam 1.573,29‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin ve davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza