Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/49 Esas
KARAR NO : 2021/784

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde ; davalının müvekkili bankadan kullandığı kredi kartına ve krediye ilişkin geciken asgari tutar hususunda borçluya posta yoluyla ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelerin kendisine bizzat teslim edildiği, banka tarafından davalı borçlunun arandığı, bilgi verildiği, ancak ödeyemeyeceğini söylediğini, yasal sürece baylayabilmek için kendisine ihtarnameler gönderildiği, bu ihtarnameleri teslim almasına rağmen borcunu ödemeyince Selçuk İcra Müdrülğünün …. ve ….sayılı dosyaları aracılığı ile yasal takibe geçildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde icra dosyalarında borcun tamamına, faize, faiz oranlarına faiz başlangıç tarihlerine ve diğer tüm ferrilerine itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takiplerin durduğu, borçlunun kötü niyetli olduğu, icra takiplerini uzatmak maksadı ile borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazlarının iptali ile HMK 110 madde uyarınca davaların yığılması başlıklı maddeye göre her iki icra dosyasına yazılan itirazların iptalinin tek dosyada görülmesine, davanın kabulüyle borçlunun itirazlarının iptaline takiplerin ayrı ayrı devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine her dosya için alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere her bir dosya için ayrı ayrı inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İzmir 2.Tüketici Mahkemesi’nin 23/10/2018 tarih ….E.-…K. Sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, kesinleşerek gönderilen dosyanın mahkememizin …. E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı …’in 03/06/2019 tarihinde vefat ettiğinin uyap sisteminde öğrenildiği, mahkememizin 20/01/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline davalı …’in veraset ilamının çıkartılması için yetki ve süre verildiği, davacı vekili tarafından veraset ilamının mahkememiz dosyasına sunulduğu ve mirasçılar …, …, … ve …’ın dahili davalı olarak uyap sistemine eklendikleri ve usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, icra dosyaları incelenmekle; Selçuk İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacı alacaklı …. T.A.Ş. Tarafından, borçlu … aleyhine toplam 75.626,76 TL üzerinden ve Selçuk İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu … aleyhine toplam 10.517,32 TL ilamsız yolla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine, süresinde borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişi vasıtasıyla incelemeler yaptırılmış, bilirkişi ……tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04/10/2019 tarih, 16/08/2020 tarihli kesinleşmiş şerhli ve … ve …’ın miras bırakan …….in mirasını reddettiğine ilişkin ilamının uyap üzerinden celp edilerek incelendiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı …Ş. ile Dorçlu … arasında akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşme şirket kartı sözleşmesi ile davalıya kullandırılan krediler ilgili, davalının ödenmeyen taksitli ticari kredilerinden dolayı 04.01.2018 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesapların kat edildiği ve 20.02.2018 tarihinde Selçuk İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takıp açıldığı, Takip tarihi itibariyle 69.422,74 TL Asıl Alacak, 3.540,56 TL İşlemiş akdi Faiz, 865,47 İşlemiş temerrüt faizi, 220,30 TL BSMV, 5,30 TL Masraf olmak üzere toplam 74.054,37 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklınır Kredilerden Kaynaklı Asıl Alacak tutarı olan 69.422,74 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %40,80 Temerrüt faizi talep edebileceği, davalı borçlunun Ödenmeyen kredi Kartından dolayı 11.01.2018 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesapların kat edildiği ve 20.02.2018 tarihinde Selçuk İcra Müdürlüğü …….E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, takip tarihi itibariyle 9.637,66 TL Asıl Alacak, 597,02 TL İşlemiş akdi Faiz, 29,85 TL BSMV, 5,30 TL Masraf olmak üzere toplam 10.269,83 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklının Kredi kartından Kaynaklı Asıl Alacak tutarı olan 9.637,66 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %28,08 Temerrüt faizi talep edebileceği, ancak takip talebinde %22,08 faiz oranı talep ettiğinin tespiti ile %22,08 Temerrüt faizi talep edebileceği, Davacının davalı mirasçıları … ve …’a açtıkları davanın bu iki mirasçının mirası red etmeleri nedeniyle yasal sorumlulukları bulunmadığı anlaşılmakla diğer davalı Mirasçıları … ve … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile Selçuk İcra Müdürlüğünün …..E. Sayılı dosyasında asıl alacak 69.422,74 TL’nin 3.543,40 TL işlemiş akdi faiz, 865,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 220,30 TL BSMV, 5,30 TL masraf olmak üzere toplamda 74.054,37 TL’ye asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40,80 temerrüt faizi ile takibin bu miktar ve kısımlar bakımından takibin kısmen iptaline ve kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Selçuk İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 9.637,66 TL, 597,02 TL işlemiş akdi faiz, 29,85 BSMV, 5,30 TL masraf olmak üzere toplam 10.269,83 TL’ye asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık davacının talebi doğrultusunda %22,08 temerrüt faizi ile takibin bu miktar ve kısımlar bakımından takibin kısmen iptaline ve kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminat yasal şartları gerçekleşmediğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davalılar mirasçıları … ve …’a açtıkları davanın bu iki mirasçının mirası red etmeleri nedeniyle yasal sorumlulukları bulunmadığından REDDİNE,
2-Diğer davalı Mirasçıları … ve … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A- Selçuk İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyasında asıl alacak 69.422,74 TL’nin 3.543,40 TL işlemiş akdi faiz, 865,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 220,30 TL BSMV, 5,30 TL masraf olmak üzere toplamda 74.054,37 TL’ye asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40,80 temerrüt faizi ile takibin bu miktar ve kısımlar bakımından TAKİBİN KISMEN İPTALİNE VE KISMEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B- Selçuk İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 9.637,66 TL, 597,02 TL işlemiş akdi faiz, 29,85 BSMV, 5,30 TL masraf olmak üzere toplam 10.269,83 TL’ye asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık davacının talebi doğrultusunda %22,08 temerrüt faizi ile takibin bu miktar ve kısımlar bakımından TAKİBİN KISMEN İPTALİNE VE KISMEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C- İcra inkar tazminat yasal şartları gerçekleşmediğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından davalı … mirasçıları dahili davalılar … ve …’a açılan davada;
Alınması gereken 59,30 TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından davalı mirasçıları … ve …’e açılan davada;
Alınması gereken 5.760,19 TL nispi ilam harcından peşin alınan 35,90 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 5.724,29‬‬ TL’nin davalı … mirasçıları dahili davalılar … ve …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç, bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.059,3‬ TL yargılama giderinin davalı … mirasçıları dahili davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 11.762,15 TL vekalet ücretinin davalı … mirasçıları dahili davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalı … mirasçıları dahili davalılar … ve …’den 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.29/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır