Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/477
KARAR NO : 2022/244

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekili dava dilekçesinde, özetle; bankanın …/İzmir Şubesi nezdinde 25.10.2017 tarihli 40.000.- TL limitli sözleşmeye istinaden kredi kullanan davalı …’ün kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerini yapmaması üzerine Beyoğlu … Noterliği’nin 27.09.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabulucuya yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun takibe itirazlarının haksız olduğunu, faize ve faiz oranına İtirazın da davalı ile banka arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin 11. Maddesi hükümleri karşısında haksız olduğunu, açıklanan nedenlere, fazlaya ilişkin haklarla takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaliyle takibin devamına,%20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
Davalı …’ün dava dilekçesine cevap vermediği, ancak davalının takip dosyasındaki 16.01.2019 tarihli borca itiraz dilekçesinde “Alacaklının icra takibine konu ettiği alacağına ilişkin, alacaklı yana herhangi bir borcum yoktur. Yapmış olduğum ödemeler borçtan düşülmemiştir. Talep edilen faiz tutarı ve faiz oranları faiştir. Kanunlara ve hukuka aykırı faiz hesaplanmıştır. Takibe, ödeme emrine ve ferilerine başkaca tüm itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla itiraz ediyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 03.12.2018 tarihli Örnek No: 7 İlamsız Takipte Ödeme Emrinde, borçlu …’ten; 23.459,30 TL Asıl Alacak, 4.151,00 TL İşlemiş Gecikme / Temerrüt faizi, 207.55 TL faizin %5 gider vergisi, olmak üzere, 27.817,85 TL Toplam borcun, 23.459,30 TL olan asıl alacağın; 22.134,61 TLlik bölümünün, takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %91 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, 1.324,69 TL’lik bölümünün takip tarihinden, tamamen tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek %30,24 temerrüt faizi, (5464 Sayılı Kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranların aynen uygulanması kaydıyla) faizin %5 gider vergisi, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, gecikme faizinin bsmv’si, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesi talep edilmiştir. Ödeme emrinin …’e 07.12.2018 tarihinde tebliğ edilemeyerek iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin talebi üzerine 03.01.2019 tarihinde davalı …’ün Mernis adresinin tespit edilerek ödeme emrinin tekrar gönderildiği, ancak ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin takip dosyasında bulunmadığı saptanmıştır. Ancak, davalı …’ün 16.01.2019 tarihli dilekçeyle İzmir 17. İcra Müdürlüğü’ne başvurarak, aleyhine yapılan icra takibini e devletten haricen öğrendiğini, kendisine henüz ödeme emri gönderilmediğini beyan ederek, takibe, ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmış olup, süresinde yapılan bu itirazla davalı hakkında yapılan takip durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Emekli Banka Müfettişi/Müdürü-SMMM …’dan alınan 11.10.2019 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın …/İzmir Şubesi ile davalı … arasında 25.10.2017 tarihli 40.000.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 13 maddeden ve 60 sayfadan ibaret olduğu, Bankanın bu sözleşme hükümlerine göre davalıya 25.10.2017 tarihinde 25.000.- TL Taksitli Ticari Kredi ile … nolu 1.600.- TL limitli Business Ticari Kredi Kartı Kredisi kullandırdığı tespit edildiğini, taksitli ticari krediye ait 3 taksitin ödenmemesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve davalının 03.10.2018 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 03.12.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulduğu anlaşıldığını, yapılan hesaplamalar ile takip Talebi dikkate alındığında davacı Bankanın 03.12.2018 takip tarihi itibariyle 2 ayrı krediden kaynaklanan alacağı 21.917,25 TL 03.12.2018 Takip Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Tutarı, 3.351,64 TL İşlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi, 207,55 TL Temerrüt Faizinin %5’i BSMV olmak üzere toplam 25.476,44 TL olup 03.12.2018 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı takip talebinde toplam alacağın 27.817,85 TL olarak talep edilmesine rağmen, bankanın 03.12.2018 takip tarihi itibariyle toplam alacağı 25.476,44 TL olup, toplam alacağın 2.341,41 TL fazla talep edildiği tespit edilmiş, bankanın taksitli ticari kredi hesabına 25.10.2017 tarihinde yıllık 6 17,88 oranında akdi faiz uyguladığı anlaşılmış olup, bu oranın sözleşmenin faiz başlıklı 5. Maddesinin a şıkkında belirtilen “TL Krediler İçin, TCMB Gecelik Faiz Oranı %40″ şeklindeki azami kredi faiz oranının altında ve normal olduğu tespit edildiğini, takip talebinde taksitli ticari kredi hesabı için temerrüt faiz oranın yıllık %91 olarak belirtildiği, sözleşmenin 11.b) maddesi gereğince… A.Ş. tarafından mevzuat gereğince 01.10.2018 tarihinde TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından 03.10.2018 temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının ticari kredi hesapları için belirlenen yıllık %70 faiz oranının %30 fazlasının yıllık %91 olduğu, yani sözleşme uyarınca yıllık %91 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, temerrüt faiz oranına yapılan itirazın haksız olduğu ve davacı banka tarafından talep olunan yıllık %91 temerrüt faiz oranının mevzuata uygun olduğu anlaşılmaktadır. takip talebinde ticari kredi kartı hesabı için temerrüt faiz oranın yıllık % 30,24 olarak belirtildiği, T.C. Merkez Bankası tarafından 5464 Sayılı Yasanın 26/3. Maddesi gereğince kredi kartlarına 01.10.2018 tarihinden itibaren uygulanacak azami akdi faiz oranının yıllık %27 ve azami gecikme/temerrüt faiz oranının yıllık %33 olarak belirlendiği, kredi kartına ait borcun 03.10.2018 tarihinde muaccel olduğu ve 03.12.2018 takip tarihi itibariyle yıllık %33 temerrüt faiz oranının talep edilebileceği, ancak davacı Bankanın kredi kartı için yıllık %30,24 temerrüt faizi talep ettiği ve temerrüt faiz oranına yapılan itirazın haksız olduğunun tespitinin yapıldığının bildirildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 09/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; takip talebi dikkate alındığında davacı Bankanın 03.12.2018 takip tarihi itibariyle 2 ayrı krediden kaynaklanan alacağı 23.459,30 TL 03.12.2018 Takip Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Tutarı, 3.987,88 TL İşlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi, 179,39 TL Temerrüt Faizinin %5’i BSMV olmak üzere, 27.226,57 TL olacağı, 03.12.2018 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı, takip talebinde toplam alacağın 27.817,85 TL hesaplandığı ve açıklandığı üzere Bankanın 03.12.2018 taki alacağın 591,28 TL fazla talep edildiği tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle kredi geri ödemelerini düzenli olarak yapmadığından bahisle hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirszın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre dava konusu icra takibine esas dava konusu icra takibi ile ilgili takip talebinde 4.151,00 TL temerrüt faizi talep edilmesine rağmen, 24.09.2018 hesap kat tarihinden 03.12.2018 takip tarihine kadar süre için hesaplanan 106,97 TL akdi ve 3.480,91 TL temerrüt faizi tutarı toplam 3.587,88 TL olup, davacı Banka temerrüt faizini 563,12 TL fazla talep ettiği, bankanın 24.09.2018 hesap kat tarihinden 03.12.2018 takip tarihine kadar olan 70 günlük süre için 23.459,30 TL asıl alacak tutarını dikkate alarak %91 temerrüt faizi oranı üzerinden 4.151,00 TL temerrüt faizi hesapladığı anlaşıldığı, Yerleşik Yargıtay Kararları gereğince hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında temerrüt faizi işletilmemesi gerektiği, takip talebinde bankanın toplam 179,39 TL BSMV talep etmesi gerekirken 207,55 TL BSMV talep etmiş olup, davacı bankanın fazla talep ettiği BSMV tutarı 28,16 TL olarak hesaplandığı, ayrıca bankanın 1,20 TL KKDF tutarını hiç talep etmediği anlaşılmış olup, takip talebi dikkate alındığında davacı bankanın 03.12.2018 takip tarihi itibariyle 2 ayrı krediden kaynaklanan alacağın 23.459,30 TL 03.12.2018 takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı, 3.987,88 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 179,39 TL temerrüt faizinin %5i BSMV olmak üzere,27.226,57 TL olup, 03.12.2018 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı, takip talebinde toplam alacağın 27.817,85 TL olarak talep edilmesine rağmen, davacı bankanın 03.12.2018 takip tarihi itibariyle toplam alacağı 27.226,57 TL olup, toplam alacağın 591,28 TL fazla talep edildiği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir 17. İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 23.459,30 TL asıl alacak, 3.587,88 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 179,39 TL temerrüt faizinin %5’i BSMV olmak üzere toplam 27.226,57 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 27.226,57 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
İzmir 17. İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 23.459,30 TL asıl alacak, 3.587,88 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 179,39 TL temerrüt faizinin %5’i BSMV olmak üzere toplam 27.226,57 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 27.226,57 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.859,84 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 335,97 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.523,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 591,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 72,20 TL tebligat gideri, 37,50 TL e-tebligat masrafı, 21,00 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 530,70TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.293,36 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza