Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/459 Esas
KARAR NO : 2021/164

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile imzalanan … San Tic Ltd Şti’nin asıl borçlu, … Taş. Tur. San Ltd Şti, … Loj. Ulu. Taş Tur Tic Ltd Şti ve …’ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile 29/05/2017 tarih, 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesine istinaden kendilerine ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağının riske girmesi üzerine Bornova … Noterliğinin 24/09/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçluların hakkında yasal yollara başvurularak icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini, 04/01/2019 tarihinde arabuluculuk müracaatı yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı … Amb. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 29/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinin İİK m.296’daki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içinde ve henüz vadesi gelipte ödenmemiş kredi borcu bulunmadığı halde sona erdirildiğini, kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayıda ve müvekkili diğer davalı şahısların da aynı mahkemede … Esas sayıda konkordato talepli dava açtığını, bu durumu öğrenen davacı bankanın hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkili davalıların mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini ve Bornova … Noterliği’nden 24 Eylül 2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnameyle hesabı kat ettiğini müvekkili şirkete ihbar ettiğini ve 24 saat içinde işlemiş faiziyle birlikte kredinin ödenmesini de ihtar ettiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … ve … Esas sayılı dava dosyalarından, 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkili davalılar hakkında konkordato geçici mehil kararı verildiğini, bu durumda davacı bankanın Bornova … Noterliği’nden 24 Eylül 2018 tarihli … yevmiye sayılı keşide ettiği ihtarname ile kredi sözleşmesinin müvekkili davalıların konkordato talep etmiş olmaları sebebiyle feshedildiğinin şüphesiz olduğunu, müvekkili davalıların konkordato talepli davayı ikame ettikleri tarih 20 Eylül 2018 olduğu halde davacı banka ile birlikte müvekkilinin borçlu olduğu bankaların bu tarihten sonra hep birlikte genel kredi sözleşmelerini feshettiklerini ve hesapları kat ettiklerini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. ve … Esas sayılı dosyalarından verilen ve 20 Eylül 2018 tarihinden başlayan geçici mehil süresi içinde olacak şekilde 25 Eylül 2018 tarihinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcu bulunmadığı halde kredi sözleşmesini sona erdirdiğini, müvekkili davalıların, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. ve … E.sayıya kayden açtıkları ve 21/12/2018 tarihinde konkordato talepleri reddedilen davaların kararlarının İzmir … Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını, yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerekeceğini, dava konusu takibin iptali için İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayıda ikame ettikleri davanın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle henüz kesinleşmeyen söz konusu davanın sonucunun da beklenmesi gerektiğini, ihtarnamede beyan olunan alacak tutarı ile takip dosyasında talep olunan alacak miktarının farklı olduğunu, İİK 294/3 uyarınca kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağından yine İİK 288/1 uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarının doğuracağından geçici mühlete denk gelen döneme faiz işletilmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, davacı bankanın konkordato geçici mühleti içinde hesabı kat ettiğinden takip tarihinden önce ancak konkordato red kararından sonra usulüne uygun şekilde kredi sözleşmesi sona erdirilerek hesap kat edilmediğinden temerrüt faizinin talep olunamayacağını, kefillerin TBK 584. Madde uyarınca geçerli bir kefaletin olmadığına dair beyanlara itibar olunmazsa bile kefillerin sorumlu olabileceği kredi tutarları tespit edilmeden sözde kredi borcunun tamamına işletilen faizden kefillerin de sorumlu tutulmak istenmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu bildirerek esasa girilmeden önce hesabın kat edilmesinin İİK 296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan davanın reddine, … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasına, esasa girildiği taktirde İzmir… ATM nin … ve …. Esas sayılı konkordato talepli davalar ile İzmir … İcra Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddi ile %15’ten az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 29/05/2017 tarih 5.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve Bornova … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özetine dayalı olarak 2.025.276,38 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların borca ve takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir.
Mahkememizin … D.İş sayılı dosyasında davacı tarafça davalılar yönünden ihtiyati haciz talebi hakkında Mahkememizce 26/12/2018 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve davalıların ihtiyati haciz kararına itirazlarının 31/01/2019 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği belirlenmiş olduğundan, davalı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davanın mahkememiz dosyasındaki davalılar tarafından davacı taraf aleyhine takibin taliki veya iptali talepli olarak açıldığı, mahkemece 24/01/2019 tarihinde itirazın usulen reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Davalı taraf savunmalarında bildirilen İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında davacıların … …, … …, Taşımacılık Turizm Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi, … Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …,… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, S… Taşımacılık Turizm San ve Tic Limited Şirketi, … ve … olduğu ve 20.09.2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, mahkemece 25.09.2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı …, … … ve … …’ın açmış oldukları davanın tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı şirketler yönünden 20.09.2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği; …, … … ve … … tarafından açılan davanın … Esasına kaydedildiği ve söz konusu şahıslar hakkında da 20.09.2018 tarihinde başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği, … Sayılı dosyada … Karar 21.12.2018 tarihli karar ile … Esas sayılı dosyada … Sayılı 21.12.2018 tarihli karar ile davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevine son verilmesine karar verildiği, söz konusu kararların İzmir BAM … Hukuk Dairesinin … Esas ve Karar tarihli 21.03.2019 ve … Esas, … Karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararlarıyla İstinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüyle ilgili kararların kaldırılmasına karar verildiği; İzmir .. ATM’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında asıl davada davacıların …Turizm Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi, … Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Taşımacılık Turizm San ve Tic Limited Şirketi, …, birleşen dosyada davacıların …, … … ve … … oldukları, Mahkemece 19.06.2019 tarih ve … Karar sayılı karar ile asıl ve birleşen dosyada davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine ilişkin karar verildiği belirlenmiştir.
Bornova … Noterliğinin 24.09.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin davacı tarafça … San Tic Ltd Şti, …, … Taşımacılık Turizm San ve Tic Ltd Şti, … yönünden kredi müşterisi ile banka arasında imzalanan taahhütnameler/sözleşmeler gereğince 24/09/2018 tarihi itibariyle kredi ilişkinin kesildiğinin bildirildiği ve kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen banka alacağının bir gün içinde ödenmesinin talep edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, 29/05/2017 tarihli … San Tic Ltd Şti’nin borçlu, … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Tur. Ltd Şti, …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, 5.000.000,00 TL lik genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle kredi ana borcu ve faiz borcu toplamı 2.025.276,35 TL banka alacağının hesaplandığı, bankaların ifa güçsüzlüğü nedeniyle sözleşmeden dönmesi veya temerrüdü ve taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmeleri ilgili hükümleri kapsamında haklı sebeplere dayanarak ticari kredinin tahsilini her zaman geri isteme hakkına sahip olduğu bildirilmiş, bilirkişiden hesabın kat edildiği tarih itibariyle takip konusu edilen alacaklar yönünden vadesi gelip te ödenmemiş taksit bulunup bulunmadığı yönünden ek rapor alınmış, dosyaya verilen 19/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından kullandırılan krediler incelendiğinde, taksitli olarak kullandırılan ticari kredilerin taksitlerinin ihtarname tarihine kadar ödenmiş olduğu görülmekle birlikte ihtarname tarihi sonrasında takip tarihine kadar ödeme yapılmadığının görüldüğü, … nolu kredi yönünden ihtarname tarihinde ödenmemiş taksit bulunmadığı, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren taksitlerin ödenmediği, …. kredi yönünden ihtarname tarihinde ödenmemiş taksit bulunmadığın 05/10/2018 tarihinden itibaren taksitlerin ödenmediği …. kredinin bankaca rotatif kredi niteliğinde devre sonu faizi ödemeli bir kredi türü olarak kullandırıldığı, ihtarname tarihi itibariyle olan kredi bakiyesinin 26/10/2018 tarihinde davalı tarafından ödenerek kapatıldığı, …. nolu kredi yönünden ihtarname tarihinde ödenmemiş taksit bulunmadığı, … nolu kredi yönünden ihtarname tarihinde ödenmemiş taksit bulunmadığı, 24/09/2018 tarihinden itibaren taksitlerin ödenmediği, bankaların güven kurumu olarak kullandırılan kredilerin güvence altında olması ve geri ödenmesini sağlamak üzere gerekli tedbirlerin zamanında alınmasının sorumluluklarından biri olduğu, bu çerçevede bankaların kurdukları istihbarat birimleri ile istihbarat yapma durumunda olduklarını, olumsuz verilere ulaşılması, davalı bankadan önce başka bir bankanın haciz işlemleri yapması, Türkiye Bankalar Birliğinin risk merkezinden firma hakkında alınan bilgilerin değerlendirilmesi gereken hususların bankaların kullandırdıkları kredilerin geri ödenmesinin talep etmesine neden olan unsurlar olduğu, bankaların ticari kredi kullandırdıkları firmaların GKS’nde sözleşmesinde yer alan hükümler çerçevesinde kat etme yetkisine sahip oldukları, davacı bankanın kredi hesaplarını kat ettiği tarih 24/09/2018 olduğunu, davalı yanın konkordato talepli dava açma tarihinin 20/09/2018, geçici mühlet verilmesine ilişkin kararın 25/09/2018 tarihi olup davalı yanın 20/09/2018 tarihinde açtığı davanın kabul edilip edilmeyeceğinin davacı bankaca hesabın kat edilmesi tarihinin de bilinmesinin imkansız olduğu, bankaca geçici mühlet kararının verilemesinden bir gün önce borçlunun hesabını kat ederek ihtarname çekmesinin nedeninin borçlunun konkordato talep etmesinin olduğuna dair kesin bir bilginin anlaşılamadığı, bankaların ifa güçsüzlüğü nedeniyle sözleşmeden dönmesi ve temerrüdü ve taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri kapsamında haklı sebeplere dayanak ticari kredinin tahsilini her zaman geri siteme hakkına sahip olduğu takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
İcra İflas Kanununun Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılmasını düzenleyen On ikinci Bap’ta yer alan İİK 296. (Değişik:28/02/2018-7101/24.md) Maddesi “Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulun-masa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez.Borçlu, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen sürekli borç ilişkilerini, komiserin uygun görüşü ve mahkemenin onayıyla herhangi bir zamanda sona erecek şekil-de feshedebilir. Bu çerçevede ödenmesi gereken tazminat, konkordato projesine tabi olur. Hizmet sözleşmelerinin feshine ilişkin özel hükümler saklıdır. ” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takip dayanağının 29.05.2017 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve Bornova … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi olduğu, kredi sözleşmesinin davacı banka ile davalı … San Tic Ltd Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi olduğu, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil oldukları; Davalı …’ın İzmir … ATM nin … Esas sayılı, davalı şirketlerin ise aynı mahkemenin … Esas sayılı dosyalarında 20/09/2018 tarihinde konkordato talepli davalar açtıkları ve mahkemece ilgili dosyalarda 25/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talep edilen taraflara 20/09/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği; davacı tarafın konkordato davasından sonra 24.09.2018 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sonlandırılarak kullandırılan krediler nedeniyle banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı, işlek kredinin herhangi bir taksit vadesi olmadan kullandırıldığı, kredi ilişkisinin sonlandırıldığı tarihte davalıların takip konusu kredi sözleşmesi nedeniyle vadesi gelip de ödenmemiş herhangi bir taksidinin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 28/02/2018 tarihinde 7101 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile değişik İİK 296. Maddenin yürürlüğe girmesinden önce yapıldığı , davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde belirttiği araç ve tapu kayıtlarındaki hacizlerin konkordato talep tarihinden sonraya ilişkin olduğu, İİK 296. Maddesi kapsamında borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetine devamı için önem arz eden sözleşmelerin borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceğinden davacı tarafça takip dayanağı sözleşme ilişkisinin sona erdirilmesinin İİK 296 madde kapsamına aykırılık teşkil ettiği, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasının takip dosyasına bağlı bir dava türü olduğu ve takibin taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesine dayalı olarak gönderilen hesap kat ihtarına dayalı olarak yapıldığı, hesabın kat edildiği tarihte davalı tarafın vadesi gelip te ödenmemiş muaccel borcunun bulunmadığı nazara alındığında davanın İİK 296 kapsamında reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın reddine, davacı tarafın kötü niyeti dosya kapsamıyla sübut bulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, davanın İİK 296. Madde kapsamında reddedilmiş oluşuna göre davalılar lehine maktu vekalet ücreti tayinine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 23.455,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.395,75‬ TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Ltd. Şti vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır