Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/456 Esas
KARAR NO : 2021/163

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … ile imzalanan …Uluslararası Taşımacılık Tur Limited Şirketi’nin asıl borçlu, … Tur San Limited Şirketi ,… İnş. Kaynak San Limited Şirketi, … Tur Oto Tic Ltd Şti, …, … ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 23.01.2013 tarihli, 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kendilerine ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerine Bornova … Noterliğinin 24.09.2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın bir gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname konusu alacağın süresinde ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine ara buluculuk müracaatı yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamayıp 14.02.2019 tarihli anlaşmazlık son tutanağının imza altına alındığını, davalı taraftan alacak meblağının banka kayıtları ve bunlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor ile ispat edileceğini bildirerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın maddi ve hukuki temellerden yoksun olduğunu, kredi sözleşmesinin İİK m.296’daki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içinde ve henüz vadesi gelip de ödenmemiş kredi borcu bulunmadığı halde sona erdirildiğini, kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı, müvekkilleri diğer davalı gerçek kişi şahısların da aynı mahkemede … Esas sayılı konkordato talepli dava açtıklarını, davacı bankanın hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkili davalıların mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini ve Bornova … Noterliğinin 24/09/2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnameyle hesabı kat ederek 24 saat içinde işlemiş faiziyle birlikte kredinin ödenmesini de ihtar ettiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … ve … Esas sayılı dava dosyalarında da 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkili davalılar hakkında konkordato “geçici mehil” kararı verildiğini, bu durumda davacı bankanın Bornova … Noterliğinden 24/09/2018 tarihli … yevmiye sayılı keşide ettiği ihtarnameyle kredi sözleşmesinin müvekkilleri davalıların konkordato talep etmesi sebebiyle feshedildiğinin şüphesiz olduğunu, müvekkilleri davalıların konkordato talepli davayı ikame ettikleri tarih 20 Eylül 2018 olduğu halde davacı banka ile birlikte müvekkilinin borçlu olduğu bankaların bu tarihten sonra hep birlikte genel kredi sözleşmelerini feshettiklerini ve hesapları kat ettiklerini, davacı bankanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ve … Esas sayılı dosyalarından verilen ve 20 Eylül 2018 tarihinden başlayan geçici mehil süresi içinde olacak şekilde 25 Eylül 2018 tarihinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcu bulunmadığı halde kredi sözleşmesinin sona erdirdiğini, davacı bankanın konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra hesabı kat etmesi İİK 296. madde ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak kat edilen bir hesap ve muaccel hale gelen bir alacak bulunmadığını, müvekkili davalıların İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. ve … Esas sayılı dosyalarında açtıkları ve 21.12.2018 tarihinde konkordato talepleri reddedilen davalıların kararlarının İzmir 17.Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını, yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerektiğini, konkordato davaları sonuçlandığında ve müvekkilinin konkordato ön projesi onaylandığında dava konusu takibin de konusuz kalacağını, takibin iptali için İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın henüz kesinleşmediğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, ihtarnamede beyan olunan alacak tutarı ile takip dosyasında talep edilen alacak tutarlarının birbirinden farklı olduğunu, talep olunan borcu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla farklılığının sebebinin giderilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin davacı bankaya kredi borçları bulunsa dahi İzmir … ATM’nin … ve … Esas sayılı dava dosyaları sonuçlanmadan kredi borçlarının tespit olunamayacağını, İİK 294/3 uyarınca geçici mühlete denk gelen döneme faiz işletilmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, takip tarihinden sonra işletilmek istenen temerrüt faiz oranına ve miktarına itirazlarının bulunduğunu, …, … ve …’ın eşlerinden yazılı rıza alınmadan kredi sözleşmelerinde kefil yapılmak istenmesinin Türk Borçlar Kanunu’na aykırı olduğunu bildirerek İzmir … ATM’nin … Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, esasa girilmeden önce hesabın kat edilmesinin İİK 296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan davanın reddine, müvekkili şahısların eşlerinden yazılı rıza alınmadığından kefalete ilişkin düzenlemeler geçersiz olduğundan bu davalılar yönünden davanın reddine, esasa girildiği taktirde konkordato talepli davalar ile İzmir … İcra Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddi ile %15’ten az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı delilleri arasında bildirilen İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasındaki icra takibinin, davacı tarafça davalılar aleyhine 29.03.2017 tarihli kredi sözleşmesi, Bornova … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özetine dayalı olarak asıl alacak kalemleri ve işlemiş faiz ile BSMV toplamı 1.072.132,80 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalıların borca ve takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir.
Davalı taraf savunmalarında bildirilen İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında davacıların …, …, …, …, …, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, S… Taşımacılık Turizm San ve Tic Limited Şirketi, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … olduğu, 20.09.2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, mahkemece 25.09.2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı …, … ve …’ın açmış oldukları davanın tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı şirketler yönünden 20.09.2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği; …, … ve … tarafından açılan davanın … Esasına kaydedildiği ve şahıslar hakkında da 20.09.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği, … Sayılı dosyada … Karar 21.12.2018 tarihli karar ile … Esas sayılı dosyada … Sayılı 21.12.2018 tarihli karar ile davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevine son verilmesine karar verildiği, söz konusu kararların İzmir BAM … Hukuk Dairesinin … Esas ve Karar tarihli 21.03.2019 ve … Esas, … Karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararlarıyla İstinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüyle ilgili kararların kaldırılmasına karar verildiği; İzmir … ATM’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında asıl davada davacıların …, …, …, … Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Turizm San ve Tic Limited Şirketi, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi, birleşen dosyada davacıların …, … ve … oldukları, Mahkemece 19.06.2019 tarih ve … Karar sayılı karar ile asıl ve birleşen dosyada davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine ilişkin karar verildiği belirlenmiştir.
Bornova … Noterliğinin 24.09.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin davacı tarafça …, … Taşımacılık Turizm San ve Ltd Şti, … Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Tur San ve Ltd Şti, …Taşımacılık Turizm Oto Kiralama Tic Ltd Şti, … Taşımacılık ve Dağıtım Hizmetleri Tic Ltd Şti, …, …, …, yönünden kredili müşteri ile banka arasında imzalanan taahhütnameler/sözleşmeler gereğince 24/09/2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği bildirilerek Ticari Artı Para Kredisi, Taksitli Ticari Krediye yönelik taleplerin yerine getirilmesine yönelik keşide edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış, dosyaya verilen 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın davalılardan …Ltd Şti’ne kullandırmış olduğu taksitli ticari krediler sebebiyle davalılardan takip tarihi itibariyle 1.005.437,12 TL asıl alacak, 15.982,63 TL işlemiş faiz, 821 TL bsmv olmak üzere toplam 1.022.240,75 TL alacaklı olduğunu bildirilmiş, bilirkişiden hesabın kat edildiği tarih itibariyle davalıların vadesi gelip ödenmeyen borcunun bulunup bulunmadığı hususları ve tarafların itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 28/01/2020 tarihli ek raporunda; şube kredili müşterisi ile banka arasında imzalanan taahhütnameler/sözleşmeler gereğince 24/09/2018 tarihli itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen banka alacağının bir gün içinde ödenmesinin talep edildiği, kat ihtarında yer alan Ticari Artı Para Kredisi ve İşlek Kredi olarak tanımlanan hesapların önceden belirlenen bir taksit vadesi olmadan kullandırıldığı, kat ihtarı öncesi dönemde davacı banka tarafından bir vade belirlenerek kredi riskinin tasfiye edilmesinin talep edildiğine dair bir belge ibraz edilmediğinden yani Ticari Artı Para ve İşlek Kredi hesapları için kat tarihinden önceki bir tarih ödeme vadesi olarak belirlenmediğinden 24/09/2019 kat tarihi itibariyle Ticari Artı Para Kredisi ve İşlek Kredi hesapları yönünden vadesi gelip te ödenmemiş bir kredi borcunun olmayacağının , kat ihtarında yer verilen 4 ayrı taksitli ticari kredi hesabı incelendiğinde kat tarihi itibariyle vadesi gelip te ödenmemiş kredi borcunun bulunmadığının değerlendirildiği bildirilmiştir.
İcra İflas Kanununun Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılmasını düzenleyen On ikinci Bap’ta yer alan İİK 296. (Değişik:28/02/2018-7101/24.md) Maddesi “Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez. Borçlu, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen sürekli borç ilişkilerini, komiserin uygun görüşü ve mahkemenin onayıyla herhangi bir zamanda sona erecek şekil-de feshedebilir. Bu çerçevede ödenmesi gereken tazminat, konkordato projesine tabi olur. Hizmet sözleşmelerinin feshine ilişkin özel hükümler saklıdır.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takip dayanağının 29.03.2017 tarihli kredi sözleşmesi, Bornova … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özeti olduğu, takibe konu sözleşmenin davacı banka ile davalı … Taşımacılık Turizm San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlendiği diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil oldukları, davalılardan …, … ve …’ın İzmir … ATM nin … Esas sayılı, davalı şirketlerin ise aynı mahkemenin …. Esas sayılı dosyalarında 20/09/2018 tarihinde konkordato talepli davalar açtıkları ve mahkemece ilgili dosyalarda 25/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talep edilen taraflara 20/09/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği; davacı tarafın geçici mühlet kararından sonra Bornova … Noterliğine ait 24/09/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği bildirilerek kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiği ve ödeme yapılmadığından dolayı iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı, kredi ilişkisinin sonlandırıldığı tarihte takip ve dava dayanağı kredi sözleşmesi nedeniyle vadesi gelip de ödenmemiş bir kredi borcunun bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 28/02/2018 tarihinde 7101 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile değişik İİK 296. Maddenin yürürlüğe girmesinden önce yapıldığı ve İİK 296. Maddesinin borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetine devamı için önem arz eden sözleşmelerin borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceği düzenlemesi karşısında, davacı tarafın takip dayanağı sözleşme ilişkisini sona erdirmesinin İİK 296 madde kapsamına aykırılık teşkil ettiği, itirazın iptali davasının takip dosyasına bağlı bir dava türü olduğu ve takibin taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik olarak gönderilen hesap kat ihtarına dayalı olarak yapıldığı, hesabın kat edildiği tarihte davalı tarafın vadesi gelip de ödenmemiş borcunun bulunmadığı nazara alındığında davanın İİK 296. Madde kapsamında reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın bu nedenle reddine, davacı tarafın kötü niyeti dosya kapsamıyla sübut bulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, dava İİK 296. Madde kapsamında reddedilmiş olduğundan davalılar lehine maktu vekalet ücreti tayinine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 10.214,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.155,22 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır