Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/452 Esas
KARAR NO : 2022/556

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2016 tarihinde İzmir Torbalı ilçesi Yazıbaşı Mahallesi Simge Caddesi’yle Karabağ Sokak kavşağında meydana gelen trafik kazasında davalı …’ın sürücülüğünü yaptığı ruhsat sahibi diğer davalı … olan … plakalı çekici tır ile sürücülüğünü …’in yaptığı … plakalı motosikletin çarpıştıklarının, motosiklet sürücüsü … ve arkasında yolcu olarak bulunan …’ın kazada ağır şekilde yaralandıklarını, davacı müvekkili …’ın eşi olan …’ın aynı gün hastanede vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı …’ın 1. Derecede kusurlu kabul edildiğini, olaydan sonra davalılar hakkında müvekkilinin şikayetçi olduğunu, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla sanığın cezalandırıldığını ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 14. Ceza Dairesi … Esas sayılı dosyasıyla davanın derdest olduğunu, müvekkilinin travmatik kazanın ardından gerek maddi gerekse manevi anlamda zor bir sürece girdiğini, hem hayat arkadaşını kaybetmenin acısını yaşadığını hem de küçük yaşta babasız kalan oğluna annelik babalık yapmak zorunda kaldığını, eşini kaybettiği günden bu yana Torbalı Devlet Hastanesi’nde psikiyatrik tedavi gördüğünü, 6 yaşında babasını kaybeden …’ın da psikolojik anlamda sorunlar yaşadığını, kendisinde aktivite ve dikkat bozukluğu tanımlandığını ve psikolojik destek aldığını bildirerek müvekkili … ve çocuğu …’ın, maktül …’ın desteğinden yoksun kalacak olmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100’er TL maddi tazminat talebinde bulunma gereğinin doğduğunu, tahkikat ile arttırılmak kaydıyla … için 100 TL velayeten hareket ettiği … için 100 TL olmak üzere 200 TL maddi tazminatın 10/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’ın vefatının ardından müvekkilinin ve çocuğunun psikolojisinin son derece olumsuz yönde etkilenmesi, genç yaşta kendisinin dul, çocuğunun ise yetim kalması, çocuğunun babasını neredeyse tanımamış ve tanımayacak şekilde büyüyecek olması ve her ikisinin çektiği acı ve sıkıntıların giderilmesi için davacı … için 200.000 TL, velayeten hareket ettiği oğlu … için 200.000 TL manevi tazminatın 10/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;……. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesiyle Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasıyla sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunu poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden poliçe limiti üzerindeki zararlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, sigortalı araç sürücüsüne raci kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacılara müteveffa …’ın vefatı dolayısıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olan trafik sigortası genel şartları uyarınca eş ve çocuk için hesaplanan 05/07/2017 tarihinde 47.097,24 TL 10/04/2018 tarihinde 55.794,47 TL olmak üzere toplam 102.891,71 TL ödendiğini, müteveffanın annesi için de 10/04/2018 tarihinde 24.037,40 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, müteveffanın kaskının olmadığının belirtildiğini, %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, müteveffanın yolcusu olduğu sürücüsünün kanında uyuşturucu madde tespit edildiğini,, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayrıca %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan motosikletin zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, müteveffanın kask takmadığını, kaskının bulunmayışının ölüme sebebiyet veren esaslı bir nokta olduğunu, kazanın gerçekleştiği mahalde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın bulunduğu güzergah hattında fren izine rastlanırken motosikletin güzergahında fren izine rastlanmadığını, manevi tazminat açma koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin gerçekleşen trafik kazasında kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’na tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş, aşamada davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan Dubai Sigorta A.Ş vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihbar olunan olduğunu, yargılama sırasında müvekkiline bilirkişi raporları da dahil hiç bir belgenin tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı taleplerini kabul etmediklerini, müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, öncelikle kazanın oluşumunda kusurun, davacıların desteklik durumlarının, hesaplama yönteminin var ise yapılan ödemelerin mahsubu gibi tüm tazminat hesaplamasına etki eden aleyhe tüm hususlara itiraz edildiğini, müvekkili şirket nezdinde … plakalı aracın 16.03.2016-15.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere………… numaralı kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu sigorta poliçesi içinde ihtiyari mali mesuliyet şahıs başına bedeni teminat limitinin 600.000 TL olduğunu, poliçede manevi tazminat klozunun mevcut olmadığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan ve Zorunlu MM (Trafik) sigortası hadlerinin dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan ve isteğe bağlı bir sigorta ve sorumluluk sözleşmesi olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta AŞ tarafından aktedilmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası mevcut olup, kaza tarihi 10.11.2016 tarihinde kişi başına 310.000 TL sı sigorta teminatının bulunduğunu, dosyada toplam 339.946,88 TL destek zararı olacağı tespit edilmiş olduğunu, bu halde Allinaz Sigorta A.Ş tarafından davacıların zararının 310.000 TL sı olarak karşılanacak olduğunu, müvekkili şirket tarafından bunun üzerindeki 29.946,88 TL sı olabileceğini, ayrıca, davaya konu kaza ile ilgili olarak, dava dışı …’in de vefat ettiğini, …’in destekleri tarafından İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ………..esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, bahse konu İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında da belirlenen tazminatın eğer ZMM Sigorta teminat limiti üzerinde ise müvekkili şirketin bundan da sorumluluğu söz konusu olabileceği için bu dosyanın da dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davaya konu trafik kazasının 10/11/2016 tarihinde meydana geldiği, kaza ile ilgili ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği, tutanakta … yönetimindeki … plakalı motosikletin Simge Caddesi Kavşağına geldiği esnada Simge Caddesi üzerinden kavşak alanına giren … yönetimindeki … plakalı çekicinin sağ yan tarafında bulunan depoya aracın ön tarafı ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazada motosiklet sürücüsü ve yolcunun yaralandığı, motosiklette hasarın oluştuğu, … plakalı motosiklet sürücüsünün kazada 1.derecede, … plakalı çekici sürücüsünün 2.derecede kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden dosyaya gelen 20/11/2020 tarihli cevabi yazıdan …’a 05/07/2017 tarihinde 47.097,24 TL, 10/04/2018 tarihinde 55.794,47 TL, Zümbül Hamarat’a 10/04/2018 tarihinde 24.037,40 TL’lik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı dosyasında; katılanların ,,,,,, sanığın … olduğu, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonunda sanığın taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan dolayı cezalandırılmasına ilişkin 05/12/2017 tarihinde karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin , Esas sayılı dosyasında ; davacıların ……. davalıların …, … ve … Sigorta A.Ş olduğu, 10/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada davacı Nebahat Böleç tarafından davalı …… aleyhine açılan davanın 31.363,02 TL destekten yoskun kalma maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, davalılar … ve Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle, davacıların manevi tazminat talebinin toplam 35.000 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti yönünden alınan 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 23/07/2020 tarihli ek raporunda; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı tır ile meydana gelen kazanın oluşumunda Asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklet ile meydana gelen kazanın oluşumunda Tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu, yolcu müteveffa …’ın müterafik kusur oranına isabet eden % 15 oranında toplam tazminattan tenzil edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna itirazların irdelenmesi yönünde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 25/12/2019 tarihli raporunda:10/11/2016 tarihinde davalı sürücü …’ın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde durup; sağ taraftan gelen trafiği kontrol etmesi, sağından gelen araca ilk geçiş hakkını tanıdıktan sonra seyrine devam etmesi gerekirken, gerekli kontrolleri yapmadan mevcut seyir hızı ile kavşağa girmesi ve sağından gelip kavşağa giren araçla çarpışması neticesinde sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa yaklaşırken kavşak içerisindeki şartlara uyum sağlayacak ve her an tedbir alabilecek şekilde hızını asgari hadde düşürüp kavşak kollarını kontrol edecek şekilde teyakkuz halinde seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, sol koldan kavşağa giren otomobille çarpışmayı engellemek üzere etkin tedbir almadığı anlaşılmakla, meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, meydana gelen olayda davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden alınan 30/11/2020 havale tarihli hesap bilirkişisi raporunda; … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesinin halen sigorta tarafından yapıldığının anlaşıldığı, … Sigorta tarafından dava açılmadan önce davacı eşe 42.464,95 TL, oğula 4.632,29 TL olmak üzere 05/07/2017 tarihinde toplam 47.097,24 TL, 10/04/2018 tarihinde davacı eşe 43.126,91 TL, oğula 12.667,55 TL olmak üzere 55.794,47TL ve toplamda 102.891,71 TL ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ayrıca ölen kişinin annesi Zümbül Hamarat’a da 120/04/2018 tarihinde 24.037,00 TL ödendiğinin bildirildiği, böylece hak sahiplerine toplam ödeme miktarının 126.929,11 TL olduğu, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 183.070,89 TL kaldığı, ölen kişinin annesi ……….’ın 04/12/1954 D.lu ve hayatta bulunduğunun belirlendiği, Yargıtay Kararlarına uygun olarak ölene ve eşe ikişer, çocuğa ve büyük anneye birer pay verildiği, paylar toplamının 6 olan paydayı oluşturduğu, sırasıyla çocuk destekten çıktığında onun payının eş ve ölene aktarıldığı, böylece eşin payının 2,5/6 olduğu, dava dışı anne de destekten çıktıksan sonra eşin payının 1/2 ye yükseltildiği, sigorta şirketi tarafından kendilerine ikinci ödemenin yapıldığı 2018 yılı verileri ile 2017 yılındaki ilk ödemeler güncellenerek mahsup edilmek suretiyle: Poliçe Başlangıç Tarihi ve Kaza Tarihi İtibariyle Yürürlükte olan KTK ve 01.06.2015 tarihli poliçe genel şartlarında belirlendiği şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve “%1,8 Teknik Faiz Esasına Dayanan “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi” İle Yapılan Hesaplama Sonucunda ve dava dışı büyükanne Zümbül Hamarat’a da destek payı ayrıldıktan sonra: Davacı eş … için 76.922,35 TL, Davacı çocuk … için 22.914,54 TL olmak üzere toplam 99.836,89 TL DYKT hesaplandığı, davalı tarafın savunduğu gibi bu bedelden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında dahi 79.869,51 TL DYKT bulunduğu, Sigorta Şirketinin ise 10.04.2018 tarihinde davacılara toplam 55.794,47 TL ödediği, aradaki farkın 24.075,04 TL’ye tekabül ettiği, %10’dan fazla olduğu, bu hale nazaran Mahkemece sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacıların gerçek zararlarını karşılamadığı kanaatine varılması halinde, 2020 yılı verileri ile ve %75 haklılık oranı üzerinden, sigorta şirketi tarafından yapılan tüm ödemeler güncellenerek mahsup edildikten sonra, 09.10.2020 tarihli RG de yayınlanarak yütürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin ,,,,,,, E.- ,,,,,, K. sayılı 17.07.2020 tarihli (2918 sa.KTK’nun poliçe genel şartlarına atıf yapan kısmının iptaline ilişkin) kararının işbu davada uygulanmasına karar verilmesi halinde, Pmf Yaşam Tablosu ve %10 artış – %10 iskonto esasına dayanan Progresif Rant Yöntemine göre davacılardan; Davacı eş … için 107.738,48 TL, Davacı çocuk … için 19.157,98 TL olmak üzere toplam 126.896,46 TL bakiye DYKTI hesaplandığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararının bu davada uygulanmayacağına karar verilmesi halinde ise, Poliçe Genel Şartlarına Uygun Olarak Trh-2010 Yaşam Tablosu Ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi ile, Davacı eş … için 91 .782,67 TL, Davacı çocuk … için 17.379,29 TL olmak üzere toplam 109.161,96 TL bakiye DYKT hesaplandığı, hesaplanan tazminatların 183.071,29 TL tutarındaki bakiye poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı, sigorta şirketinin en son eksik ödeme yaptığı 10.04.2018 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte, sorumlu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiden itirazların irdelenmesi yönünde alınan 09/04/2021 tarihli ek raporunda; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacıların gerçek zararlarını karşılamadığı kanaatine varılması halinde 2021 yılı verileri ile Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile şekillenen en son Yargıtay 17.HD kararlarına göre (TRH Yaşam Tablosu-Progresif Rant Yöntemi kullanılarak) sigorta şirketi tarafından yapılan tüm ödemeler güncellenerek mahsup edildikten sonra davacılar için %75 haklılık oranı esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı eş … için 192.046,88 TL, Davacı çocuk … için 29.442,10 TL olmak üzere toplam 291.883,77 TL DYKT hesaplandığı; % 100 haklılık oranı üzerinden ise: Davacı eş … için 293.262.41 TL, Davacı çocuk … için 46.684,47 TL olmak üzere toplam 339.946,88 TL DYKT hesaplandığı, davalı Sigorta Şirketinin Hesaplanan tazminatların 183.071,29 TL’sından bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak en son eksik ödeme yaptığı 10.04.2018 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aşamada Güvence Hesabından gelen 29/12/2021 tarihli yazı cevabında ; trafik sigortası bulunmayan … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasında hak sahiplerine 07/09/2017 tarihinde 39.620 TL tazminat ödemesi yapıldığı bildirilmiş, hesap bilirkişisinden Güvence Hesabından gelen yazı cevabı incelenmek suretiyle ek rapor alınmış, bilirkişi Selma Mert Karaaslan tarafından dosyaya verilen 10/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacılar zararının güncel 2022 verilerine göre hesaplamasında TRH 2010 Yaşam tablosuna ilişkin önceki ek rapordaki açıklamalar bağlamında hesaplamaların güncellendiği, ölen kişinin 22/01/1973 D.lu olup ölüm tarihi itibariyle 44 yaşında, …’ın eşi …’ın söz konusu tarihte 42 yaşında oğlu …’ın ise 6 yaşında olduğu, ölen kişinin pasif döneminin 01/01/2033 tarihinde başlayacağının varsayıldığı, pasif dönem zararının asgari geçim indirimsiz asgari ücret esas alınarak pasif devre başlangıcına kadar %10 artışlarla bali olacağı miktar bulunarak pasif devrede de %10 artış uygulanarak ve iskonto edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre , %100 haklılık oranı üzerinden ve … Sigorta ile dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemeler (her iki araç sorumlularının kusur oranları bağlamında iç ilişkilerinde sorumlu oldukları miktarlar üzerinden güncellenerek) mahsup edildikten sonra: Davacı eş … için 382.084,28 TL DYK zararı hesaplandığı, Davalı ve dava dışı araç sorumlularının kendi aralarındaki iç ilişki bakımından bu zararın 293.347,64 TL’sinden davalıların, 88.736,64 TL’sinden dava dışı … plakalı araç sürücüsü, maliki ve Güvence Hesabı’nın sorumlu olduklarının belirlendiği, davacı çocuk … için 65.947,34 TL DYK zararı hesaplandığı, davalı ve dava dışı araç sorumlularının kendi aralarındaki iç ilişki bakımından bu zararın 43.531,39TL sinden davalıların, 22.415,95 TL sinden dava dışı … plakalı araç sürücüsü maliki ve Güvence Hesabı’nın sorumlu olduklarının belirlendiği, bu olasılıkta davacılar alacakları toplamının 448.031,62 TL ye baliğ olduğu, davacılar için davalılar sorumluluğundaki %75 haklılık oranı esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı eş … için 293.347,64 TL, Davacı çocuk … için 43.531,39 TL olmak üzere toplam 336.879,03 TL bakiye DYKT hesaplandığı, hesaplanan tazminatlardan Davalı … Sigorta’nın 183.071,29 TL tutarındaki bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerin alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda artırdıklarını, davacı … için 293.262,41 TL, davacı … için 46.684,47 TL’nin tahsiline karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından ise; bakiye poliçe limiti toplamı 183.071,29 TL’yi aşmayacak şekilde davacı … için 157.930 TL, davacı … için 25.141,28 TL olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 29/03/2022 tarihli dilekçesinde ise maddi tazminata ilişkin taleplerini 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda artırdıklarını, davacı … için kaza tarihi 10/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde kendilerinden 382.084,28 TL’nin tahsiline karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye poliçe limiti kapsamında 157.930 TL’nin tahsiline, davacı … bakımından davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde kendilerinden 65.947,34 TL’nin tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye poliçe limiti kapsamında 25.141,28 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 20/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafın daha önce 26/01/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğunu, ikinci kez 29/03/2022 tarihli dilekçe ile dava değerinin artırılması işlemine itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili 16/04/2022 tarihli dilekçesiyle davacı tarafça 22/014/2021 tarihinde dava değerinin artırıldığını, 6100 Sayılı HMK’nun 107 v.d. maddelerinde düzenlenen bu usuli işlemin birden fazla yerine getirilemeyeceğini, bu nedenle ikinci kez 29/03/2022 tarihli dilekçe ile dava değerinin artırılması işlemine itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile; ıslahı kabul etmediklerini, davacı tarafın talep artırım taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ıslah edilen miktarın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 23/06/2022 tarihli duruşmada murisin annesi …………’tan vekaletname aldıklarını, davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması halinde müvekkili …’ın davalı sigorta şirketinden herhangi bir talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ek rapor ve tüm dosya kapsamından; davacılar tarafından davaya konu 10/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı …’ın eşi, …’ın babası …’ın vefatı sonucu desteğinden yoksun kaldıklarını bildirerek kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü …, işleteni … ve kaza tarihi itibariyle trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine her bir davacı için 200.000 TL manevi tazminatın ve tahkikat ile artırılmak kaydıyla her bir davacı için 100 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik işbu davanın açıldığı; davaya konu kazanın 10/11/2016 tarihinde davalı sürücü …’ın kullandığı römork takılı … plakalı çekici ile müteveffa sürücü …’in kullandığı … plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana geldiği ve motosiklet sürücüsü … ile davacıların desteği …’ın kazada davalı sürücünün %75 , motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, davacıların desteğinin motosiklette yolcu olup kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi ile dava dışı Güvence Hesabı tarafından davacılara ve desteğin annesi Zümbül Hamarat’a yapılan ödemeler mahsup edildikten ve destekten çıktıktan sonraki paylara göre hesap bilirkişisi tarafından TRH 2020 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre %100 haklılık oranı üzerinden davacı eş … için 382.084,28 TL, davacı … için 65.947,34 TL destekten yoksun kalma zararının, %75 haklılık oranına göre davacı … için 293.347,64 TL, davacı … için 43.531,39TL destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş’nin yapılan ödemeler nedeniyle bakiye ZMMS poliçe teminat limitinin 183.071,29 TL kaldığı; tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanların her birinin TBK’nun 61 ve 62.maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin TBK’nun 162.maddesine göre borcun tamamından sorumlu olduğu ve 2918 Sayılı KTK’nun 88/1.maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluğun öngörüldüğü, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik olarak açıldığı, belirsiz alacak olarak açılan davalarda HMK’nun 107.maddesi gereğince talebin bir kez arttırılabileceği ayrıca HMK’nun 176.maddesi gereğince de davanın bir kez ıslah edilebileceği ve uzamış ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında davalı taraf itirazlarının sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak müteselsil sorumluluk durumuna göre bilirkişi raporuyla tespit edilen davacı eş için 382.084,28 TL ve davacı çocuk için 65.947,34 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarları üzerinden davacıların desteği …’ın kaza sırasında kask takmaması nedeniyle %20 oranında muterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin muterafik kusur indirimi nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden davaya konu kazanın oluş şekli, kazadaki kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları nazara alındığında davacıların manevi huzurunun gerçekleşmesi yönünden manevi tazminat taleplerinin davacı … yönünden 60.000 TL, … yönünden 30.000 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davacı … için 305.667,43 TL; Davacı … için 52.757,88 TL. Maddi tazminatın (davalı … Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu Trafik Poliçesi bakiye teminat limiti 183.071,29 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden 10.04.2018 tarihinden itibaren;davalılar … ve …’dan 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
Davacı … için 60.000,00 TL; Davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
-Alınması gerekli 30.631,93 TL harçtan peşin , ıslah ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.897,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.734,78 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırı 9.608,44 TL’dır) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça peşin yatırılan 2.897,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Suçüstü ödeneğinden gönderilen 6 adet tebligat gideri 84 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen; Davacı … için; 29.846,69 TL; ( davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırı 21.264,97 TL’dır); davacı … için ; 7.658,41 TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırı 5.100 TL’dır) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
-Muterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen; Davacı … için 8.600 TL; Davacı … için 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre davacı … yönünden 8.600 TL, davacı … yönünden 5.100 TL vekalet ücretinin ilgili davacılardan tahsili ile davalılar … ve …’na verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri 50,80 TL, 3 tebligat gideri 48,60 TL, 70 e-tebligat gideri 378 TL, müzekkere gideri 323,40 TL, bilirkişi ücreti 1.150 TL olmak üzere toplam 1.950,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.560,64 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Başkan .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Üye.
e-imzalıdır
Katip .
e-imzalıdır