Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/446 Esas
KARAR NO : 2021/415

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı … Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti lehine diğer davalıların kefaleti ile krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 31/12/2018 tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara Beyoğlu …. Noterliğinin 03/01/2019 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili bankanın alacağını tahsilini temin etmek için İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınıp uygulandığını, 21/01/2019 tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine, takibe konu borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, banka alacağının kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, tarafların serbest iradeleri ile imzalamış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka alacağının kredilerin kat edilmiş olmasıyla muaccel olduğunu, bankanın gayrinakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar talep edilen temerrüt faizi ve %5 BSMV’nin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ve faiz oranının TBK 26.maddesi ile TTK’nun 8.maddesi gereği yasaya uygun olduğunu bildirerek davalıların İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, icra takibinin devamına, İİK’nun 67/2.maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın maddi ve hukuki temelden yoksun olduğundan reddi gerektiğini, konkordato talepli dava kesinleşmeden kredi sözleşmesinin fesih edilmesinin ve hesabın kat edilmesinin usulsüz olduğunu, kredi borçlarının vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayıda ve müvekkillerinin diğer davalı şahıslar da aynı mahkemede … Esas sayıda konkordato talepli dava açtıklarını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 21/12/2018 tarihinde davanın ve müvekkillerinin konkordato taleplerinin reddedilmesi üzerine, bu durumu öğrenen davacı bankanın karar henüz kesinleşmeden hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkilleri davalıların mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini geçici mehil süresi sebebiyle vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini, dolayısıyla davacı bankanın konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra, henüz konkordato taleplerinin reddine dair karar kesinleşmeden genel kredi sözleşmesini sona erdirip hesabı kat etmesinin İİK m.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle ortada usulüne uygun olarak bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. ve … E.sayıya kayden açtıkları ve 21/12/2018 tarihinde konkordato talepleri reddedilen davaların kararlarının İzmir … Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırılmış olup yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerekeceğini, konkordato davaları sonuçlandığında ve söz konusu davada müvekkilinin konkordato ön projesi onaylandığında işbu dava konusu takibin de konusuz kalacağını, bu nedenle işbu davanın konkordato davalarının sonucunun beklemesini ve konkordato projesinin onaylanması halinde reddedilmesi gerektiğini, takip dosyası ile nakde çevrilmemiş durumda bulunan teminat mektubu tutarları ile 49 adet çek yaprağı için talepte bulunulup faiz işletildiğini, oysa nakdi tazmin edilmemiş söz konusu teminat mektupları için talepte bulunulmasının ve faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olup hakkaniyetle bağdaşmadığını, bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını iddia ettiğini, oysa ispat hakkının kullanımını imkansız kılan devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, takip talebindeki sözde alacağa faiz dahil edilip faize faiz işletildiğini, davalı şirketlerin davacı bankaya kredi borçları bulunsa dahi İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Esas sayılı konkordato dava dosyaları sonuçlanmadan müvekkili davalı şirketlerin kredi borçlarının tespit olunamayacağını, kefillerin her biri yönünden hangi GKS’ye imza attıkları ve hangilerinin kefalet limitine bağlı olarak ne kadardan sorumlu tutulabilecekleri ve borç tutarının kredi borçlusundan ayrı bir şekilde tespitinin gerektiğini, İİK’nun 294/3.maddesi uyarınca tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehin ile temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı, yine geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından konkordato mühletleri boyunca faiz işletilmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkili davalılar lehine 20/09/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mehil verildiğinden, ilgili yasa hükümleri İİK 288/1 ve 294/III maddeleri uyarınca da geçici mehil içinde ve bozma sebebiyle konkordato geçici ve kesin mühletleri boyunca faiz işletilemeyeceğinden takip sonrası için de konkordato talep eden aleyhine faiz işletilemeyeceğinden, takip talebinden 25/09/2018 tarihinden konkordatonun reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına dair karar verilen 21/12/2018 tarihine kadar faiz işletilmesinin ve takip sonrası için de faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, halen istinaf aşamasında bulunan konkordato red kararları işbu dilekçe tarihi itibariyle bozulduğundan hem geçici mehil süresi içinde hem de bundan sonra mahkemece bozma uyarınca verilecek yeni geçici mehil ve 1 yıllık kesin mehil süreleri içinde özetle konkordato mehilleri boyunca İİK 288/1 ve 294/III maddeleri uyarınca faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, takip tarihine kadar işletilen faiz ve takipten sonra işletilecek faizden kefillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı bankanın İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nden … D.İş sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı aldığını ve söz konusu ihtiyati haciz kararı ile müvekkili davalıların tüm araçlarına, taşınmazlarına ve müşterileri 3.şahıslardaki alacakların tümüne haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkili davalı şirketlerin ticari faaliyette bulunamaz hale geldiğini, tüm çalışanlarının iş akdini sona erdirmek zorunda kaldığını, konkordato red kararının İzmir BAM …HD tarafından bozularak ortadan kaldırıldığından ve yeniden tedbir ve konkordato geçici mehilleri verileceğinden ihtiyati haczin kaldırılmasın zaruri olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden önce davacı bankanın konkordato davası kesinleşmeden hesabı kat etmesi İİK m.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak kat edilmiş bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığından davanın reddine, Konkordatonun reddi kararının İzmir BAM … HD tarafından bozularak ortadan kaldırıldığından, konkordato sürecinin yeniden başlatılabilmesi için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasına, esasa girildiği takdirde; öncelikle İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … ve … Esas sayılı konkordato talepli davalarının sonucunun beklenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, ayrıca haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı aleyhine %15’ten az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine … taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti lehine diğer tarafların müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredi sözleşmeleri, taahhütler, Beyoğlu …. Noterliğinin 03/01/2019 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetine dayalı olarak ve … Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden 1.098.274,52-TL, müteselsil kefiller yönünden 1.086.807,12-TL nakit ve 49 adet çek yaprağı garanti tutarı 78.400,00-TL gayrinakit alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların borca ve takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir …. ATM nin …. D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararının davacı banka tarafından davalılar aleyhine talep edildiği ve 23/01/2019 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin 1.155.192,97-TL üzerinden kabulüne karar verildiği belirlenmiş, davalıların ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
İzmir …. ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında asıl davada davacıların …, …, …, … Taşımacılık Turizm San ve Tic Limited Şirketi, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi, birleşen aynı mahkemenin … Sayılı dosyasında davacıların …, … ve … oldukları, 19/06/2019 tarihli karar ile asıl ve birleşen dosyada konkordato talep eden davacıların konkordato taleplerinin ayrı yarı reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verildiği, kararın 10/09/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Takip konusu edilen alacağın varlığı miktarının tespitine yönelik davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı banka ile davalı … Taşımacılık Turz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 19/10/2017 düzenleme tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalılar … Lojistik Uluslararası Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, … Taş. Tur Oto Kir Tic Ltd Şti, … … Kay. Oto. Taş. Akar. Turz. San Tic. Ltd. Şti, …, … ve …’ın sözleşmeyi kefalet hükümleri doğrultusunda müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığını ve hesabın üzerinde çek karnesi verildiğini, Eylül 2019 tarihi sonrasındaki kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve 09/10/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı dosyalarıyla verilen geçici mehilin sona erdiği, 21/12/2018 tarihinden sonra 31/12/2018 tarihinde davacı tarafça Beyoğlu ….Noterliğinin ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği, geçici mehlin başladığı, 20 Eylül 2018 tarihi itibariyle davalıların ödemediği bir kredi taksiti ya da yerine getirmediği bir yükümlülüğünün bulunmadığı, 21/01/2019 tarihi itibariyle 1.076.792,97-TL asıl alacak, 3.816,83-TL işlemiş akdi faiz, 15.049,28-TL işlemiş temerrüt faizi, 943,31-TL %5 BSMV, 1.233,17-TL ihtar masrafı ki toplam 1.097.835,56-TL nakit ve 49 adet çek sorumluluk bedeli 78.400-TL gayri nakit alacaktan, … Taşımacılık Turizm San ve Tic. Ltd. Şti’nin asıl borçlu sıfatıyla; 1.076.792,97-TL asıl alacak, 8.095,31-TL işlemiş akdi faiz, 404,77-TL %5 BSMV, 1.233,17- TL ihtar masrafı ki toplam 1.086.526,22- TL nakit ve 49 adet çek sorumluluk bedeli 78.400,00-TL gayri nakit alacaktan davalılar … Lojistik Uluslararası Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti , … Taş. Tur. Oto. Kir. Tic. Ltd. Şti, … Oto. Taş. Akaryakıt Tur. San. Tic. Ltd. Şti, …, … ve …’ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının belirlendiği, 10/08/2020 tarihli ek raporunda KGF ile bankalar arasında düzenlenen protokoller gereği KGF kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrütü halinde kurumun alacağı dahil takip işlemlerinin kredi verenler tarafından yürütülür hükmü doğrultusunda KGF adına bankaların takibi yürüttüğünü, davalılar vekilinin geçici mehil süresinin dolduğu, 21/12/2018 tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, kök raporda asıl borçlu ve müteselsil kefil yönünden yapılan hesaplamada değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı, konkondato ile ilgili itirazların hukuki yorum içerdiği bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, taraf beyanları, bilirkişi rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalılar … Taşımacılık Turz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 19/10/2017 düzenleme tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı kefillerin kefaletinin TBK’nun 583.maddesi kapsamında olduğu, davalıların İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı dosyalarıyla konkordato talep ettikleri ve 20 Eylül 2018- 21 Aralık 2018 tarihleri arasında 3 aylık geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 21/12/2018 tarihinde sona erdiği ve davaların reddine tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten sonra davacı banka tarafından 03/01/2019 tarihli … yevmiye no.lu ihtarname ile hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamede belirtilen borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin geçici mühlet sona erdikten ve konkordato talebinin reddine karar verildikten sonra 03/01/2019 tarihinde keşide edildiği, konkordato talebinin reddinden sonra hesabın kat edilmesinin İİK’nun 296.maddesine aykırılık teşkil etmediği, konkordato talebinin reddine ilişkin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin kararların istinaf incelemesi sonunda kaldırıldığı ve … Esas sayılı dosyasında yeniden yapılan yargılama sonunda 19/06/2019 tarihinde davalıların konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği nazara alındığında davalıların geçici mühlet içerisinde faiz işletilemeyeceğine yönelik savunmalarının sübut bulmadığı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde uyuşmazlığın çözümünde banka defter kayıtlarının inceleneceğinin kabul edildiği, sözleşme hükümlerine göre davalı tarafın itirazlarının sübut bulmadığı, alınan bilirkişi raporuyla tespit edilen 1.076.792,97-TL asıl alacak, 3.816,83-TL işlemiş akdi faiz, 15.049,28-TL işlemiş temerrüt faizi, 943,31-TL %5 BSMV, 1.233,17-TL ihtar masrafı toplamı 1.097.835,56-TL nakit ve 49 adet çek sorumluluk bedeline ilişkin 78.400-TL gayri nakit banka alacağından davalı … Taşımacılık Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı müteselsil kefiller … Lojistik Uluslararası Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti , … Taş. Tur. Oto. Kir. Tic. Ltd. Şti, …. … Oto. Taş. Akaryakıt Tur. San. Tic. Ltd. Şti, …, … ve …’ın sorumluluklarının tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla 1.076.792,97-TL asıl alacak, 8.095,31-TL işlemiş akdi faiz, 404,77-TL %5 BSMV, 1.233,17- TL ihtar masrafı toplamı 1.086.526,22- TL nakit ve 49 adet çek sorumluluk bedeline ilişkin 78.400,00-TL gayri nakit alacak miktarıyla sınırlı olduğu, davacı tarafın kötü niyetinin sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İzmir ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında;
1-A) Davalı … Taşımacılık Turizm San ve Tic. Ltd. Şti’nin itirazının 1.076.792,97-TL TL asıl alacak, 3.816,83-TL işlemiş akdi faiz, 15.049,28-TL işlemiş temerrüt faizi, 943,31-TL %5 BSMV, 1.233,17-TL ihtar masrafı ki toplam 1.097.835,56-TL nakit ve 49 adet çek sorumluluk bedeli 78.400-TL gayri nakit alacak üzerinden
B) Davalılar … Lojistik Uluslararası Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti , … Taş. Tur. Oto. Kir. Tic. Ltd. Şti, … Dep. … Oto. Taş. Akaryakıt Tur. San. Tic. Ltd. Şti, …, … ve …’ın itirazlarının 1.076.792,97-TL asıl alacak, 8.095,31-TL işlemiş akdi faiz, 404,77-TL %5 BSMV, 1.233,17- TL ihtar masrafı ki toplam 1.086.526,22- TL nakit ve 49 adet çek sorumluluk bedeli 78.400,00-TL gayri nakit alacak üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV sinin tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Nakit alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli nakit ve gayri nakit alacak yönünden toplam 75.052,44-TL harçtan peşin olarak yatırılan toplam 13.323,30-TL nin mahsubu ile bakiye 61.728,72- TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar … Loj. Ulus. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd Şti. , … Taş. Tur. Oto Kiralama Tic. Ltd Şti, … . İns. Kay. Oto. Taş. Akaryakıt Turz. San Tic. Ltd. Şti. …, … ve …’ın sorumluluk sınırı 60.897,30-TL’dir.) tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan harç bedeli 13.323,30-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 71.224,23-TL nispi ve gayri nakit alacak yönünden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar … Loj. Ulus. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd Şti. , … Taş. Tur. Oto Kiralama Tic. Ltd Şti, … Depo. İns. Kay. Oto. Taş. Akaryakıt Turz. San Tic. Ltd. Şti. …, … ve …’ın sorumluluk sınırı nakit alacak yönünden 70.828,41- TL ve gayri nakit alacak yönünden 4.080,00 TL’dir.) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen bölüm yönünden davalılar lehine A.A.T.T’ye göre belirlenen 438,96-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 14 e-tebligat gideri 73,00- TL, 8 tebligat gideri 116,00 TL, 1 müzekkere gideri 15,00- TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL’nin 1.054,80-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.054,37- TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır