Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/44 Esas
KARAR NO : 2022/99

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten muhtelif tarihlerde medikal malzemesi satın aldığını, bu alışveriş ve satlışlar sonucunda icra takibine konu edilen 45.360,00 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete birkısım medikal malzeme siparişi verdiğini, davacı şirketin de bu malzemeleri 17.09.2018 düzenleme tarihli Seri A Sıra No:………. nolu fatura ile davalı şirkete … Kargo aracılığıyla gönderdiğini, davalı şirketin 20.09.2018 tarihinde saat 09:14’de “… Kargo aracılığıyla kendisine gönderilen fatura muhteviyatı tıbbi malzemeleri teslim aldığını, fakat faturayı teslim almadığını, kayıtlarına intikal ettirmediğini, davalı şirketin medikal malzemeleri teslim aldığını ancak bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirkete alacağın tahsili için İzmir……İcra Müdürlüğünün …….Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca 30.10.2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının yersiz ve asılsız olduğu, bahse konu malzemelerin … Kargoya ait Teslim ve Tesellüm Evrakı ile teslimi edildiğini, bedelinin halen ödenmediğini, davalı şirketin malzemeleri iade etmediğini, davalının borca itirazının hiçbir yasal dayanağının olmadığı, alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın alacağın %40’tan aşağı olmamak üzere (15.05.2019 tarihli 1 nolu celsede davacı taraf %20’den aşağı olmamak üzere talep etmiştir.) icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili 05.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyadan davalı şirkete Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebligat yapıldığı görülmekte ise de tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, davaya ilişkin Tebligatın şirketin eski adresine yapıldığını, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının adresinin doğru yazıldığını ve tebliğin usule uygun tebliğ edildiğini, Dava tarihi itibariyle davalının adresi ticaret sicil gazetesinde de görüldüğü üzere değiştiğinden davaya ilişkin tebligatların ticaret sicilde kayıtlı adrese yapılmadığını, davalı şirketin davacıdan faturaya konu malzemeleri satın almadığını, davacı ile davalı arasında geçmiş zamanda ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasında bir borç ilişkisinin kalmadığını, davacı şirketin, davalıya satmış gibi gösterdiği malzemeleri aslında dava dışı başka bir firmadan satın aldığını, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında da ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı şirketin davayla konu malzemeleri davalı şirkten satın aldığını, dava dışı şirket tarafından bu malzemelerin bedelinin davalıya ödenmediğini, davacı şirketin söz konusu malzemelerin davalı tarafından sipariş edildiğine ilişkin hiçbir somut delil olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …… sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla 45.360,00 TL alacak için borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere davacı ticari defterlerinin bulunduğu Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yerinde defter incelemesi ile SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alındığı ve davalı ticari defterlerinin bulunduğu İzmir SMMM bilirkişisine dosya tevdi edilerek rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporların usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizin 09/02/2022 tarihli celsesinde Davalı vekilinin … şirketinin ve davacı şirketin defterler kayıtlarının incelenmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişilere tevdii edildiği, bilirkişilerin düzenledikleri raporlar dikkate alındığında Davacı firmanın 2018 ve 2019 ticari defterleri incelenmiş ve Vuk ve TTK göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırılldığı, 2020 yılında davacı firma Elektronik deftere geçtiği ve buna ilişkin olarak 2020 yılı ocak ayına ait beratın rapor ekinde sunulduğu Defter kayıtları dava konusu olan 45.360,00 TL ile uyumlu olduğu,Ticari defterlerin davacı lehine delil teşkil ettiği Dava konusu olan faturaların ticari defter kayıtlarında doğru olarak ve açık olarak girildiği, davalı firmanın borçlandırıldığı buna ilişkin yevmiye fiş ve detayı rapor ekinde sunulacağı davacı firmanın Eylül 2018 yılı Bs formu kontrol edilidği ve ticari defterlerindeki alacak ve dava konusu alacağa ilişkin olan tutarın bs formunda bildirildiği, dava konusu ürünlerin iadelerine ilişkin herhangi işlemin olmadığı, davalı ve davacı firmanın ticari ilişkilerinin olduğu ve dava konusu işlemden sonra herhangi bir işlemlerin olmadığı, sadece davaya konu tutarın alacak olarak ticari kayıtlarında bulunduğu dava konusu fatura bedelinin ödenmesine ilişkin herhangi bir işleme ve belge – tespitine rastlanmadığı, dava konusu fatura 17.09.2018 tarihli olduğu, 17.09.2018 düzenleme tarihli Seri A Sıra No:…… nolu fatura ve malzemenin davalı merkez adresine kargo ile gönderildiği söz konusu fatura ve malzemenin davalı şirket merkez adresinde faaliyet gösteren (Grup şirketi) …… Ürünleri Peyzaj Çevre Hayvancılık Turizm İnşaat Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’nde SGK’lı olarak çalışan …. (Muhasebeci Meslek Kodu “2411.09” olarak belirlenmiştir.) tarafından teslim alındığı, buna ilişkin kargo teslim fişlerinin dosyada sunulu olduğu, kargo ile teslim alınan malzeme ve faturaya davalının iade ya da itiraz ettiğine dair herhangi bir belge tespit edilemediği, davalı tarafından dava konusu faturanın ticari defterlere kayıt edilmemiş olması davalının davacıya borcunun olmadığı sonucunu doğurmayacağı, Ticaret Sicil Gazetelerine göre; Davalı şirket ile dava dışı Grup şirketi … Sağlık Ürünleri Peyzaj Çevre Hayvancılık Turizm İnşaat Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin merkez adreslerinin ve kurucu ortaklarının da aynı kişi olduğu, ( Her iki şirket kurucu ortağı ve şirket müdürünün … olduğu) davalı şirket tarafından, … Sağlık Ürünleri Peyzaj Çevre Hayvancılık İnşaat Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti’ne 2018 yılında mal/hizmet satışı yapıldığı, muhtelif bankadan para gönderilmesi suretiyle toplam 6.130.208,62 TL’lik bir ticari işlem gerçekleştiği, … Sağlık Ürünleri Peyzaj Çevre Hay.Turizm Ltd.Şti.’nin davaya konu 17.09.2018 tarihli 45.360,00 TL’lik fatura ile dava dışı … arasında bir bağ bulunmadığı, davacı ve dava dışı …… Ltd.Şti.’nin iki ayrı tüzel kişiliğe sahip tacir oldukları, dosya içerinde bulunan fatura ve muavin hesap dökümüne göre; davalı tarafından dava dışı……. şirketine 2017 yılında muhtelif tarihlerde mal/hizmet satışı olduğu, aynı zamanda … Ltd.Şti’den davalı şirkete muhtelif tarihlerde mal/hizmet satışı olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerine göre; …’nın takip tarihi ile davalı şirket ve … Sağlık Ürünleri Peyzaj Çevre Hayvancılık Turizm İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti’nin kurucu ortağı (tek ortaklıdır) ve müdürü olduğu, her iki şirket sermayesinin 50.000,00 TL. sermaye karşılığı 500 adet payın da … tarafından taahhüt edildiği, her iki şirketin merkez adreslerinin aynı adres olduğu, …’nın 23.06.2021 tarihinde her iki şirketteki ortaklık paylarının tamamını …’a devrettiği, davalı tarafın, bilanço usulüne tabi e-defter mükellefi olduğu, 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun şekilde tutulduğu, inceleme yapılan yıllara ait ticari defter ve kayıtlı (HMK md.222 TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) uyarınca tacir sıfatına haiz olduğu, davalı taraf, davacı şirket cari hesabını 120 ALICILAR ana hesabının 120-01-03-073 muavin hesabında takip ettiği, buna ilişkin 2018 yılı muavin hesap dökümüne göre davacı şirketin, davalı tarafa düzenlediği takibe konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu fatura bedelinin ödenmesine ilişkin davalı kayıtlarında herharız i bir işlem ve belge tespitine rastlanılmadığı, dava konusu ürünlerin iadesine ilişkin herhangi bir işlemin olmadığı ve sonuç olarak davacı tarafın davalıdan 45.360,00 TL alacağı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İzmir …….İcra Müdürlüğü’nün……… E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 45.360 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE İzmir …..İcra Müdürlüğünün …..E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 45.360,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.098,54 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 547,85 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 2.550,69‬ TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.187,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 6.696,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.09/02/2022

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır