Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/435 Esas
KARAR NO : 2021/698

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirketin davalı şirketten nakliye ve taşıma işleri nedeniyle ekteki taşıma irsaliyelerinden görüleceği üzere cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı yanın söz konusu borcunu ödemediğini, bunun üzerine 04.12.2018 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun 17/12/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile İzmir …İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı takibin, takip tarihinden itibaren takip dosyasında belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle icra dosyasında belirtilen şartlarla aynen devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olunduğu için borçlunun alacağın 620’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının konkordato ilan ettiğini, 11.02.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato mühleti içinde davalı aleyhine icra takibi başlatılamayacağının gerek kanun maddesiyle gerekse İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla açık olduğunu, dava konusu takibin açıkça hem yasaya hem mahkemeye aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, takibin iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız asıl davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı yan aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile yasaya aykırı icra takibinin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı tarafça açılan karşı davanın mahkememizin 21/10/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği dosyamızdan tefrik edilmesine karar verildiği, karşı davanın mahkememizin …/… E. Sırasına kaydının yapıldığı ve bu dosyanın 22/10/2019 tarih …/… E.-…/… K. Sayılı ilamı ile İcra takibinin iptali davasının münhasıran İcra Tetkik Mercii’nden talep edilebileceğinden Mahkememize açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 9.160,45 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, …/… talimat sayılı dosyasına SMMM uzmanı bilirkişi … tarafından ibraz edilen 29/07/2020 tarihli ayrıntılı gerekçeli raporda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 9.160,45 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.12.2018) itibariyle davalı yandan 9.160,45 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Cari hesaba konu faturalar üzerinde yapılan incelemede faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, her faturaya ait dosyada faturanın teslimine ilişkin taşıma irsaliyelerinin mevcut olduğu, söz konusu taşıma irsaliyelerinde malı teslim alan kısmında isim ve imzaların mevcut olduğu görüldüğünden davacı yan tarafından düzenlenen cari hesaba konu faturaların teslimi ve içeriğinin davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının cari hesaba konu 2018 yılında düzenlemiş olduğu faturaların BS formunda maliyeye bildiriminin yapılmış olduğu, davalı yandan 9.160,45 TL cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu rapor edilmiş, taraf itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
…/… talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi ek raporunda bilirkişi tarafından kök raporda herhangi bir değişikliğe neden olacak husus bulunmadığının bildirildiği, alınan bilirkişi kök ve ek raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Davalı şirket hakkında İzmir … ATM’nin …/…-…/… E-K sayılı kararı ile iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.
İzmir İflas Müdürlüğünün …/… İflas numaralı dosyasında iflas kararının kesinleştiği ve buna müteakip 03/05/2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 9.160,45 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.12.2018) itibariyle davalı yandan 9.160,45 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Cari hesaba konu faturalar üzerinde yapılan incelemede faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, her faturaya ait dosyada faturanın teslimine ilişkin taşıma irsaliyelerinin mevcut olduğu, söz konusu taşıma irsaliyelerinde malı teslim alan kısmında isim ve imzaların mevcut olduğu görüldüğünden davacı yan tarafından düzenlenen cari hesaba konu faturaların teslimi ve içeriğinin davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının cari hesaba konu 2018 yılında düzenlemiş olduğu faturaların BS formunda maliyeye bildiriminin yapılmış olduğu, davalı yandan 9.160,45 TL cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2020 tarih ve …/… esas sayılı ilamı ile iflasına karar verilen müflis şirketin iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğünün …/… İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, İflas kararının kesinleşmesi üzerinde 03/05/2021 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı, mahkememiz dosyasının davacısı alacaklı şirketin sayısalda 2. Alacak sırasında 4. Sırada olduğu anlaşılmakla, İflas Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabı dikkate alınmak suretiyle davacının kayıt kabul davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı iflas Müdürlüğü’nün şekli davalı olması nedeniyle yargılama giderleri, kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-İflas Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabı dikkate alınmak suretiyle davacının kayıt kabul davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 110,64 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 51,34‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Her ne kadar davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücretinden iflas Müdürlüğü’nün şekli davalı olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, posta masrafları ve yargılama giderinden iflas Müdürlüğü’nün şekli davalı olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin iflas Müdürlüğü’nün şekli davalı olması nedeniyle davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.08/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)