Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/433
KARAR NO : 2022/180

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2018 tarihinde akşam 22.30 sularında dava dışı … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın hatalı şekilde şerit değiştirerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralanmış ve malul kaldığını, kazaya karışan araç sürücülerinin alınan ifadelerinden ve kaza tespit tutanağından, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın, “şerit değiştirirken trafiği tehlikeye sokmamak” gibi çok temel bir trafik kuralını ihlal ettiği anlaşılmış; kaza neticesinde bir kusuru olmamasına karşın müvekkili …, hayati fonksiyonları da etkilenecek şekilde ağır yaralandığını, kaza sonrası tutulan tespit tutanağında davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile bağlı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı KYTK’nun 46/2-c maddesinde yer alan “Şerit izleme ve değiştirme” kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkili ambulans yardımıyla önce Yeşilyurt Devlet Hastanesine kaldırılmış, ardından sağ fraktürde saptanan kırık dolayısı ile ameliyat edilmek üzere Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, müvekkili …’ın kaza neticesinde sağ el bileğinde ağrılı kısıtlılık ve hassasiyet, sağ radius distal ekleme uzanan parçalı kırık, büyük kemik içi kırıklar, vücudunun pek çok başka yerinde ise hassasiyet ve çeşitli travmatik bulgular saptandığını; müvekkili kaza sebebiyle ameliyata ve implat tedavisine katlanmak zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğu anlaşıldığını, … Sigorta Genel Müdürlüğü Hasar Servisine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilinin sakatlık durumu bildirilmiş; zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar edilmiş fakat söz konusu sigorta şirketi zararı karşılamadığını, ardından Türk Ticaret Kanunumuz ile kabul edildiği üzere “Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk” sistemi çerçevesinde …/… başvuru no ile davalı şirketle alternatif uzlaşı yoluna gidilmiş ancak arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sağlığında bozulmalar meydana gelmiş; kalıcı sakatlık durumu oluştuğunu, henüz 49 yaşındaki müvekkili, kazadan beri şiddetli ağrılar çekmekte, ailesinin geçimini sağlayamamakta ve ailesine yeterince sahip çıkamadığını, zira müvekkili kazadan ciddi anlamda etkilendiğini; maddi ve manevi önemli bir kayıp yaşadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, öninceleme ile birlikte Yeşilyurt Devlet Hastanesine ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilerinin, raporların gönderilmesinin istenilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap verme süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Adli Trafik Bilirkişisi …’dan alınan 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü … 75/100 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu sürücünün davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesinde düzenlenen: “Karayollarında trafik sağdan akar aksine bir işaret bulunmadıkça geçişini beklemek. c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar. ” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, davacı … plakalı motosiklet sürücüsü … 25/100 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan davacının davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesinin (a) bendinde düzenlenen: “ Sürücüler: a)Kavşaklara vaklaşırken. dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken. yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere. dar köprü ve menfezlere yaklaşırken. yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak. zorunludurlar“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu bildirilmiştir.
01/12/2021 tarihli Ege Üniversitesi Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 01/12/2021 tarih ve 2708 sayılı raporuna göre; 20.09.1969 doğumlu …’ın 06.11.2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı istem yazınız doğrultusunda “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik”den (Resmi Gazete, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) faydalanılarak hesaplandığında;
üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi el bileği şekil 2.6: El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri KF: %4 KE:%4, Şekil 2.7: El bileği radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri KRD:%1, şahısta tespit edilen sağ el bilek hareketleri kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik oranı 49 (dokuz) olarak bulunduğunu, şahısta tespit edilen sağ el bileği hareketleri kısıtlılığına bağlı Üst Ekstremite Engellilik Yüzdesi “Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre hesaplandığında sağ üst ekstremitesindeki arızası nedeniyle kişinin engellilik oranı 5 (beş) olarak bulunduğunu, mahkeme dosyası içerisinde yer alan istirahat raporları göz önünde bulundurulduğunda, 15.01.2019 tarihinde “çalışır” olarak belirtildiğinden olaya bağlı tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 71 (yetmiş bir) gün olarak kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.
Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi …’den alınan 25/05/2021 tarihli kök bilirkişi raporunda; 06.11.2018 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, kazanın meydana gelmesi ile ilgili olarak dosyada rapor veren … tarafından kazanın oluşumu bakımından … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %75 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Yüksek Yargıtay’ın son dönemdeki kararları ile de sabit olduğu üzere, kusur hususundaki belirlemenin mahkeme takdirinde olduğu işaret edildiği, bu nedenle yapılacak hesaplamada her ne kadar %75 kusur oranı dikkate alınmış ise de, mahkemenizce davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusuru farklı tespit edilirse, tazminat için takdir edilecek kusur oranı ile çarpılması sonucu zarar hesaplanması gerektiği, ZMM Trafik Sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda sürücüsü kusurlu bulunan … plakalı araç kaza tarihini de kapsar şekilde 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasında geçerli ve … numaralı poliçe ile … Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı ve kaza tarihi 2018 yılı itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından kişi başına sakatlık teminatının 360.000,00 TL sı olduğu, dosya içinde, Ege Üniversitesi Adli sağlık Kurulu raporu 25.01.2021 tarihli … sayılı Raporunda “Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği “kullanılarak davacının meslekte kazanma gücü azalma oranının % 6,3, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (71) gün olarak uzayabileceği belirlendiği, rapor tarihi itibariyle maluliyet zararının Geçici iş göremezlik zararı 3.052,80.-TL ve kalıcı iş göremezlik- daimi sakatlık işlemiş aktif dönem : 4075,45.-TL, işleyecek aktif dönemi: 12.284,19.TL, işleyecek pasif dönemi : 22.960 76.-TL, 39.320,40 -TL hesap edildiği bildirildiği; 03/01/2022 tarihli ek raporda ise; Dava konusu kazanın oluşumunda sürücüsü kusurlu bulunan … plakalı araç kaza tarihini de kapsar şekilde 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasında geçerli ve … numaralı poliçe ile … Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı ve kaza tarihi 2018 yılı itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından kişi başına sakatlık teminatının 360.000,00 TL sı olduğu, dosya içine son olarak gelen Ege Üniversitesi 01.12.2021 tarihli 2709 sayılı Adli sağlık Kurulu Raporunda “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere verilecek Sağlık Kurulu Raporları “ kullanılarak davacının kişinin engellilik oranının %5, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (71) gün olarak uzayabileceği belirlen mahkemenin 27.09.2021 tarihli ara kararı ile maluliyet raporunun Emeklilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesi ve hesabında bu rapor geldikten sonra yapılması talimatı verilmiş olmakla; rapor tarihi itibariyle maluliyet zararının toplam geçici iş göremezlik zarar : 3.052,80.-TL ve kalıcı iş göremezlik- daimi sakatlık işlemiş aktif dönem: 65.075,10.-TL, işleyecek aktif dönemi: 42.760,20.-TL, işleyecek pasif dönemi: 30.305,48.-TL, 51.293,58.-TL hesap edildiği, davacı tarafından, dava dilekçesinde maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş ise ıslah dilekçesinde maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, sigorta şirketi bakımından KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigortacı, kazaya ilişkin tespit tutanağının yada bilirkişi raporunun sigortacıya ulaştığı tarihten itbbaren 8 iş günü içinde hak sahiplerine ödeme mükellefiyeti içinde olmakla davacı yanın sigorta şirketine ihbar tarihi olan 07.01.2019 tarihine 8 iş günü eklenmesi ile bulunan sürenin 18.01.2019 tarihi olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli dilekçesiyle, sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili 22/02/2022 tarihli dilekçesiyle, davacıya maddi tazminatına ile ilgili olarak ödeme yapıldığını ve sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın 2/3’ü olan 53,80 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL’den mahsubu ile eksik kalan 9,40 TL’nin davacı tarafından tamamlanmasına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen taraflara iadesine,
5-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza