Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/417
KARAR NO : 2021/168
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/ 2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili şirket tarafından 16/11/2018 tarihinde dava dışı … Yapı Malzemeleri ve Pazarlama Tic. A.Ş.isimli firmadan müvekkili şirketin adresine gönderilmek üzere … marka … model 10 adet kombi ve 10adet baca siparişi verildiğini, ürünlerin taşınmasının … gönderi takip numarası ile davalı kargo şirketince sağlandığını, sipariş edilen tüm ürünlerin gönderici firma tarafından taşınmak üzere kargo şirketine verildiği görülmekteyse de 17/11/2018 tarihinde … Şubesi tarafından müvekkili şirkete 9 adet kombi ve 9 adet baca teslim edildiğini, geriye kalan ürünün akıbeti sorulduğunda ise dağıtımı yapan görevli şahsın ürününü ambardan çıkarılmadığını, bir gün sonra yani 18/11/2018 tarihinde teslimatın yapılacağını ifade ettiğini, aradan geçen zaman zarfında herhangi bir teslimat yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından ilgili şubenin şifaen defalarca uyarıldığını, davalı şirketin cevaben teslimatın gecikmesinin bir hatadan kaynaklandığını, en kısa sürede telafi edileceğini, sonrasında ise tanzim sürecinin başlatıldığını söylemiş olmasına rağmen hiç bir çözüm üretilmediğini, buna mukabil İzmir … Noterliğinin 28/12/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahsi geçen ürünün aynen teslimi, mümkün olmaması takdirde bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, ancak davalı şirket yetkilisi tarafından 10/01/2019 tarihli ”ihtarnameye cevabımızdır” başlıklı yazı ile kargo taşıma faaliyetini yürüten kargo firmalarının kargoları kapalı olarak teslim alıp kapalı olarak teslim ettiği, kargo içeriğinin bilinemeyeceği, teslimatın eksiksiz ve hasarsız yapıldığını bildirdiğini, yazı ekinde teslimat nüshası eklendiğine dair bir beyana yer verilmiş olmasına rağmen böyle bir belgenin müvekkiline gönderilmediğini, öncelikle taşıması yapılan kombi ve bacaların … isimli kombi markasına ait kutularla paketlenmiş ve üzerine kombi olduğunu belirtir barkod yapıştırılmış olup dışarıdan bakıldığında paketlenen ürünün içeriğinin net bir şekilde anlaşılabildiğini, öte yandan davalı şirket görevlisinin teslimatı yaptığı sırada bir adet kombi ve bacasının eksik olduğunu anlaşılmış olup bu hususun görevli tarafından kendi el yazısı ile kargo teslim belgesine yazıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, öncelikle davalı şirket tarafından taşınmak üzere teslim alınan … marka … model bir adet kombi ile bir adet bacasının müvekkiline aynen teslim edilmesine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde zayi olan bir adet kombi bedeli 1.807,6270(+KDV bedeli 325,373 TL) ile bir adet baca bedeli 200,00 TL (+KDV bedeli 36,00 TL ) olmak üzere toplam 2.369,00 TL’nin davalı şirketin temerrüde düştüğü 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin arabuluculuk görüşmesinin ilk oturumuna da katılmayan davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu … Sulh Ceza Hakimliği 17.11.2015 tarih … D. İş sayılı kararı ile müvekkili şirket yönetiminin kayyımlara devredildiğini, sonrasında ise … Sayılı ve 22.11.2016 tarihli KHK ile … yönetiminin kayyum olarak atandığını, müvekkili şirketin adresinin Bağcılar-İstanbul olması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri kapsamında davanın, davalının ikametgah adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğinden huzurdaki davaya Bakırköy Mahkemelerinin bakmaya yetkili olduğunu, dava dosyasının yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri kanunun 119 ve 121.maddeleri gereğince davacının dayandığı tüm delilleri ile iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini, tanık isim ve adresleri ile tanıkları ne hususta dinleteceğini açıklayarak davalı tarafa dava dilekçesi ile birlikte tebliğ ettirmesi gerektiğini, davacının delil listesinde bildirmiş olduğu delillerini kendilerine tebliğ ettirmeyip tanıkların isim ve adresleri ile tanıkları ne hususta dinleteceğini de açıklamamış olduğundan yasal mevzuat gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmesinde savunma haklarının ellerinden alındığını, arabuluculuk tutanağında müvekkili şirket tarafından mail gönderilmediğinin iddia edildiğini ancak bu iddianın gerçekleri yansıtmadığını, arabuluculuk görüşmesi esnasında 14.02.2019 tarihinde saat 14.39 ‘da mail gönderdiklerini, iş bu sebeple müvekkili şirketin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı iddialarının asılsız kaldığını, kargo taşımacılığında kargo şirketlerinin paketin içeriği ile ilgili bilgi sahibi olma olanağı bulunmadığını, gönderen kargo içerikleri ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bilgi de verilmediğini, gönderen tarafından, gönderim esnasında paket içerikleri ile ilgili herhangi bir bilgi verilmemesinin daha sonra kargonun kaybolduğunu iddia ederek içerisinde 2.800 TL’lik kombi olduğu şeklinde iddiada bulunmasının gerçekleri yansıtmadığını, TTK 882. Maddesi uyarınca kaybolan kargonun ağırlığına göre SDR hesaplaması yapılarak tazmin yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tanık .. 15/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, halen davacıya ait işyerinde çalışmakta olduğunu, kargo teslimatının yapıldığı sırada işyerinde bulunduğu için teslimata ilişkin görgü sahibi olduğunu, 10 adet kombi ve 10 adet kombiye ait baca siparişi yapılmış olup kargo teslimi sırasında bir adet kombi ve bacasının teslim edilmediğinin fark edildiğini, kargo görevlisine sorulduğunda eksik olan baca ve kombinin daha sonra teslim edileceğinin belirtildiğini, 10 adet baca ve 10 adet kombi olmak üzere toplam 20 adet olması gereken ürünlerden sadece 18 tanesinin teslim edildiğini, 1 kombi ve bacasının teslim edilmediğini, bir süre beklemelerine rağmen teslim edilmemesi üzerine ilgili kargo şirketi ile yapılan görüşmede eksik kalan kombi ve bacanın teslim edildiğinin belirtildiğini hatta kendilerinin kargo şirketine giderek teslim aldıklarının söylendiğini, oysa çalıştığı işyerinde hiç kimsenin eksik baca ve kombiyi teslim almaya gitmediğini buna ilişkin herhangi bir belge de imzalamadığını, teslimatın eksik yapıldığı sırada bu hususun mağazalarının yetkilisi … isimli şahsa bildirildiğini, kargo şirketinin çalıştığı işyerinin iki sokak arkasında yürüme mesafesinde olduğunu ancak kombinin ve bacanın ebatları ve ağırlığı nedeniyle elle taşınmasına imkan bulunmadığını, kargo çalışanlarıyla herhangi bir yakınlık ve samimiyetleri de olmadığını beyan etmiştir.
Tanık … 15/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, dava konusu teslimatın yapıldığı sırada davalı şirkette çalıştığını, davacı şirkete kargolar geldiği zaman teslimatını zaman zaman gerçekleştirdiğini ancak davacı şirketi ve çalışanlarını tanımadığını, kargo teslimat formundaki bir eksik yazısının kendisine ait olduğunu, eksik teslimatlar nadiren olduğu için o teslimat anını iyi hatırladığını, gönderilen kargolardan bir tanesinin tutanakta yazıldığı şekilde eksik teslim edildiğini, 20 adet paketten sadece birisi eksik teslim edilmiş olup davacı tarafa toplamda 19 parça ürün teslimatı yapıldığını, eğer kombi ve baca eksik teslim edilmiş olsaydı tutanağa iki parça eksik teslimatı gösterecek şekilde iki eksik şeklinde yazacağını ancak buradaki bir eksik şeklinde yazılmasının sadece bir kolinin eksik olduğu anlamına geldiğini, hatırladığı kadarıyla eksik teslim edilen kolinin büyük olan koli olduğunu, sonuç olarak 19 adet ürün teslimatını bizzat yaptığını, teslimat formu içeriğinin doğru olduğunu, eksik teslimatın sonrasında eksik teslim edilen parçanın davacı tarafa teslim edilip edilmediği hususunda herhangi bir bilgisi olmadığını, bu hususta çalıştığı şirketçe savunmasının alınmadığını, günde yaklaşık 110 servise çıktığı için eksik teslim edilen kargoyla ilgili takipleri kendisinin yapmadığını, kargo teslim tutanağında bir eksik şeklinde teslimatın yapıldığı …’ya yapılan teslimatın da bir eksik olarak yapıldığını, bir adet halının eksik teslim edildiğini, dağıtılmak üzere kargo şirketine teslim edilen ürünlerin ne şekilde kaç adet teslim edildiğini kendisinin bilemeyeceğini ancak ambara büyük araçlarla getirilen ürünlerin ambardan dağıtılmak üzere daha küçük araçlara yüklenmekte olduğunu ve bu sırada zaman zaman teslim edilmesi gereken ürünlerden bir kaçının büyük ambarda kaldığı için eksik teslimat olabildiğini ancak servis aracının tekrar ambara giderek sonrasında eksik ürünleri alıp ilgililerine teslim ettiğini, kendisinin eksik ürünün teslim edilip edilmediğini bilmediğini, eksik teslim edilen bir adet koli içerisinde ne olduğuna ilişkin herhangi bir bilgisi olmadığını, teslimat tarihinde teslim alan kişinin kargonun eksik olduğundan bahisle itiraz etmesi nedeniyle teslimat sırasında bir eksik olarak kargo teslim formuna not düştüğünü beyan etmiştir.
… Dağıtım Hizmetleri A.Ş.’den … seri numaralı kargoya ait Kargo Teslimat Formu sureti celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Dava; TTK nun 875. maddesi uyarınca taşımadan kaynaklı zararın tanzimi istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun ”Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk” başlıklı 875.maddesi ‘ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.” hükmünü havidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya teslim edilmek üzere dava dışı şirket tarafından davalı kargo şirketine teslim edilen emtianın davacıya eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği, eksik teslim edilmiş olduğunun tespiti halinde eksik teslim edilen ürün sayısı ve niteliğinin ne olduğu, eksik teslimattan kimin sorumlu olduğu, davacı tarafın teslim edilmeyen emtia bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebileceğinin kabulü halinde hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının satın almış olduğu 10 adet kombiye ait koli ve 10 adet kombi bacasına ait paket şeklinde olmak üzere toplamda 20 parça emtiayı dava dışı şirketin davacı alıcıya teslim edilmek üzere davalı taşıma şirketine 16/11/2018 tarihinde … sayılı evrak ile teslim ettiği, dosyada mevcut 17/11/2018 tarihli ve … sayılı teslimat formunun 6. sırasında yapılan teslimata ilişkin açıklama kısında teslim edilen ürünün 1 eksik olarak teslim edildiği açıklamasının bulunduğu, davacı vekili her ne kadar eksik teslim edilen emtia sayısının kombi ve baca olmak üzere iki adet olduğunu iddia etmiş ise de, gerek teslimatı yapan kargo görevlisinin kargo teslim tutanağının içeriğini teyit eden samimi beyanları, gerekse toplam 20 adet teslim edilmesi gerektiği halde 2 eksik olarak 18 parça teslimat yapılmış olması halinde eksik teslimata itiraz ederek bu hususun teslimat formuna yazılmasını sağlayan davacı tarafın bir eksik yazan teslimat formunu imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki davacı tarafın teslimat formunun sahteliği veya teslim alan kısmındaki imzanın kendi çalışanlarına ait olmadığına ilişkin bir beyanın da bulunmadığı; davalı vekili her ne kadar tüm ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini savunmuş ise de iddiasını ispat edemediği, davalı şirkete teslim edilen emtianın sayısı ve teslim edilen emtianın birim fiyatlarını gösterir teslim edilen ürün sayısı ve içeriği çelişmeyen dava dışı satıcının davacıya sattığı ürünlere ilişkin düzenlemiş olduğu fatura içeriğine göre ürünlerin birim fiyatlarının mahkemece belirlenebileceği; teslimatı yapan kargo görevlisi tanığın iki ürünün eksik olması halinde 2 eksik olarak yazılması gerektiği kendisinin davacı tarafa 19 parça teslim ettiği dolayısıyla bir eksik teslimatın yapıldığı ve eksik teslim edilen emtianın büyük koli olduğu yöndeki samimi beyanı dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek, davalı taşıma şirketince davacının dava dışı şirketten bedelini ödeyerek aldığı ve davacıya teslim etmek üzere taşımayı üstlendiği 20 adet emtiayı davacıya eksiksiz olarak teslim etmesi gerektiği halde bir adet koli içerisindeki kombiyi davacıya teslim etmediği, bir adet eksik teslimat nedeniyle davalı taşıyıcının TTK’nın 875 maddesi uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının eksik teslim edilen emtianın bedelini davalıdar talep edebileceği kanaatine varan mahkememiz, dosya kapsamına göre eksik teslim edilen koli içerisinde bulunan kombi bedeli 2.133,00 TL’nin davacının noter vasıtasıyla yapmış olduğu ihtarın davalıya 31/12/2018 tarihinde tebliği edildiği ve tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük ödeme süresi öngörüldüğü bu sürenin 03/01/2019 tarihinde dolmasından sonra davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Eksik teslim edilen kombi bedeli 2.133,00 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 145,71 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 101,31 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 109,00 TL tebligat gideri, 10,00 TL e-tebligat masrafı, 34,20 TL posta masrafı toplamı 153,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 137,94 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı 95,20 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.133,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 236,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve delil avansı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2021
Katip …
e -imzalıdır
Hakim …
e -imzalıdır