Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/414 Esas
KARAR NO : 2023/35
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ: …
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında … tarihinde “… Sözleşmesi” imzalandığını, … tarihli ek rapor uyarınca sözleşme süresinin … tarihine kadar uzatıldığıını, müvekkilinin ekteki protokol uyarınca … tarihinde ….Noterliği … Yevmiye Numaralı … tarihli ihtarname ile “sözleşmenin fesih olunacağı ve yenilenmeyeceği, sözleşme gereği davalı yeddin de bulunan ekipmanların ve … tarihli … numaralı 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun sözleşme fesih tarihinde iadesi” konusunda davalıyı ihtar ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin bitim tarihine kadar sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği halde davalı tarafın sözleşmeyi 12.maddeyi gerekçe göstererek …Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile fesh ettiğini, ayrıca sözleşmenin 9.1. maddesi gereği … tarihinde gelen yemeğin uygunsuzluğu nedeniyle %25 ceza bedeli 259.875 TL KDV kadar borçlu bulunduğu, … Aralık tarihleri arasında da yemeğin uygunsuzluğu nedeniyle dışarıdan yemek temin edildiği ve yemek temini için ödenen 23.901,00 TL”nin ödenmesini talep ettiğini, bu hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davalı yana iki senedir yemek temini sağladığını, haricen edinilen bilgilere göre davalı yana başka bir yemek firması tarafından müvekkili ile anlaşılan fiyatın altında teklif verildiği ve davalı yanın sözleşmeyi haklı nedenlerle fesh etmenin ve teminat mektubunu irat kaydetmenin yollarını aradığını, kötü niyetli olarak gerçeği yansıtmayan tutanaklar düzenlediğini, sözleşmenin 12. maddesinden anlaşılacağı üzere davalı tarafın hiçbir haklı gerekçe sunmadan sözleşmeyi istediği zaman haksız olacak şekilde fesh etmek üzere sözleşme akdettiği ve teminat mektubunu tahsil edebilmek amacıyla gerçeğe aykırı ithamlarla sözleşmeyi fesh etme amacı güttüğünü, haklı sebebi olmayan davalı tarafın sözleşmeyi fesh etme yetkisi bulunmadığını zira dayanak gösterilen sözleşme maddesinin emredici hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, iş bu sözleşme maddesinin geçersiz olduğunu, teminat mektubunun tedbiren iadesine karar verilmesini, sözleşmenin 9. maddesinde cezaların düzenlenmiş olduğunu, 9.1 de yemeklerde uygunsuzluk durumunda davalı yanın %25 eksik ödeme yapacağı, 9.2 de yemeklerin uygun bulunmaması durumunda dışardan temin edilen yemek bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fakat davalı yanın bu hükümlere dayanarak gerçeği yansıtmayan tutanaklar düzenleyerek ödeme yapmaktan kaçındığı ve müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, tutanakları sözleşmenin 8. maddesine dayanak olarak kullanmak isteyip teminat mektubunun iadesinden kaçındığını, müvekkilinin bölgede birçok firmaya yemek sağladığını, hiçbir firma ile kalite ve hizmet konusunda sıkıntı yaşamadığını, yemeklerin davalı yana teslim edildiği ve herhangi bir şikayetle karşılaşılmadığına dair tanıkları bulunduğunu, davalı yanın …, … tarihli ihtarnamelerindeki iddialarının yasal dayanağı bulunmadığından iş bu sözleşmenin feshini haksız olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihine kadar ek protokol gereği davalı yan tarafından müvekkili şirkete …ayı için ödenmesi gereken 57.552,07 TL’nin ödenmediği ve düzenlenen faturaya haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle ödenmeyen 57.552,07 TL tutarındaki fatura bedelinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, müvekkiline ait olan ve davalı yeddinde bulunan eşyaların iadesi aksi durumda eşya bedeli 28.530,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve … tarihli … numaralı 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun ödenmemesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının her ne kadar sözleşme gereğini yerine getirdiğini ve alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında … sözleşmesi imzalandığını, Davacı şirketçe gönderilen yemeklerin kalitesinin … yılı sonlarında giderek düştüğünü, kabul edilemeyecek duruma geldiğini, hijyen yönünden ihmaller başladığı ve özensizliğin süreklilik arz etmeye başladığını, bu sebeplerle müvekkili tarafından …Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiğini, aynı ihtarnamede …..ayının 2.haftasından itibaren gönderilen yemeklerin uygun olmaması nedeniyle … Aralık arasında dışarıdan yemek temin edilmek zorunda kalındığını, yemek temini için 23.901,40 TL+KDV ödeme yapıldığını, sözleşmenin 9.2. maddesi gereği bu tutarı da davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnâmeye rağmen davacı şirketin … tarihli 57.552,07 TL tutarlı e-fatura düzenleyerek müvekkili şirkete tebliği ettiğini, bu kez davalıya …Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi önceden belirtilen nedenlerle gönderilen yemeklerin bir kısmının kabul edilmeyerek telim alınmadığı ve bu hususun da davacıya bildirildiğinin ifade edildiğini, ayrıca sözü edilen e-faturanın 22.758,89 TL kısmına itiraz edildiği, 34.793,17 TL kısmının ise kabul edilerek ödendiğini, son dönemde gönderilen yemeklerin kalitesinin düştüğü ve kabul edilemeyecek duruma geldiği, hijyen kurallarına uyulmadığının davacı tarafından da bilindiğini, bu husustaki tutanakların dilekçe ekinde sunulduğunu, bu sebeplerle yemeklerin çalışanlara sunulamadığı ve zorunlu olarak farklı yemek sipariş edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 3.1.10 md ve 3.1.12. maddesinde davacının gerekli özeni göstermesi ve kurallara uyması tanımlanmış olmasına rağmen davacının hiçbirine uymadığını, müvekkilinin mağdur olduğu ve davacının edimini doğru bir şekilde yerine getirememesi ile doğal olarak sözleşmenin feshi yoluna gitmek zorunda kaldığını, Sözleşmenin 12. maddesi gereği müvekkilinin sözleşmeyi feshetme yetkisi bulunduğunu, bu maddenin emredici hukuk kurallarına aykırılığı bulunmadığını, yine sözleşmenin 9.2. ve 9.3. maddesinde yemekleri dağıtıma uygun bulunmadığı durumda dışarıdan yemek siparişi verileceği ve fiyat farkı-yemek bedelinin yükleniciye fatura edileceği, yüklenicinin 5 kez cezaya düşmesi durumunda …’ın sözleşmeyi feshedeceğinin açıklandığını dilekçe ekinde sunulan 36 tutanak ile davacı şirketin yemek kalitesini arttırması beklendiği fakat herhangi bir iyileşme olmadığını, davacının teminat mektubunu iade edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü oysa teminat mektubunun varlık sebebinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesine bağlı zararların tazmin edilebilmesinin güvencesi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararlarını teminat mektubu vasıtasıyla tazmin etme hakkı bulunduğunu, davacının yemek hizmeti kapsamında kullanılan bazı malzemelerin geri verilmediğini ileri sürmüşse de iddianın asılsız olduğunu, sözleşmenin feshiyle birlikte malzemelerin davacıya iade ve teslim amacıyla depoya konduğunu ancak davacı tarafın teslim almak için bugüne kadar herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkilinin malzemeleri iade etmek istediğini, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının edimini sözleşmeye uygun ve gerektiği gibi yerine getirmemesi nedeniyle zorunlu olarak sözleşmenin feshedildiği ve davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın reddini gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aksine sözleşmenin 9.maddesine istinaden %25 ceza bedeli, dışarıdan temin edilen yemek bedeli ile davacıyla yapılan sözleşme fiyatı arasındaki fiyat farkı ve yemek bedelleri kadar cezai şart tazminatı tutarları kadar alacağı bulunduğunu, bu konuda ilgili haklar saklı olup, bilahare açılacak dava hakkında bilgi verileceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; teminat bedeli 20.000,00 TL’nin %15’i oranında (3.000,00 TL) teminat yatırılması ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde; …’ye ait … tarih … numaralı 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, teminat yatırıldığında kararın bir suretinin … Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, mahkememizce … tarihli müzekkere ile davacı tarafça teminat yatırılmakla … Genel Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından mahkememizin … tarihli ara kararının istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …..Hukuk Dairesi’nin … tarih … E.-… Karar sayılı ilamı ile “İzmir ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas dosyasında verilme ek ara kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin 6100 sayılı HMK’nın 341. ve 352/1 maddeleri uyarınca istinaf yolu caiz olmadığından REDDİNE,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki … tarihli sözleşme ve … tarihli ek protokol ve … tarihli ek protokol kapsamında davalının sözleşmeyi haksız fesh ettiği iddiası ile 57.552,07 TL lik fatura bedelinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yedinde bulunduğu bildirilen davacıya ait eşyanın davacıya iadesi, aksi takdirde eşya bedeli olan 28.530 TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile … tarihli … nolu … AŞ’ye ait 20.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesi istemine yönelik olduğu, davalı tarafça sözleşmenin feshinin haklı sebeplere dayandığı, teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı, açılan davanın reddi gerektiği istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişi … tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporunda özetle; davalı … E-Defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine dayanılarak hazırlanmış olan … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığınca müştereken yayımlanmış olan Ticari Defterlere İlişkin Tebliğe göre elektronik ortamda (e-defter olarak) tutulduğu ve beratlarının yasal süresinde alındığı tespit edilerek, 6100 sayılı H.M.K’nun 222. Maddesine istinaden davalı lehine delil vasfına haiz olduğu yönünde değerlendirilebileceği, davalı defterlerinde taraflar arasında … yılında imzalanan sözleşmeye dayanan ticari ilişkinin kayıtları incelendiğinde davacı …’ne ait cari hesabın … kodlu Satıcılar ana hesabı altında … numaralı alt hesapta S-…kodu ile takip edildiği, Cari hedap hareketlerinde Davacı tarafından düzenlenen faturaların davacının alacağına, davacıya yapılan ödemelerin ise davacının borcuna kaydedildiği, bunun yanısıra davalı tarafından davacıya düzenlenen 2 adet fatura bulunduğu ve cari hesapta davacının borcuna kaydedildiği, davalının defter incelemelerinde; Davacı … tarafından düzenlenen ve bu davaya konu edilen … tarihli … numaralı 57.552,07 TL tutarındaki e-faturanın Davalı … defterlerinde kayıtlı olmadığı ve… … BA Formu ile beyan edilmediği, …’nin düzenlediği faturanın E-Fatura sistemine … tarihinde düştüğü tespit edilerek ve faturanın bu tarihte …’ne tebliğ edilmiş olduğunun kabulü ile, … tarafından yasal süresi olan 8 İş günü içinde … tarihinde …Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiği, kayıtlara alınmayan … numaralı 57.552,07 TL tutarındaki e-faturanın 34.793,47 TL kısmı kabul edilmiş, 22.758,89 TL kısmına ise itiraz edildiği, davalı tarafça faturanın defter kayıtlarına alınmadığı ancak sözleşme gereği 24.387,54 TL karşı fatura düzenlediği, davalı tarafından sözleşmeye göre düzenlenen faturalara dayanak yapılan ve dosya ekinde fotokopileri bulunan Tutanaklarda Davacı tarafından Davalının işyerine teslim edilen yemekler ve davacının servis personeline ait karşılaşılan sorunların yazılı olduğu ve tutanaklarda hangi şirketin personeli olduğu belirlenemeyen isim ve imzalar olduğu tutanaklarda yer alan konuların sözleşmenin 9.1. maddesinde açıklanan hususları içerdiği görülmekle birlikte uzmanlık alanıma girmemesi nedeniyle değerlendirme yapılamadığı, tutanaklara göre … ile … arasındaki yemek ve kumanyaların davalı tarafça kabul edilmediği, davalının sözleşmenin 9. maddesini dayanak göstererek düzenlediği faturalar nedeniyle Davacıyı 24.387,54 TL borçlandırdığı ve raporun cari hesap inceleme kısmında detayları görüleceği üzere; davalı defter kayıtlarına göre dava tarihi … itibariyle Cari hesapta Davalının 14.579.50 TL alacaklı olduğu, ancak …’nin …-… numaralı 57.552,07 TL tutarlı faturasından davalı tarafça kabul edilen kısım olan 37.793,17 TL’nin hesaplamaya dahil edilmesi ile davacının 23.213,67 TL alacaklı kaldığı, davalı yeddinde bulunan eşyaların iadesi aksi durumda eşya bedeli 28.530,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edildiği, davalı vekilinin dilekçelerinde “Malzemelerin iade ve teslim amacıyla depoya konulduğu ve kullanılmadığını, malzemelerin teslim edilmek istendiği” beyan edildiği, davacı bedeli talep edilen malzemelerin değerlerinin bilirkişi tarafından tespit edilemediği, sözleşme gereği davacı tarafından davalı …’ne verilen … tarihli … numaralı 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi talep edildiği, sözleşmenin 15.maddesi “İşbu sözleşme gereği …’a verilen Banka Teminat Mektubunun iadesi; sözleşme sonuna kadar teminat mektubunun irat kaydedilmesine bir sebep yok ise, S.S.Kurumu’ndan çalışılan dilimlerde prim borcunun olmadığına dair alınacak ilişiksiz belgesinin …’a teslimi halinde yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiş olup, davacının S.S.K borcu olup olmadığı ve tespit edilememekte olup, teminat mektubunun iade koşulunun sağlandığı konusunda bilirkişi tarafından değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde Davacı tarafın yerinde inceleme yapmak suretiyle ve dosyamızda bulunan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiye de yetki verilmesi suretiyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verildiği, SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Davacının defter belge ve BA /BS belgeleri üzerinde yapmış olduğum incelemeler neticesinde, Davacının … yılı ticari defter ve belgeleri incelenmiş ve yukarıda Davacı … ‘nin Davalı … arasında … yılı hesap dönemi içerisinde ticari ilişkinin mevcut olduğu, TTK. nın ilgili md. sine göre, ”e-Defter kapsamındaki mükellefler yalnızca yevmiye defteri ve defteri kebiri dijital ortamda tutabilir. Bu yüzden yevmiye ve kebir defterini e-defter olarak tutanlar artık bu defterlerini matbu olarak tutamaz. 1 Sıra Numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği’nin 3.3.2 maddesine göre ,Açılış onayı, hesap döneminin ilk ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını; Kapanış onayı ise hesap döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını ifade eder” maddelerine göre e – defter beratlarının süresi içerisinde alındığı, davacı Tarafın Gerek ticari defterleri gerek Gelir idaresine beyan etmiş olduğu Forum BA-BS belgeleri incelenmiş ve … yılı sonu itibariyle 42.142,02 TL Davacının alacak bakiyesinin … yılı hesap dönemine devir ettiği, davacı tarafın … yılı hesap dönemi başından yine … yılı hesap dönemi son ayına kadar ticari ilişkilerinin sürdüğü ve bu ticari ilişkiler kapsamında 658.882,62 TL. Toplam Ticari satışlarının olduğu buna istinaden davalı şirketin 601.330,55 TL davacı şirkete ödeme yaptığı ve kalan borç bakiyesinin 57.552,07 TL olduğu davacı tarafın alacağının olduğu yine davacı tarafın Cari listesi ve ticari defter kayıtlarında görüldüğü, davacı tarafın ticari defter kayıtları, forum BA belgeleri, cari hesap listesinde herhangi bir iade faturası kayıtlarına rastlanmadığı, bilirkişi SMMM … ‘in … tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin Ticari defterlerinde bahse konu 24.387,54 TL tutarındaki iade faturaların Davalı şirket kayıtlarında yer aldığı doğrultusunda rapor düzenlemiş ve davalı şirketin 23.213,67 TL davacı şirket ….’e borcunun olduğunun belirtildiği, davacı Tarafın e-defter , BS formu ve cari hesap listesi belgelerinin incelemesi sonucu, Davacı Şirketin davalı şirketten 57.552,07 Türk Lirası alacağının olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edildiği, bilirkişi SMMM … ‘in … tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 24.387,54 TL. tutarındaki iade faturaların, davacı Şirket Ticari defter kayıtlarında olmadığı veya dahil edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi …’in ek raporunda özetle; Davacı Şirket … … nin davalı … ‘nden 57.552,07 Türk Lirası alacağının olduğu, Ancak Davalı vekil tarafından mahkemeye sunulan 34.793,17 TL’ lik … Dekontunun mahsup edilmesi sonucu Davalı şirketin 22.758,90 TL. ‘sı borç bakiyesinin olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı vekilinin “keşif yapılmasını, bu yolla dava konusu eşyaların somutlaştırılmasını talep ediyoruz” şeklinde, davalı vekilinin ise “eşyalar hususunda bizim ve müvekkilimizin bilgisi yoktur, eşyaların var olup olmadığına ilişkin bilgimiz yoktur, davacı taraf faturaların doğruluğunu ispatlayamadı, davacı tarafın kendi defterleri bile lehine delil olarak değerlendirilemez, ispat yükü üzerimizde olmamasına rağmen dosyaya sunduğumuz belgelerle yemek ve kumanyaların teslim alınmadığını ve ayıplı olduğunu ispatladık, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir, bizim tüm taleplerimize rağmen eşyalar davacı tarafça teslim alınmamıştır, eşyaların eksikliği hususunda müvekkilimin sorumluluğu bulunmamaktadır, eşyaların saklanması ile ilgili kira hakkımızı saklı tutuyoruz” şeklinde beyanda bulunması üzerine mahkememizce Davacı vekilinin keşif talebinin kabulü ile … Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak mahalinde dava konusu eşyaların tespiti yönünde keşif yapılmasının istenmesine, keşfe eşya bilirkişisinin refakete alınmasına, bilirkişiye 800,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı avansından karşılanmasına, eksik avansın davacı tarafça karşılanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, bilirkişi … tarafından düzenlenen tespit raporunda özetle; 1 algida dolabı, 125 adet porselen tabak küçük boy, 125 adet porselen tabak büyük boy, 5 adet kaşık, 28 adet bıçak. 41 adet su bardağı 7 adet tuzluk seti 3 lü. 4 adet peçetelik, 1 adet streç makinası. 20 adet yemek kaşığı ve kepçesi, 9 adet maşa eksik demirbaş olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile Davacı vekiline bilirkişi raporunda tespit edilen eşyaların davalı tarafça teslimine hazır olunduğu belirtildiği dikkate alınarak bu eşyaların cins , adet, nitelik , nicelik bakımından farklı olup olmadığı, farklılık varsa buna ilişkin belge ve evrakları sunması durumunda talimat bilirkişisinden tespit edilemeyen eşyalar hakkında fiyat tespiti yapmasının istenmesine, bunun haricinde davacı vekilinin fiyat tespiti talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sözleşme gereği süregelen süreçte davacı müvekkilinin iyi niyetli yaklaşmış olduğu ve bu nedenle de teslim edilen eşyalara dair tutanak tutma ihtiyacı hissetmediğini, bu nedenle bilirkişi raporunda tespit edilen eşyalar dışında eşya teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarının Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmüştür.
Dava; haksız fesih nedeniyle alacak talebine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Taraflar arasındaki … tarihli sözleşme ve … tarihli ek protokol ve … tarihli ek protokol kapsamında davalının sözleşmeyi haksız fesh ettiği iddiası ile 57.552,07 TL lik fatura bedelinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yedinde bulunduğu bildirilen davacıya ait eşyanın davacıya iadesi, aksi takdirde eşya bedeli olan 28.530 TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile … tarihli … nolu … AŞ’ye ait 20.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesi istemine yönelik olduğu, toplanan deliller alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı taraf arasında … tarihinde “… Sözleşmesi” imzalandığı, … tarihli ek rapor uyarınca sözleşme süresinin … tarihine kadar uzatıldığı, davacının düzenlenen protokol uyarınca … tarihinde ….Noterliği … Yevmiye Numaralı … tarihli ihtarname ile “sözleşmenin fesih olunacağı ve yenilenmeyeceği, sözleşme gereği davalı yeddin de bulunan ekipmanların ve … tarihli … numaralı 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun sözleşme fesih tarihinde iadesi konusunda davalıyı ihtar ettiği, davacının sözleşmenin bitim tarihine kadar sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği, buna rağmen davalı tarafın sözleşmeyi 12.maddeyi gerekçe göstererek …Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh ettiği, taraflar arasında … yılı hesap dönemi içerisinde ticari ilişkinin mevcut olduğu, TTK. nın ilgili md. sine göre, ”e-Defter kapsamındaki mükellefler yalnızca yevmiye defteri ve defteri kebiri dijital ortamda tutabilir. Bu yüzden yevmiye ve kebir defterini e-defter olarak tutanlar artık bu defterlerini matbu olarak tutamaz. 1 Sıra Numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği’nin 3.3.2 maddesine göre ,Açılış onayı, hesap döneminin ilk ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını; Kapanış onayı ise hesap döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını ifade eder” maddelerine göre e – defter beratlarının süresi içerisinde alındığı, davacı Tarafın Gerek ticari defterleri gerek Gelir idaresine beyan etmiş olduğu Forum BA-BS belgeleri incelenmiş ve … yılı sonu itibariyle 42.142,02 TL Davacının alacak bakiyesinin … yılı hesap dönemine devir ettiği, davacı tarafın … yılı hesap dönemi başından yine … yılı hesap dönemi son ayına kadar ticari ilişkilerinin sürdüğü ve bu ticari ilişkiler kapsamında 658.882,62 TL. Toplam Ticari satışlarının olduğu buna istinaden davalı şirketin 601.330,55 TL davacı şirkete ödeme yaptığı ve kalan borç bakiyesinin 57.552,07 TL olduğu davacı tarafın alacağının olduğu yine davacı tarafın Cari listesi ve ticari defter kayıtlarında görüldüğü, davacı tarafın ticari defter kayıtları, forum BA belgeleri, cari hesap listesinde herhangi bir iade faturası kayıtlarına rastlanmadığı, bilirkişi SMMM … ‘in … tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin Ticari defterlerinde bahse konu 24.387,54 TL tutarındaki iade faturaların Davalı şirket kayıtlarında yer aldığı doğrultusunda rapor düzenlemiş ve davalı şirketin 23.213,67 TL davacı şirket ….’e borcunun olduğunun belirtildiği, davacı Tarafın e-defter , BS formu ve cari hesap listesi belgelerinin incelemesi sonucu, Davacı Şirketin davalı şirketten 57.552,07 Türk Lirası alacağının olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edildiği, bilirkişi SMMM … ‘in … tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 24.387,54 TL. tutarındaki iade faturaların, davacı Şirket Ticari defter kayıtlarında olmadığı veya dahil edilmediği anlaşılmakla ve bu nedenle de dava açıldıktan sonra yapılan kısmi ödemenin icra kapak hesabında nazara alınması gerektiği kanaatine varılmakla Davacının davasının kabulüyle 57.552,07 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının davaya konu ettiği eşyalara ilişkin, talimatla alınan … tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eşyaların davalı tarafça davacı tarafa iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle 57.552,07 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının davaya konu ettiği eşyalara ilişkin, talimatla alınan … tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eşyaların davalı tarafça davacı tarafa iadesine,
2-Alınması gereken 3.931,38 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.811,62 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 2.119,76‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.208,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.856,02‬ TL harç, 4.590,4‬ TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.446,42‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
8-Mahkememizce … tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbire ilişkin olarak alınan teminatın, HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde istek halinde davacıya iade edilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne okunup usulden anlatıldı….

Katip …

Hakim …