Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/385 Esas
KARAR NO : 2021/567

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın İzmir Şubesi borçlusu … Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalılar tarafından imzaları bulunan 26/07/2017 tarihli 2.000.000,00.TL bedelli ve 20/02/2015 tarihli 1.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine binaen nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığını, ilgili kredilerin geri ödemesinde sorunlar yaşanması, firmanın gecikmeye düşmesi nedeni ile borçlulara İzmir …. Noterliğinin 05/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek toplam 379.221,59.TL nakit borç ile 550.000,00 gayrinakit meblağın kapatılmasının talep edildiğini, bu arada borçlular tarafından İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin ….E sayılı ve … E sayılı dosyaları ile Konkordato İstemli davalar açıldığını, bu dosyalardan konulmuş bulunan tedbir kararları gereğince borçlular hakkında icra takip işlemleri yapılmasının tedbiren durdurulduğunu, borçlular hakkında İzmir…. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. E -… Karar sayılı dosyası ile 21/12/2018 tarihinde, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E sayılı dosyası ile 21/12/2018 tarihinde Konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, firmaların ve şahısların konkordato taleplerinin mahkemece reddine karar verilmesi üzerine borçlular hakkında İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde yaklaşık 50-60 adet ihtiyati haciz başvurusu yapıldığının öğrenilmesi üzerine taraflarınca da İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından uygulandığını, gönderilen ödeme emirlerinin borçlulara 27/12/2018 tarihi ile 31/12/2018 tarihleri arasında tebliğ edilmiş ve borçlular vekili tarafından 02/01/2019 tarihinde icra takip dosyasına tüm borçlular adına itiraz edilerek haklarında açılmış bulunan icra takip işlemlerin durdurulmasının sağlandığını, borçluların yapmış bulunduğu itirazların hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, dosyaya yapılan itirazların alacaklarını daha geç almalarına yönelik olup kaldırılması gerektiğini, davalıların İzmir ….İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasına yapmış bulundukları itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin karar verilmesini, %20 İcra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı … Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye … Depoculuk İns. Kay. Ot. Taş. ….. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Uluslar. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi borçlarından ötürü davacı banka tarafından İzmir …Noterliğinden 5/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini, toplam 379.221,59-TL nakit borç ile 550.000,00-TL gayrinakdi meblağın kapatılmasını istediklerini, ödenmeyen alacağın tahsili için İzmir …İcra Müdürlüğünde …………. E. sayılı takip başlatıldığını, takibe vaki itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, itirazın iptali talebinin yasaya uygun olmadığını, İİK m.296’daki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içinde kredi sözleşmesinin sona erdirildiğini, somut durumda kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkillerinin davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …Esas sayıda ve müvekkili diğer davalı şahıslar da aynı mahkemede ……. Esas sayıda konkordato talepli dava açtıklarını, bu durumu öğrenen davacı Bankanın hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkillerinin mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini, İzmir …. Noterliğinden 5/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameyle hesabı kat ettiğini müvekkilleri şirkete ihbar etmiş olduğunu, 24 saat içinde işlemiş faiziyle birlikte kredinin ödenmesini de ihtar etmiş olduklarını, diğer yandan İzmir….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …ve… Esas sayılı dava dosyalarından, 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkilleri hakkında konkordato “geçici mehil” kararı verildiğini, bu durumda davacı bankanın İzmir …Noterliğinden 5/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameyle kredi sözleşmesinin müvekkilleri davalıların konkordato talep etmiş olmaları sebebiyle feshedildiğini, nitekim müvekkilleri davalıların konkordato talepli davayı ikame ettikleri tarihin 20 Eylül 2018 tarihi olduğu halde davacı banka ile birlikte müvekkillerinin borçlu olduğu bankaların bu tarihten sonra hep birlikte genel kredi sözleşmelerini feshettiklerini ve hesapları kat ettiklerini, davacı bankanın İzmir…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …ve …. Esas sayılı dosyalarından verilen ve 20 Eylül 2018 tarihinden başlayan geçici mehil süresi içinde olacak şekilde 25 Eylül 2018 tarihinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcunun bulunmadığı halde kredi sözleşmesini sona erdirdiğini, yasada açıkça konkordato sebebiyle sözleşmenin feshedilemeyeceği, ayrıca geçici mühlet içinde borçların muaccel olamayacağı ve temerrüt oluşmayacağı düzenlendiği halde davacı banka tarafından İİK m.296’da düzenlenen fesih yasağına ve borçların muaccel hale getirilemeyeceğine ilişkin düzenlemelere rağmen hesapların kat edilmesinin söz konusu düzenlemeye, usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davacı bankanın konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra hesabı kat etmesinin İİK m.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak kat edilmiş bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, müvekkilleri davalıların, İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …E. ve… E.sayıya kayden açtıkları ve 21/12/2018 tarihinde konkordato talepleri reddedilen davaların kararlarının İzmir …Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırılmış olup yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verilebileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerektiğini, İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …ve… Esas sayıda görülen ve 21/12/2018 tarihinde reddedilmiş olan konkordato talepli davalarının red kararlarının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını, konkordato davaları sonuçlandığında ve söz konusu davada müvekkillerinin konkordato ön projesi onaylandığında işbu dava konusu takibin de konusuz kalacağını, dava konusu takibin İzmir….İcra Hukuk Mahkemesi tarafından …. E.sayılı dosyanın 4/4/2019 tarihli kararı ile iptal edildiğini, dolaysıyla ortada dava konusu yapılacak bir takibin de kalmadığını, bu nedenle henüz kesinleşmeyen söz konusu davanın sonucunun da beklenmesi gerektiğini, öncelikle davacı banka tarafından takibe konu yapılan alacakla ilgili olarak ne takip dosyasında ne de dava dosyasında belge ve delil sunulmadığını, dava dilekçesinde beyan olunan alacak tutarı ile takip dosyasında talep olunan alacak tutarlarının birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketlerin davacı bankaya kredi borçları bulunsa dahi, İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve… Esas sayılı konkordato dava dosyaları sonuçlanmadan müvekkillerinin davalı şirketlerin kredi borçlarının tespit edilemeyeceğini, takip dosyası ile nakde çevrilmemiş durumda bulunan teminat mektuplarının da talep edilmiş ve faiz işletilmiş olduğunu, teminat mektupları için bankanın takip başlatması ve nakde dönmeyen teminat için faiz işletmesinin yasaya aykırı olduğunu, 25/12/2018 tarihine kadar asıl alacak için % 45 faiz oranı üzerinden 67.254,05-TL faiz işletilmiş olduğunu, ancak nasıl ve hangi usulde hesaplandığı belli olmayan faiz oranını ve hesaplanan faiz tutarı usul ve yasa ile sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkilleri davalılar lehine 20/09/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mehil verilmiş olduğundan, ilgili yasa hükümleri İİK 288/1 ve 294/III maddeleri uyarınca da geçici mehil içinde konkordato talep eden aleyhine faiz işletilemeyeceğinden, takip talebinde 25/9/2018 tarihinden konkordatonun reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına dair karar verilen 21/12/2018 tarihine kadar faiz işletilmesi mümkün olmadığını, dava konusu takipte bu yön ve hususların aksine işletilen faizin yasaya aykırı olduğunu, halen istinaf aşamasında bulunan konkordato red kararları bozulduğunda ve 1 yıl konkordato kesin mühleti verildiğinde bu mühlet içinde vadesi gelen alacaklar için faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, hakip tarihine kadar işletilen faiz ve takipten sonra işletilecek faizden kefillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, konkordato geçici mehli içinde henüz vadesi gelip de ödenmemiş kredi borcu olmadığı halde İİK m.296’ya aykırı olarak hesap kat edildiğinden ve kredi sözleşmesi konkordato sebebiyle feshedildiğinden İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alına ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya da aykırı olduğunu, müvekkilleri davalılar açıkça usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararı ile telafisi imkansız zararlara uğrayacağından, konkordato kesin mehli alsa dahi ortada ön projesini uygulayacak malvarlığı ve çalışanı kalmayacağından söz konusu ihtiyati haczin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 1.076.064,76 TL asıl alacak, 67.254,05 TL işlemiş faiz, 3.362,70 TL %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.147.166,51 TL nakit ve 200.000,00 TL lik teminat mektubuna ilişkin gayri nakit alacak üzerinden 25/12/2018 tarihinde ilamsız takip yoluyla yapıldığı davalıların borca, işlemiş faize ve faiz oranlarına tüm ferilere itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir … ATM’nin … D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine yapıldığı, mahkemece 24/12/2018 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin 579.221,59 TL üzerinden kabulüne, 08/02/2019 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazlarının reddine karar verildiği belirlenmiştir. Davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi hakkında mahkememizce 26/09/2019 tarihli ara karar ile ilgili mahkemece itirazın reddine karar verildiğinden mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İzmir……. ATM’nin………. Esas ………Karar sayılı dosyasında asıl davada davacıların ………Turizm Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi, … Depoculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Taşımacılık Turizm San ve Tic Limited Şirketi, …… Sanayi Ticaret Limited Şirketi, birleşen aynı mahkemenin ….. Sayılı dosyasında davacıların … … oldukları, 19/06/2019 tarihli karar ile asıl ve birleşen dosyada konkordato talep eden davacıların konkordato taleplerinin ayrı yarı reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verildiği kararın kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir ….İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas …. Karar sayılı dosyasında mahkemece verilen 04/04/2019 tarihli karar ile İzmir ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibinin davacılar yönünden iptaline karar verildiği, ilgili kararın İzmir BAM 8.HD’nin …. Esas …Karar sayılı 02/01/2020 tarihli kararı ile kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığının 18/01/2020 tarihli onanması ile 18/11/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir …Noterliğinin 05/11/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin davacı tarafça davalılar aleyhine kredi hesaplarının kat edildiği bildirilerek 379.221,59 TL nakit ve 550.000,00 TL gayri nakit alacak yönünden keşide edildiği belirlenmiştir.
İzmir …Noterliğinin 24/12/2018 tarih 13502 yevmiye nolu ihtarnamesinin davacı tarafça davalılar aleyhine 1.076.064,76 TL borç ile 200.000,00 TL meri teminat mektubuna ilişkin olarak keşide edildiği ve 3 gün içinde ödeme talep edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankaca, davalı … Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’ne 20.02.2015 düzenleme tarihli, 1.000.000,00-TL ve 26.07.2017 düzenleme tarihli 2.000.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmelerini imzalatıldığı, davalılar … Loj. Uluslararası Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti ,… Dep. İnsan Kay.Otom. Taş. Akar. Tur San Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ve …….’ın Genel Kredi Sözleşmelerini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet miktarı, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, her birinin kefalet limitinin 3.000.000,00-TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete BCH tan krediler kullandırıldığı, gayri nakit kredi açılarak teminat mektubu verildiği, davacı bankanın, davalıların konkordato talepli dava açması üzerine kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak kredi hesaplarını kat ederek borçlulara ihtarnameler keşide ettiği ve davalıların temerrüde düştükleri, kredi hesaplarının asıl alacağının 1.076.064,76 TL olarak belirlendiği, genel kredi sözleşmesinin 7.8.3 maddesine göre temerrüt durumunda borca bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi sureti ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının belirlendiği, davacı bankanın 01/10/2018 ve 585 sayılı faiz tebliğinde faiz oranının %45 olarak belirlendiği, bankaca bu oranın talep edildiği, davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden 20/09/2018 tarihli talebi ile İzmir ……ATM nin …Esas … Karar sayılı kararı ile İzmir BAM 17.HD nin 21/03/2019 tarih ……… Esas – 551 sayılı kararları ile kaldırılarak İzmir …. ATM nin ……. Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, konkordato taleplerinin 19/06/2019 tarih …. Karar sayılı kararı ile reddedildiği, İzmir… ATM nin …Esas ve … Esas sayılı dosyalarında 20/09/2018 tarihinde açılan konkordato dava tarihinden sonra 05/11/2018 tarihinde İzmir…..Noterliğinin …..yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiği, İzmir …Noterliğinin 24/12/2018 tarih …. yevmiye nolu ihtarının ikinci kez gönderildiği, geçici mehil süresi içinde de vadesi gelen dönemsel faiz ve eklerinin ödenmemesi geçici mehlin sona ermesinden sonra istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması ve konkordato talebinin reddedilmesine dair kararın kesinleşmemesi sebebi ile geçici mehil süresi içinde ödenmesi gerekip te ödenmeyen dönemsel faiz ve eklerinden dolayı temerrüt halinin oluşup oluşmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, muaccel alacak bulunmadığı ve konkordato geçici mühletinde faiz işletilemeyeceğine dair davalı savunmalarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, 25.12.2018 Takip Tarihi itibariyle 1.076.064.76-TL Asıl alacak, 63.667.16-TL İşlemiş faiz, 3.183.36-TL Faizin %5 gider vergisi, 485.00-TL İht. Haciz Vekalet ücreti, 1.143.400.28-TLbanka alacağından davalı … Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti nin borçlu sıfatıyla, … Loj.Uluslararası Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti ,… Dep. İnsan Kay.Otom.Taş.Akar. Tur San Tic. Ltd. Şti., …. …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, 20.09.2018 Konkordato talep tarihi ile geçici mehil süresinin dolduğu 21.12.2018 tarih arasında faiz işletilemeyeceği yönündeki davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda banka alacağının 1.000.000.00-TL Asıl alacak, 5.000.00-TL İşlemiş faiz, 250.00-TL Faizin %5 gider vergisi, 485.00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 1.005.735.00-TL toplam davacı bankanın sözleşme hükümleri gereği takip tarihinden itibaren 1.076.064.76-TL Asıl alacağa %45 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi 07/04/2021 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde davalıların teminat mektubuna ilişin sorumluluklarının kalmadığının görüldüğünü bildirmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, bilirkişi rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı … Taşımacılık Turz. San ve Tic Ltd Şti arasında arasında imzalanan 20/02/2015 ve 26/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, davalıların İzmir … ATM nin …ve… esas sayılı dosyalarında açılan davalar ile konkordato talep ettikleri, mahkemece 20 Eylül 2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, davacı banka tarafından davalılara gönderilen İzmir….Noterliğinin 05/11/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği 05/11/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edilmesinin İİK 296. madde kapsamına aykırılık teşkil ettiği, ancak geçici mehil mühletinin 21/12/2018 tarihinde sona ermesinden ve İzmir…. ATM nin …ve… sayılı dosyalarında konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinden sonra davacı banka tarafından İzmir ….Noterliğinin 24/12/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek …. nolu BCH kredisi nedeniyle 1.076.064,76 TL nakit alacağın 3 gün içinde ödenmesi ve 200.000,00 TL gayri nakit alacağın 3 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin geçici mühlet süresi sonunda ve konkordato talebinin reddine karar verildikten sonra keşide edildiği nazara alındığında davalıların takip tarihi itibariyle hesaplanan banka asıl alacağından sorumlu oldukları; İzmir 2. ATM nin …ve… Esas sayılı dosyalarında verilen kararlarının istinaf incelemesi sonunda kaldırıldığı ve İzmir … ATM nin …. Esas sayılı dosyasında yeniden yapılan yargılama sonunda 19/06/2019 tarihinde davalıların içinde bulunduğu tarafların konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, bu nedenle davalıların geçici mühlet içinde faiz işletilemeyeceğine yönelik savunmalarının ve kredi sözleşmesinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde uyuşmazlığın çözümünde davacı banka defter kayıtlarının inceleneceği kabul edildiğinden sözleşme hükümlerine göre davalı taraf itirazlarının sübut bulmadığı; davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak miktarı 1.076.064,76 TL yönünden kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin icra takibinin 24/12/2018 tarihli ihtarnamede belirtilen 3 günlük ödeme süresi beklenmeden başlatılmış oluşuna göre reddi gerektiği, gayri nakit alacak yönünden davanın konusuz kaldığı belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile ; İzmir …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının 1.076.064,76-TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Nakit alacakla ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Gayrinakit alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli nakit alacak yönünden 73.505,98 TL harçtan peşin alınan 13.854,91 TL nin mahsubu ile 59.651,07 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça nakit ve gayri nakit alacak yönünden yatırılan toplam peşin harç 13.914,21 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf lehine nakit alacak miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre hesaplanan 70.462,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre hesaplanan 10.043,13 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 14 e-tebligat gideri 73 TL, 9 tebligat gideri, 126 TL, bir bilirkişi ücreti 500 TL ki toplam 749,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 703,32 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Başkan….
e-imzalıdır
Üye….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip…..
e-imzalıdır