Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/384
KARAR NO : 2021/862

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu … … … plakalı araç ile davalı … yönetimindeki … … … plaka satılı aracın 11/10/2016 tarihinde kaza yaptığını, diğer davalı…’ın ise araç maliki olduğunu, trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere olayın 11/10/2016 tarih saat 09:00 sularında meydana geldiğini, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın 10 gün boyunca tamircide kaldığını ve aracını kullanamadığını, müvekkilinin kazadan sonra durumu davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, bunun üzerine sigorta şirketinin 21/10/2016 tarihli faturada yazılı olan işleri yaptığını, parçaları değiştiğini ve aracının tamirinin yapıldığını, müvekkilinin aracının bu kaza nedeniyle değer kaybettiğini, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL araç değer kaybı ile 50,00 TL ikame araç bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın, müvekkili şirket yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, … … … plaka sayılı aracın 21/08/2016 başlangıç ve 21/08/2017 tarihli bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile diğer davalı… adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL ‘sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/03/2018 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 25/01/2019 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiğinden mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz 2019/384 esasına kaydı yapılmıştır.
Dava dilekçesi tebliğ edilen diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, vukuu bulan trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında makine mühendisi … … tarafından düzenlenen 23/01/2018 tarihli raporda, davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce makine mühendisi …’dan alınan 10/12/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda; … … … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın “% 100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu, … … … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun “Kusursuz” olduğu, … … … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 815,00 TL. Olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olup poliçe limitleri içerisinde kalan 815,00 TL. değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı, nihai kararın takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının yol ve ulaşım giderleri ile ilgili bir belge sunulmamış olup, söz konusu aracın 9 günde tamir edildiği ve aynı konsepteki benzer bir aracın günlük kiralama bedeli üzerinden ulaşım ücretinin 540,00 TL. şayet Mahkeme aksi kanaatte ise İzmir Büyükşehir Belediyesinin riziko tarihi itibarıyla ulaşım ücret tarifesi üzerinden belirlenen 46,80 TL. ulaşım ücret bedelinden diğer davalılar…, …’ın olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. davacıya 24.02.2017 tarihinde davacıya 4.754,00 TL. ödemiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla 815,00 TL bakiye gerçek zarar bedelinden kısmi ödeme tarihi olan 24.02.2017 tarihinden itibaren sorumlu olduğunun bildirildiği, 05.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; söz konusu aracın hasar onarımlarının yetkili serviste yapılmış olması, hasarın boyutu dikkate alındığında (sol arka kapı) tamir edilerek boyanması neticesinde değer kaybı oluşacağı, bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 77.500,00 TL mertebesinde gerçekleşeceği ve sonuç olarak dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 2.500,00 TL. reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, kök raporun ve ek raporun tanziminden sonra, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 ve 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca 2918 sayılı KTK 90.maddesinin bir kısmı ile KTK’nun 92 maddesinin “1” bendini iptal edildiği, iptal kararına göre trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık “Genel Şartlar” kural olarak belirleyici olmayacağını, buna göre … … … plaka sayılı aracın değer kaybı bedeli Mahkemenin talebi doğrultusunda piyasa rayiçleri dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına göre yapılan değerlendirmeye göre 2.500,00 TL. olarak belirlenmiş olup, 23.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen bölümünde de değer kaybı bedeli 2.500,00 TL. olarak tespit edildiği görülmekle iki rapor arasında bir çelişkinin olmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı sürücü …’ın forum önünden caddeye yolun sağını takiben seyirle girip kontrollü bir şekilde ve dar bir kavisle sağa dönüşünü tamamlaması gerekirken çıkış yolunun solundan sağını kontrol etmeden kendi ifadesinde de belirttiği gibi solunu kontrol ederken hareket ettiği o sırada sağından çıkış yapan davacı aracını görmediği, davalı sürücü … ‘ın … önünden … yan yola çıkışını yolun sağından yapması gerekirken bu kurala uymadığı, soldan sağa kontrolsüz dönüşe geçtiği ve sağında bulunan kurallara uygun dönüş yapan davacı aracına çarparak kazaya neden olduğundan kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, diğer davalı… ‘ın ise araç maliki olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; davacının davasının kısmen kabulüne, hasar bedeli olarak 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Hasar bedeli olarak 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 170,77 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 86,25 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 84,52 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı… ve davalı sigorta şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 76,00 TL e-tebligat masrafı, 412,50 TL tebligat masrafı, 54,85 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 0,60 KEP ücreti toplamı 1.243,95 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 615,81 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 86,25 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 35,90 TL istinaf karar harcı ve 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 256,25 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … ve davalı … tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza