Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/383 Esas
KARAR NO : 2021/686

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili Bankanın İzmir Şubesi borçlusu … Ulus. Taş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve borçlular tarafından imzaları bulunan 26/07/2017 tarihli 5.000.000,00.TL bedelli ve 20/02/2015 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine binaen nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığını, ilgili kredilerin geri ödemesinde sorunlar yaşanması, firmanın gecikmeye düşmesi nedeni ile borçlulara İzmir … Noterliğinin 05/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu İhtarnamesi keşide edilerek toplam 4.081.691,83.TL nakit borç meblağının kapatılmasının talep edildiğini, borçlular tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E sayılı ve …/… E sayılı dosyaları ile Konkordato İstemli davalar açıldığını ve bu dosyalardan konulmuş bulunan tedbir kararları gereğince borçlular hakkında İcra Takip işlemleri yapılmasının tedbiren durdurulduğunu, borçlular hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin…/… Esas …/… Karar sayılı dosyası ile 21/12/2018 tarihinde , İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile 21/12/2018 tarihinde Konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, firmaların ve şahısların konkordato taleplerinin mahkemece reddine karar verilmesi üzerine borçlular hakkında İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde yaklaşık 50-60 adet İhtiyati haciz başvurusu yapıldığı öğrenilmesi üzerine tarafınca da İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında alınan İhtiyati haciz kararı İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…Esas sayılı dosyasından uygulandığını, gönderilen ödeme emirlerinin borçlulara 27/12/2018 tarihi ile 31/12/2018 tarihleri arasında tebliğ edildiğini ve borçlu vekili tarafından 02/01/2019 tarihinde İcra takip dosyasına tüm borçlular adına itiraz edilerek haklarında açılmış bulunan icra takip işlemlerin durdurulması sağlandığını, davacı vekili itirazında tüm müvekkilleri yönünden takip konusu borcun tamamına, işlemiş, işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine diğer tüm taleplere itiraz ettiğini belirttiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, borçluların yaptığı itirazların hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını bu nedenlerle, davalıların İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin karar verilmesine, %20 İcra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın maddi ve hukuki temelden yoksun olan davanın reddini talep ettiklerini, İİK m.296’daki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içinde kredi sözleşmesinin sona erdirildiğini, somut durumda kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkillerinin davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde…/… Esas sayıda ve müvekkili diğer davalı şahıslar da aynı mahkemede …/… Esas sayıda konkordato talepli dava açtıklarını, bu durumu öğrenen davacı Bankanın hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkillerinin, davalı şirketlerin mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini, İzmir …. Noterliğinden 5/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameyle hesabı kat ettiğini müvekkilleri şirkete ihbar ettiğini, 24 saat içinde işlemiş faiziyle birlikte kredinin ödenmesini de ihtar etmiş olduklarını, diğer yandan İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …/… ve …/… Esas sayılı dava dosyalarından, 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkilleri hakkında konkordato “geçici mehil” kararı verildiğini, bu durumda davacı bankanın İzmir …. Noterliğinden 5/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameyle kredi sözleşmesinin müvekkilleri davalıların konkordato talep etmiş olmaları sebebiyle feshedildiğini, nitekim müvekkilleri davalıların konkordato talepli davayı ikame ettikleri tarihin 20 Eylül 2018 tarihi olduğu halde davacı banka ile birlikte müvekkillerinin borçlu olduğu bankaların bu tarihten sonra hep birlikte genel kredi sözleşmelerini feshettiklerini ve hesapları kat ettiklerini, davacı bankanın İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…/… ve … Esas sayılı dosyalarından verilen ve 20 Eylül 2018 tarihinden başlayan geçici mehil süresi içinde olacak şekilde 25 Eylül 2018 tarihinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcunun bulunmadığı halde kredi sözleşmesini sona erdirdiğini, yasada açıkça konkordato sebebiyle sözleşmenin feshedilemeyeceği, ayrıca geçici mühlet içinde borçların muaccel olamayacağı ve temerrüt oluşmayacağı düzenlendiği halde davacı banka tarafından İİK m.296’da düzenlenen fesih yasağına ve borçların muaccel hale getirilemeyeceğine ilişkin düzenlemelere rağmen hesapların kat edilmesinin söz konusu düzenlemeye, usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davacı bankanın konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra hesabı kat etmesinin İİK m.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak kat edilmiş bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, müvekkilleri davalıların, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde…/… E. ve …/… E.sayıya kayden açtıkları ve 21/12/2018 tarihinde konkordato talepleri reddedilen davaların kararlarının İzmir … Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırılmış olup yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verilebileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerektiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde…/… ve …/… Esas sayıda görülen ve 21/12/2018 tarihinde reddedilmiş olan konkordato talepli davalarının red kararlarının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını, konkordato davaları sonuçlandığında ve söz konusu davada müvekkillerinin konkordato ön projesi onaylandığında işbu dava konusu takibin de konusuz kalacağını, dava konusu takibin İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi tarafından …/… E.sayılı dosyanın 4/4/2019 tarihli kararı ile iptal edildiğini, dolaysıyla ortada dava konusu yapılacak bir takibin de kalmadığını, bu nedenle henüz kesinleşmeyen söz konusu davanın sonucunun da beklenmesi gerektiğini, öncelikle davacı banka tarafından takibe konu yapılan alacakla ilgili olarak ne takip dosyasında ne de dava dosyasında belge ve delil sunulmadığını, dava dilekçesinde beyan olunan alacak tutarı ile takip dosyasında talep olunan alacak tutarlarının birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketlerin davacı bankaya kredi borçları bulunsa dahi, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…/… Esas ve …/… Esas sayılı konkordato dava dosyaları sonuçlanmadan müvekkillerinin davalı şirketlerin kredi borçlarının tespit edilemeyeceğini, takip dosyası ile nakde çevrilmemiş durumda bulunan teminat mektuplarının da talep edilmiş ve faiz işletilmiş olduğunu, teminat mektupları için bankanın takip başlatması ve nakde dönmeyen teminat için faiz işletmesinin yasaya aykırı olduğunu, 25/12/2018 tarihine kadar asıl alacak için % 45 faiz oranı üzerinden 67.254,05-TL faiz işletilmiş olduğunu, ancak nasıl ve hangi usulde hesaplandığı belli olmayan faiz oranını ve hesaplanan faiz tutarı usul ve yasa ile sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkilleri davalılar lehine 20/09/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mehil verilmiş olduğundan, ilgili yasa hükümleri İİK 288/1 ve 294/III maddeleri uyarınca da geçici mehil içinde konkordato talep eden aleyhine faiz işletilemeyeceğinden, takip talebinde 25/09/2018 tarihinden konkordatonun reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına dair karar verilen 21/12/2018 tarihine kadar faiz işletilmesi mümkün olmadığını, dava konusu takipte bu yön ve hususların aksine işletilen faizin yasaya aykırı olduğunu, halen istinaf aşamasında bulunan konkordato red kararları bozulduğunda ve 1 yıl konkordato kesin mühleti verildiğinde bu mühlet içinde vadesi gelen alacaklar için faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, takip tarihine kadar işletilen faiz ve takipten sonra işletilecek faizden kefillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, konkordato geçici mehli içinde henüz vadesi gelip de ödenmemiş kredi borcu olmadığı halde İİK m.296’ya aykırı olarak hesap kat edildiğinden ve kredi sözleşmesi konkordato sebebiyle feshedildiğinden İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alına ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya da aykırı olduğunu, müvekkilleri davalılar açıkça usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararı ile telafisi imkansız zararlara uğrayacağından, konkordato kesin mehli alsa dahi ortada ön projesini uygulayacak malvarlığı ve çalışanı kalmayacağından söz konusu ihtiyati haczin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş; İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından … Uluslararası Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti, …, … San. Tic. Ltd. Şti, …, …, … Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 4.220.739,74 TL asıl alacak, 5.275,92 TL işlemiş faiz, 263,80 TL %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 4.226.764,46 TL toplam alacak üzerinden 25/12/2018 tarihinde ilamsız takip yoluyla yapıldığı davalıların borca, işlemiş faize ve faiz oranlarına tüm ferilere itiraz ettikleri, takip dosyası içinde İzmir … Noterliğinin 24/12/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinde toplam 4.220.739,73 TL nin 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği belirlenmiştir.
İzmir … ATM’nin …/… D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine yapıldığı, mahkemece 24/12/2018 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin 4.081.691,83 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, 08/02/2019 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın itirazlarının reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi hakkında mahkememizce 26/09/2019 tarihli ara karar ile İzmir … ATM’nin …/… D.İş sayılı dosyasında verilen ek karar ile ihtiyati hacze itirazların reddine karar verildiğinden, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İzmir … ATM nin…/… Esas sayılı dosyasında davacıların … Ticaret Limited Şirketi, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Turizm San ve Tic Limited Şirketi, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi,… San ve Tic Ltd Şti, …, …, … oldukları, Mahkemece 25/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirketler yönünden 20/09/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine İzmir … ATM nin …/… sayılı dosyasında davacılar …, …, … hakkında 20/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında asıl davada davacıların … Ticaret Limited Şirketi, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Turizm San ve Tic Limited Şirketi, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi, birleşen aynı mahkemenin …/…Sayılı dosyasında davacıların …, … ve … oldukları, 19/06/2019 tarihli karar ile asıl ve birleşen dosyada konkordato talep eden davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verildiği, kararın 10/09/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir …. İcra Hukuk Mahkemesinin ../… Esas …/… Karar sayılı dosyasında mahkemece verilen 16/07/2020 tarihli karar ile; İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…/… Esas, …/… Karar ve …/… Esas, …/… karar sayılı dosyalarında, 21/12/2018 tarihli kararlar ile, konkordato talebinin reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, ilgili kararların İzmir BAM … Hukuk Dairesinin …/… Esas, …/… sayılı kararı ve …/… Esas, …/… sayılı kararları ile, HMK’nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ise de, tedbir kararı verilmediği, belirtilen sebeplerle takip tarihi olan 25/12/2018 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı ile verilmiş bir tedbir bulunmadığından şikayetin reddi yönünde karar verildiği henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
İzmir … Noterliğinin 05/11/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin davacı tarafça davalılar aleyhine kredi hesaplarının kat edildiği bildirilerek 4.081.691,83 TL yönünden keşide edildiği; İzmir …. Noterliğinin 24/12/2018 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davacı tarafça davalılar aleyhine 4.220.739,74-TL nakdi borcun üç gün içerisinde ödenmesine yönelik olarak keşide edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 31/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankaca davalı … San Tic. Ltd. Şti. arasında 26.07.2017 tarihli 5.000.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, davalılar … Turz Tic Ltd Şti, … San Tic Ltd Şti, yetkilileri ve …, …, …’ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, her birinin kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı bankanın kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının 05/11/2018 tarihinde kat ederek davalılara İzmir … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, davacı bankanın davalılara ikinci kez İzmir … Noterliğinin 24/12/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamenin davalılara 25/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 29/12/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefiller yönünden 20.09.2018 tarihli talebi ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…/… E., …/… E. sayılı dosyaları ile konkordato davası açıldığı ve 20.09.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere üç ay geçici mehil verildiği, söz konusu geçici mehlin 21.12.2018 tarihinde sona erdiği ve konkordato talebinin reddedildiği, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…/… E., …/… K. sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarih ve …/… E., …/… K. sayılı kararları ile kaldırıldığı, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyasına kaydedildiği, ancak kesinleşmediği mahkemenin dosyaya gönderdiği 30.12.2019 tarihli yazısında belirtildiği, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…/… E., …/… E. Sayılı dosyalarında 20.09.2018 tarihinde açılan konkordato dava tarihinden sonra 05.11.2018 tarihinde İzmir … Noterliğinin 05.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edildiği, İzmir … Noterliğinin 24.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını 2. Kez gönderdiğini, geçici mehilin başladığı 20.09.2018 tarihi itibarıyla davalıların ödemediği bir kredi taksiti ya da Banka’ya karşı yerine getirmediği bir yükümlülüğü bulunmadığı, geçici mehil süresi içinde de vadesi gelen taksitlerin ödenmemesi, geçici mehilin sona ermesinden sonra, istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve konkordato talebinin reddedilmesine dair kararın kesinleşmemesi sebebiyle geçici mehil süresi içinde ödenmesi gerekip ödenmeyen
kredi taksitlerinden dolayı temerrüt halinin oluşup oluşmadığı hususunun takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, 25.12.2018 Takip Tarihi itibariyle 4.220.739.74-TL Asıl alacak, 5 275.92-TL İşlemiş faiz, 263.80-TL Faizin %5 gider vergisi, 485.00-TL İht. Haciz Vek. Ücreti, 4.226.764 .46-TL Banka alacağından Davalı … San Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar …Ltd. Şti., … San Tic. Ltd. Şti , …,… ve …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiği, 20.09.2018 Konkordato talep tarihi ile geçici mehil süresinin dolduğu 21.12.2018 tarih arasında faiz işletilemeyeceği yönündeki davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 4.045.911.65-TL Asıl alacak, 5.275.92-TL İşlemiş faiz, 263.80-TL Faizin % 5 gider vergisi, 485.00-TL İhtiyati haciz vek ücreti toplamı 4.051.936.37-TL olduğu, davacı bankanın sözleşme hükümleri gereği takip tarihinden itibaren 4.220.739.74-TL Asıl alacağa %45 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti arasında arasında imzalanan 26/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalılar … Turz Tic Ltd Şti, … San Tic Ltd Şti ve …, …, …’ın müteselsil kefil oldukları, davalıların İzmir … ATM nin…/… ve …/… esas sayılı dosyalarında açılan davalar ile konkordato talep ettikleri, mahkemece 20 Eylül 2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği, davacı banka tarafından davalılara gönderilen İzmir … Noterliğinin 05/11/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, 05/11/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edilmesinin İİK 296. madde kapsamına aykırılık teşkil ettiği, ancak geçici mehil mühletinin 21/12/2018 tarihinde sona ermesinden ve İzmir .. ATM nin…/… ve …/… sayılı dosyalarında konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinden sonra davacı banka tarafından İzmir …Noterliğinin 24/12/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek toplam 4.220.734,74 TL nakdi alacağın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin geçici mühlet süresi sonunda ve konkordato talebinin reddine karar verildikten sonra keşide edildiği nazara alındığında davalıların takip tarihi itibariyle hesaplanan banka asıl alacağından sorumlu oldukları; İzmir … ATM nin…/… ve …/… Esas sayılı dosyalarında verilen kararlarının istinaf incelemesi sonunda kaldırıldığı ve İzmir … ATM nin …/… Esas sayılı dosyasında yeniden yapılan yargılama sonunda 19/06/2019 tarihinde davalıların içinde bulunduğu tarafların konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, bu nedenle davalıların geçici mühlet içinde faiz işletilemeyeceğine yönelik savunmalarının ve kredi sözleşmesinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde uyuşmazlığın çözümünde davacı banka defter kayıtlarının inceleneceği kabul edildiğinden sözleşme hükümlerine göre davalı taraf itirazlarının sübut bulmadığı davanın bilirkişi raporuyla belirlenen asıl alacak miktarı 4.220.739,74TL üzerinden kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin icra takibinin 24/12/2018 tarihli ihtarnamede belirtilen 3 günlük ödeme süresi beklenmeden başlatılmış oluşuna göre reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalıların İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/…Sayılı dosyasındaki itirazlarının 4.220.739,74 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin İcra Müdürlüğü’nce takip giderlerinde nazara alınmasına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 288.318,73 TL harçtan peşin alınan 51.048,76 TL nin mahsubu ile 237.269,97‬‬ TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 51.048,76 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre hesaplanan 130.832,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 11 e-tebligat gideri 55,50 TL, 10 tebligat gideri 140 TL, bir bilirkişi ücreti 700 TL ki toplam 946,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 944,95 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
( e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)