Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/310 Esas
KARAR NO : 2022/357

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Fri Feb 15 00:00:00 TRT 2019
KARAR TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dilekçesinde özetle, Kısıtlı kızı …’nın hacri altına alınmasına ilişkin 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin …….E.-…… K. ve 07.11.2001tarihli hükmün ekte olduğunu, Kooperatif ile 08.01.1995 tarihinde sözleşme yaptığını ve C blok 40 m2 ve 25m2 bitişik 2 dükkanı devraldığını, 40 m2 olan dükkanı kızına devrettiğini belirtmiştir, sözleşme gereği 40 m2 dükkana tuvalet ve 25 m2 dükkana su ve pis su çıkışı konacağı konularının belirtildiği sözleşmeyi, ayrıca devir ile ilgili yönetim kurulu karar defteri metnini eklediğini belirtmiştir, İzmir İli Bayraklı İlçesi… Mahallesinde bulunan, tapunun… ada……. parselde kayıtlı 26 ve 27 nolu bağımsız bölümler olan dükkanlarının tapularının 2001 yılından beri verilmediğini ve buna ilişkin İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı kararlarıyla 04/01/2018 tarihinde tapularını alabildiğini belirtmiştir, kooperatif ile iki dükkanın toplamı olarak 65 m2 için sözleşme yaptığını ve peşin bedelle satın aldığını ancak 2 dükkanın toplam alanının 62,94 m2 olduğunu ve 2,06 m2 eksik olduğunu ve bunun …………E.sayılı dava konusu olduğunu ve bu davaya ilişkin Mahkemece yaptırılan 12.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve zemindeki durumuna göre dükkanların toplam 62,94 m2 olduğu , projesine göre ise toplam 50 m2 olduğu , sözleşmeye göre ise toplam 65 m2 olduğu belirtilmiştir, Yine …..E. Dosyası ile yaptırılan bilirkişi raporunda eksik değerler tespit edildiğini, dava konusu; Yargıtay 11.HD nin 09.04.2009 tarih, …… E…… K.sayılı bozma kararına uyarak davalı yararına bozulan hususlar ile ilgili 26.03.2006 tarihindeki genel kurul toplantısında “dükkanların tapu devirlerini taahhütname şartına bağlayan kısmı” ile ilişkili kararın iptali isteği olup İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde ……E. —…… K. sayılı dava “Genel kurul kararı iptali” ile sonuçlanmış olduğu, mahkemenin ilamının 25.04.2012 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ve kararın 2.sayfasında tarafımıza eksik alan tahsis edildiği belirtilmiştir diyerek, açıklanan nedenlerle İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin…E.-…… K. Sayılı 16.04.2012 tarihli kesinleşme şerhli hükmü gereğince 2.04 m2 dükkanımın belirlenecek parasal değerinin dava açılışından itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak tarafına iadesini istemiş ve mahkeme masraflarının davalıya tahmilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı 1995 yılında kooperatife ortak olduğunu ve sözleşme ile 40125 m2 toplam 65 m2 bitişik dükkan aldığını, Ocak 2018 de tapularını aldığını , toplamda iki dükkanın 62,94 m2 olduğunu ve kendisine 2,06 m2 eksik yer teslim ettiğini ve eksik m2 yönünden alacak talebinde bulunduğunu, birebir bu dava ile aynı maliyette olan bir davanın zamanaşımı nedeniyle 2012 yılında reddedilerek kesinleşmiş olduğunu ve iş bu davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, Koperatife 1995 yılında üye olan , yönetim kurulanı ve 2011 tarihinde yönetim kurulu başkanlığına getirilen davacının, kooperatifin inşaatları 1999 yılında bitmesinden sonra tüm taşınmazların fiilen ortaklara teslim edildiği ve davacının da teslim alarak kullanmaya başladığını; bu anlamda 20 sene sonra dükkanların m2 sinin eksik olduğu iddaasının uygun olmadığı ve zamanaşımına da uğradığını ve davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir, İzmir 4.asliye ticaret mahkemesinin ….E sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin….E sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları ile dükkanların m2 sine vakıf olduğu aşikardır diye belirtmiş, zamanaşımı konusunda emsal Yargıtay kararları belirtilmiş olup ayrıca kooperatif yönetiminin üyelere daire m2’sinin taahhüt etme yetkisi olmadığını , ortaklık taahütnamesine dükkanların alanlarının el yazısı ile yazılmış olmasının kooperatifi bağlamayacağını, teslim edilen dükkanların projedekinden daha büyük olduğunu ve el yazılı beyanda ise m2 lerin net veya brüt olup olmadığı hususunda bir açıklama olmadığı ve bu haliyle toplam brüt 65 m2 alanlı iki dükkan verileceğinin anlaşılmakta olduğu, Bayraklı belediyesi tarafından bildirilen net alanın toplam 43 m2 , brüt alanın toplam 51 m2 olmasına rağmen davacının da dilekçesinde belirttiği gibi iki dükkanın toplam 62,94 m2 alanlı olduğu ve davacının kaybının değil kazancının olduğu, yine davanın açıklığa kavuşturulması için kooperatif inşaatlarının yapımını gerçekleştiren kooperatifin geçmş dönem tüm yönetim kurulu üyelerine ihbar edilerek neticede çıkabilecek sonuçların ilgili yönetim kurulu üyelerine rücu edileceğinin ihbar edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve esasa girilmesi halinde kooperatifin geçmiş dönem yönetim kurulu üyelerine ihbarına ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da; mahkememizce 29/05/2019 tarihli duruşmasında davacının iddiaya konu dükkanların tapu kayıtlarını vasisi bulunduğu kızı … ve kendi adına tapu kaydının 2018 yılında aldığı bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı,
İç ilişki itibari ile kooperatif hukuku mevcut olmakla birlikte dava ve talep hakkının mülkiyet intikali ile başlayacağı ve bu cihetle mülkiyetin 04.01.2018 tarihli tapulara istinaden tesisi edildiği anlaşıldığı,
Keza davanın ayıplı ifa sebepli alacak davası mahiyetli olması itibari ile gizli ayıba dair 6098 sayılı Borçlar Kanunu 478. Madde hükümleri de nazara alınarak,
Açıklanan gerekçelerle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 07/11/2021 tarih ve ……. esas-… karar sayılı kararı ile; dosyamız davacı(vasi) … tarafından İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkememine vermiş olduğu 06/11/2001 tarihli dilekçe ile mahcurun S.S.Bornova … Yapı Koopretifi üyesi olduğunu, genel kurulda üyelerin aidat ödemeleri hususundaki alınan kararda uğradığı haksızlık nedeniyle genel kurul tutanaklarına velayeten temsil edildiği için muhalefet şerhi koydurttuğunu, dava açabilmek için vasi olarak tarafında izin ve yetki verilmesini talep etmiş, mahkemece Mahcur …’nın kooperatif ödemeleri hususunda haksızlığa uğradığı bu nedenle kooperatif aleyhine dava açmak için mahcurun babası …’nın (veli sıfatı nedeniyle) mahkeme tarafından izin ve yetki almadan dava açabileceğinden, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının … olduğu, davacı tarafından 28/06/2019 tarihinde davalılar …,……. adına 3. şahıslar adına tapuları çıkartılmış olan dükkanları (İzmir ili Bayraklı ilçesi … mahallesinde ….. ada, ….. parselde numaratajda C Blok olarak kayıtlı A+B+C Bloklarında, A Blokta No:7 de 7/A girişli 17 nolu dükkan ile İzmir ili Bayraklı ilçesi … mahallesinde 8052 ada, 3 parselde numaratajda C Blok olarak kayıtlı A+B+C Bloklarında, B Blokta 7/1 girişte 7/1.A25 nolu dükkanın tapularının iptali ile kendi adına tapularının kayıt ve tescillerinin yapılmasını , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla tapu iptalinde ve tescilinde herhangi bir geciktirici neden ve imkansızlık olması halinde günün şartlarına uygun serbest piyasa değerleri üzerinden belirlenen bedellerin davalılarca müteselsilen ve müştereken tarafına ödenmesine veya karşılık gelecek şekilde kooperatifin tüzel kişiliğinde bulunan dükkan ve dairelerin tapu kaydının kendi adına kayıt ve tescilinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının … davalısının S.S.Bornova … yapı Kooperatifi olduğu, davacının eşinin 1993 yılında dava konusu dükkanı satın alarak kooperatife ortak olduğu, anılan dükkanın 45 metrekareolup satışının 1993 yılında 135.000,00 TL’ye yapıldığı, davacının eşinin taşınmazını 2001 yılında kooperatif üyeliği ve tüm hakları ile birlikte davacıya devrettiği, davalı kooperatifin tapu devirlerinin yapılması öncesinde kendisine bir taahhütname imzalatmak istemesi üzerine 05/07/2010 tarihinde Bayraklı Belediyesine başvuran davacının senelerdir 45 metre kare olarak kullandığı ve parasını bu ölçü üzerinden ödemiş olduğu dükkanının tapu kaydında 35 metrekareye inmiş olduğunu gördüğünü, hangi genel kurul kararıyla ve ne zaman yapıldığını bilmediğini, davalı tarafından bilgilendirilmediğini, bu değişikliği davacının mağduriyetine yol açtığından bahisle oluşan zararın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL’sinin davalı tarafından karşılanmasına ilişkin olduğu mahkemenin 2011/1 esas 2012/171 karar ve19/06/2012 tarihli kararı ile davanın Borçlar Kanununun 126/son maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 28/11/2012 tarih ve 2012/5594 Esas 2012/7014 karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 11/04/2006 tarihinde açılan davanın davacılarının … ve … olduğu, davalısının … olduğu dava konusunun 26/03/2006 tarihli Genel Kurulu Kararının İptali istemi olduğu, bedelleri peşin ödenen 10 yıldır kooperatif hissesinde bulundurularak tapuları verilmeyen dükkanların tapularının devirlerinin yapılması için Genel Kurul Kararlarının 6.maddesinin “dükkanların tapu devirlerinin taahhütname şartına bağlayan kısmının iptali istemine ilişkin olduğu, davanın kabulüne ilişkin mahkemenin 07/10/2010 tarih ve … Esas – …… Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilerek davalı kooperatifin 26/03/2006 günlü Genel Kurul Toplantısında gündemin 6.maddesi nedeniyle alınan dükkanların tapu devirlerini taahhütname şartına bağlayan kararın iptaline karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 01/02/2012 tarih ve … Esas-… sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaz ile ilgili gayrimenkul değerleme uzmanı refakatinde 13/08/2019 tarihinde keşif yapılmış ve inceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş,
Bilirkişiden alınan 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler, mahallinde yaptığımız incelemeler neticesinde, dava konusu İzmir İli, Bayraklı ilçesi, … Mahalesi 8052/3 parselde kayıtlı, 26 ve 27 bağımsız bölüm numaralı dükkanlar ile ilgili olarak dava tarihi (15.02.2019) itibarı ile; 2,06 m2 alan bedeli toplam 8.240 -TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizce yapılan keşif, denetime ve elverişli olarak hazırlan mahkememizce hüküm kurmaya elverişle görülen bilirkişi raporu nazara alınarak; taraflar arasında ki uyuşmazlığın kooperatif ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre verilmesi gerekenden eksik metrekare dükkan teslim edilip edilmediği, dükkanın değeri, eksik teslim var ise metrekare değerinin tespiti ile şimdilik 10.000 TLnin tahsili, zamanaşımı hususlarında toplandığı anlaşılmakla; gerek mahkememizce mahallinde yapılan keşif esnasında bilirkişinin yaptığı incelemeler ve tarafların dosyaya sundukları bilgi ve belgeler neticesinde hazırlamış olduğu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ara sokakta konumlu olduğu, ticari hareketliliğin düşük olduğu, emsal olarak yakın çevresinden ve benzer sokaklardan bilirkişi tarafından araştırma yapıldığı ve davacının talep ettiği 2,06 m2 değeri emsaller ve olumlu-olumsuz etkenler göz önüne alınarak; taşınmazların alan, konum, iç hacim, kullanım şekli göz önüne alınarak yaklaşık m2 birim değerinin 4.000 TL olabileceği ve davaya konu iki dükkan için toplam 2,06 m2 alan değeri 2,06 m2x4.000 TL/ m2=8.240 TL olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulü ile; ayıplı teslim kaynaklı noksan metrekare bedeli olarak 8.240,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden (15/02/2019 )itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Ayıplı teslim kaynaklı noksan metrekare bedeli olarak 8.240,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden (15/02/2019 )itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 562,87 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile kalan 392,09‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 1.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 159,40 TL tebligat gideri, 21,00 TL e-tebligat masrafı, 77,00 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 0,50 TL KEP ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 70,00 TL ATGV araç masrafı toplamı 1.041,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 858,52 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı toplamı 221,58‬ TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair; davacı asilin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza