Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/279
KARAR NO : 2021/821

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/02/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait kendi sevk ve idaresindeki tespite konu … plakalı araç ile … plakalı aracın 01/10/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde mülkiyeti …’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin ise kazada asli kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkilin kullanmış olduğu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş. sayılı dosyası ile hasar tespiti talep edilmiş ve anılan dosya da bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkilinin kullanmış olduğu araçta 51.090,54 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine tarafımızdan davalının … Mah. ,,,,,, Sk. No:,,,,,,,,,,/İSTANBUL merkezine iadeli taahhütlü aps ile başvuru yapıldığını, bahse konu başvurunun 14/12/2018 tarihinde, … Sigorta A.Ş.’ye ne tebliğ edildiğini, davalı şirketin başvuru üzerine kanuni süreler geçmiş olmasına rağmen herhangi bir olumlu yanıt vermediğini, devamında arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, iş bu başvurunun … Büro Numarası,,,,,,,,,,, Arabuluculuk numarası ile işlem görmüş olup, anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kullandığı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 190,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 3 .Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş. Sayılı dosyasında sarf edilen 794,60TL masraf ve giderinin 17.12.2018 tarihinde kendilerine iade edilen 132,00TL mahsubu neticesinde kalan 662,60TL hasar tespit gideri ile 485,00TL TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.147,60TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraflardan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlu olduklarını, davacı tarafından şirkete yapılan başvuru sonucunda sigorta hasar araştırma şirketince hazırlanan rapordan anlaşılacağı üzere bahse konu kazanın kurgulanmış bir kaza olduğu ve kazanın gerçekten meydana gelmediği kanaatine varıldığını, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemekle davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, ayrıca dava 01/01/2019 tarihinden sonra açılmasına rağmen arabulucuya başvurulmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 20/02/2020 tarihli kök raporda; … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesinde düzenlenen: “Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından. çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.” ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde düzenlenen araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, … plakalı otomobil Sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışı olmadığından; kusursuz olduğu, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 51.090,54 TL olduğu, 21.10.2018 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plaka sayılı aracın hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş; 10/09/2021 tarihi ek raporda da, mevcut veriler ışığında dosyaya yeni bir belge sunulmadığı da dikkate alınarak kök raporda ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmediği bildirilmiştir.
Bu bağlamda davalı tarafça kaza hadisesinin kurgu olduğuna dair araştırma raporu ve savunma ileri sürülmüş ise de hadise sonrası delil tespiti yapılması, bilirkişi raporundaki veriler, keza kurgu kaza sebepli sigorta parası alma girişimine dair suç soruşturması/ceza davası bulunmadığı; mevcut veriler itibari ile kazanın ispat edilmiş olduğu görülmektedir.
Davacı vekili 20/03/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 36.000,00 TL ye arttırarak, söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dosyada mevcut başvuru belgesinin incelemesinde davacının, dava açmadan önce talep ettiği tazminat kalemine ilişkin davalı sigortaya 14/12/2018 tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmıştır.
Dava, 01/10/2028 tarihli trafik kazasından kaynaklı ZMMS poliçesine dayalı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporlar, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 01/10/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı … şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı … şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu;
Davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 51.090,54 TL tutarında hasar meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak davacının talep etmiş olduğu 36.000,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının talep etmiş olduğu 36.000,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.459,16 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harç ile 613,10 TL ıslah harcı toplamı 657,50 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.801,66TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 613,10 TL ıslah harcı, 19,00 TL tebligat masrafı, 48,50 TL e-tebligat masrafı, 0,60 TL müzekkere KEP masrafı, 140,40 TL posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan ( 16,50 TL başvurma harcı, 59,10 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 253,80 TL keşif harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL tebligat masrafı toplamı 662,60 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL delil tespit vekalet ücreti) masraf toplamı 2.964,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza