Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/267
KARAR NO : 2021/468

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkilinin … şahıs şirketinde meyve ve sebze komisyonculuğu yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde bir çok kere alışveriş yapılmış olup, müvekkilince edimlerin tümünün tam ve eksiksiz ifa edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından ödemelerin kısmi ve gecikmeli olarak gerçekleştirildiğini, davalı şirketin müvekkili ile aralarındaki sözleşmeden doğan bedel ödeme borcunun takibe konu edilen kısmını müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen ısrarla ifa etmeyip müvekkiline ödeyeceğini söyleyerek kendisinden ürün almaya devam ettiğini, davalı şirket tarafından alınan ürün bedellerinin ödenmemesi üzerine 62.175,65 TL tutarındaki faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla … tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı şirketin … tarihinde borca, faize ve faiz oranına yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak faturaların … tarihinden öncesine ait olması nedeni ile … tarihinen itibaren temerrüt faizi işletilmiş olup alacağın ticari ilişkiden doğmuş olması nedeni ile alacağa ticari temerrüt faizi işletildiğini, bu sebeple davalı tarafça faize ve faiz oranına yapılmış olan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin … tarihli itiraz dilekçesinde takibe dayanak faturaların mevcudiyetini ve müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, fatura bedellerini müvekkiline peyderpey nakit olarak yaptığını iddia ederek borcun dayanağına değil borca itiraz ettiğini, ayrıca davalı şirketin … tarihli itiraz dilekçesi ekinde borcu müvekkiline ödediğine dair herhangi bir belge sunamazken dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine de katılmadığını hatta arabulucunun telefonlarına dahi cevap vermediğini, tüm bunların davalı şirketin süre kazanma saiki ile hareket edip kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini gösterdiğini, davalının dava süresince mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek davalı borçlunun haksız olarak itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz …ve .. tarihli ara kararları ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde, takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak … tarihinde, 62.175,65 TL fatura bedeli, 3.188,84 TL ticari temerrüt faizi toplamı 65.364,49 TL alacak için örnek 7 no ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun … tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu faturaların ödemesinin peyder pey nakit olarak yapıldığından bahisle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, …/12/2018 tarihinde takibin durmasına karar verildiği; itirazın süresinde yapıldığı davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
Dosyada mevcut bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle, davacıya ait yasal defterlerin açılış ve kapanışlarının eksiksiz ve süresinde yapıldığını, kayıtların birbirini doğruladığını ve davacı lehine delil teşkil edeceğini; davacı tarafından davalı ile 2018 yılı içerisinde yaş sebze, meyve, gıda emtiası alım satımı yönünde ticari bir çalışmanın mevcut olduğu, bu çalışma kapsamında davacı tarafından davalı yana fotokopisi dosyada mevcut sevk irsaliyesi ve faturalar karşılığı toplamda 297.342,34 TL’lik muhtelif gıda emtiası verildiği, buna mukabil davalı tarafından davacı yana iade faturası, banka havalesi, tahsilat makbuzu, çek tevdi edilmek suretiyle toplamda 235.166,74 TL’lık muhtelif ödemede bulunulduğu ve davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı belgeleri dahilinde takip ve dava tarihi itibariyle 62.175,60 TL tutarında cari hesap bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvuru yaptığı dava şartını yerine getirdiği; dosya kapsamına göre mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu; davalı taraf icra takibine ilişkin itiraz dilekçesinde takibe konu fatura içeriklerine itiraz etmeyerek faturaları kabul ederek takibe konu faturalara konu alacağı peyder pey nakit ödediğini savunmuş ise de, usulüne uygun tebligata rağmen ödeme belgesini dosyaya sunmadığı, ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini incelemeye imkan sağlamadığı, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ve lehine teşkil edecek nitelikte ticari defter ve belgelerine göre, davacı ile davalı arasında yaş sebze, meyve, gıda emtiası alım satımı yönünde ticari bir ilişki bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 62.175,60 TL bakiye alacağı bulunduğunun anlaşıldığı; davacının takip öncesi davalı tarafı usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğüne dair dosya içerisinde herhangi bilgi ve belge bulunmadığı, dava dilekçesinde takibe dayanak faturaların … tarihiden öncesine ait olması nedeniyle bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletildiği beyan edilmiş, yine davacı vekilinin …tarihli beyan dilekçesinde de benzer şekilde faiz işletilme gerekçesi ve esas alınan faiz başlangıç tarihine ilişkin beyanı nazara alınmış, dosya kapsamına göre de taraflar arasında fatura ödemelerine ilişkin vadeyi belirleyen yazılı anlaşma bulunmadığına göre davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu yöndeki talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; İzmir…İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 62.175,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
İzmir …. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 62.175,60 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 62.175,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.247,21 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 789,45 TL harcın mahsubu ile kalan 3.457,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 8.882,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 789,45 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 840,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 251,10 TL tebligat gideri, 23,50 TL e-tebligat masrafı, 1,70 TL KEP masrafı, 158,70 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 37,00 TL dosya istinaf edildiğinden dosya fotokopi masrafı toplamı 872,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 829,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza