Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/259
KARAR NO : 2022/518

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2019
KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İzulaş’a ait, dava dışı sürücü … idaresindeki davalı sigorta şirketine … sayılı trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı belediye otobüsü ile 24.10.2018 günü İzmir- Bornova ilçesinde 462 sokağı takiben seyrederken 462 sokak ile 456 sokak kavşağına geldiği sırada aracının sağ ön köşe ve sağ ön yan kısımlarıyla müvekkili … idaresindeki … plakalı ticari taksiye 2918 sayılı KTK’nın 57/1-A maddesini ihlal ederek asli kusurlu çarpması sonucu, müvekkili … BTM İle giderilemeyecek şekilde yaralandığını, söz konusu kazadan sonra müvekkili Ege Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, 24.10.2019 tarihli bu hastaneden alınan geçici raporunda müvekkilinin vücudunda ezilme ve burkulma, çeşitli lezyonların bulunduğu, çeşitli yerlerinde bir çok lezyon meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkilinin bu yaralanması nedeniyle uzun süre taksi şoförlüğü yapamadığını, bir çok ihtiyacını tek başına karşılayamadığını, taksi şoför olarak günlük 200-TL kazandığını, ayrıca bahşişlerle ve primleriyle birlikte müvekkilinin bu şekilde aylık net maşı 3000 -TL nin altına düşmediğini, müvekkilinin halen iyileşmediği için herhangi bir işte çalışamadığından kazanç kaybına uğradığını, tedavisini yaptırmak ve kontrolü için hastaneye gidip gelme zorunda kalıp bu nedenle ulaşım bedeli ve tedavi gideri ödemesi yaptığını, hastanede yapılan tedavi giderlerinin bir kısmını SGK’nın karşıladığını, ancak bazı giderleri kendisi ödemek zorunda kaldığını, buna göre müvekkili tarafından ulaşım, bakım iaşe ve tedavi gideri olmak üzere 300-TL ödendiğini, diğer giderlere ilişkin belgelerin ise Ege Üniversitesi Hastanesinden celbini kabul ettiğini, davalılara müvekkilinin yaralamasından doğan maddi zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesi davalı sigorta şirketine 24.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığı gibi cevapta verilmediğini, yeni yılla birlikte yürürlüğe giren dava şartı arabuluculuk için de 10.01.20119 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde davalılar ile mutabakata varılamadığını, davacı müvekkili …’nın şu an için hiçbir geliri olmaması nedeniyle Adli yardım talebinde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL.ulaşım ve tedavi gideri, 400-TL geçici iş görmezlik ve sürekli maluliyet zararı olmak üzere Toplam: 500-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalarak davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000-TL manevi tazminatın davalı araç maliki şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, Adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini davacı taraf sürekli sakatlık raporu eksik olarak müvekkil şirkete başvuruda bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini davacı, sigortalı araç sürücünsün kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu davacı sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespiti gerektiğini etki itirazını kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT :
Davalı İzmir Ulaştırma hizmetleri Mak. San A.Ş.(İZULAŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda anayolu kullanan müvekkil şirket şoförü, tali yoldan ana yola katılmak isteyen ise davacı olduğunu dolayısıyla kaza tutanağında müvekkil şirket şoförüne asli kusur atfedilmesini kabul etmediklerini kazada tüm kusur diğer araç sürücünse ait olduğunu diğer araç sürücüsün süratinden dolayı kazanın meydana geldiğini bu nedenle davanın müvekkil şirkete yöneltilmesi yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu kazada asli ve tam kusurlu diğer davalı araç sürücüsü olduğunu müvekkil şirketten istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu müvekkil şirkete ikame edilen davanın olayla birebir ilgisi olan müvekkil şirket araç sürücü …’a ihbarını talep ettiklerini belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetken yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İhbar olunana tebligatlar yapılmış ancak süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur hususunda alınan 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde 03.1 1.2017/2018 tarihleri arasında … sayılı Z.M.M.S. (trafik) poliçesiyle, davalı Ulaştırma hizmetleri Mak. San A.Ş.(İZULAŞ) adına sigortalı … plakalı Otokar marka 2012 model belediye otobüsü sürücüsü dava dışı …’un kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı 2009 model Dacıa marka ticari taksi sürücüsü davacı …’nın kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 27/07/2021 tarih ve … sayılı Medikolegal Değerlendirme Raporunda özetle; 24.10.2018 tarihinde araç içi trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen Süleyman ve Fatma oğlu, 1978 doğumlu …’nın 21. 04.2021 tarihinde anabilim dalımızda muayenesi yapıldı. 27.04.2021 tarihinde tarafımızca Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalından istenen konsültasyona 21.06.2021 tarih ve 102 sayı ile verilen yanıt değerlendirildi.
Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda;
a) Hastanın 24.10.2018 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasında meydana gelen sol el bileği ve ön kolda hassasiyet bulgularının fonksiyon kaybı oluşturmadan iyileştiği göz önüne alındığında 3 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında kalıcı iş göremezliğe neden olacak sekel bırakmadığı,
b) Geçici iş göremezlik süresi (İstirahat/iyileşme süresi), hastada meydana gelen yumuşak doku yaralanmasının; Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tanımlanan ve ekte yer alan ortalama fizyolojik iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 21 (yirmi bir) gün olduğu, ancak hastanın iyileşme süresi bu süreden uzun ise tıbbi kayıtlar (Hekim/sağlık kurulu raporları) belgelenmek şartı ile bu sürenin alınabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde 03.1 1.2017/2018 tarihleri arasında … sayılı Z.M.M.S. (trafik) poliçesiyle, davalı Ulaştırma hizmetleri Mak. San A.Ş.(İZULAŞ) adına sigortalı … plakalı Otokar marka 2012 model belediye otobüsü sürücüsü dava dışı …’un kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı 2009 model Dacıa marka ticari taksi sürücüsü davacı …’nın kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle; Dava konusu kaza nedeni ile davacının;
a-Dava dilekçesinde beyan edilen gelir miktarına göre yapılan hesaplama neticesinde , 3.150 TL geçici iş görmezlik zararının bulunduğu hesaplanmıştır.
b-Asgari ücret miktarına göre yapılan hesaplama neticesinde ise 841,63 TL geçici iş görmezlik zararının bulunduğu hesaplanmıştır.
Davacının, dava dilekçesinde , dava konusu kaza nedeni ile yaptığını beyan ettiği fakat dosyada belgesi görülemeyen 300,00.TL ulaşım, bakım, iaşe ve tedavi gideri ve ayrıca manevi tazminat taleplerine ilişkin değerlendirme Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 02/03/2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; davacı için 400 TL olarak talep ettikleri Geçici İş Göremezlik Tazminatından kaynaklı maddi tazminat alacaklarını 441,63 TL artırarak 841,63 TL olarak arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve taraflara tebliğe çıktığı anlaşılmıştır,
Dava; 24/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür
Davaya konu olay, 24/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, Davalı İzmir Ulaştırma hizmetleri Mak. San A.Ş.(İZULAŞ) ait ve ihbar olunan …’un sevk ve idaresinde ki … plakalı belediye otobüsü ile davacının idaresindeki … plakalı ticari taksiye çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği neticesinde davacının yaralanmasıyla sonuçlanmıştır.
Kaza sonucu, davacının geçici iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 21 gün olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalısı … plaka sayılı aracın sürücüsü %75 oranında asli kusurlu bulunduğu, davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davalı, … plaka sayılı aracın trafik (ZMMS) sigortacısı sıfatına haiz olup, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.
Toplanan delillerden, 24/10/201/ tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanarak geçici malul hale gelen davacının davasının kısmen kabulü ile;geçici işgöremezlik tazminatı olarak olarak … Sigorta yönünden, 841.63 TL tazminat bedelinin 21.12.2018’ye KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 06.01.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat olarak davalı İZULAŞ yönünden, 5.000,00 TL tazminat bedelinin 24.10.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
a-Geçici işgöremezlik tazminatı olarak olarak … Sigorta yönünden, 841.63 TL tazminat bedelinin 21.12.2018’ye KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 06.01.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
b-Manevi tazminat olarak davalı İZULAŞ yönünden, 5.000,00 TL tazminat bedelinin 24.10.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gereken 399,04 TL nisbi karar ve ilam harcının peşin alınan 88,40 TL peşin harç ve 1,55 TL ıslah harcı toplamı 89,95 TL’den mahsubu ile bakiye 309,09‬ TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş. 12,48 TL’sinden sorumlu) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 88,80 TL başvurma harcı, 1,55 TL ıslah harcı toplamı 185,55‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 87,40 TL tebligat masrafı, 69,00 TL e-tebligat masrafı, 199,60 TL posta masrafı, 950,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.306,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 366,05 TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş. 14,78 TL’sinden sorumlu) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı İzmir Ulaştırma hizmetleri Mak. San A.Ş.(İZULAŞ) tarafından yapılan 77,00 TL e-tebligat masrafı, 26,00 TL tebligat masrafı toplamı 103,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 25,75‬ TLnin davacıdan alınarak davalı İzmir Ulaştırma hizmetleri Mak. San A.Ş.(İZULAŞ)ye verilmesine, geriye kalanının adı geçen davalı üzerinde bıraklmasına,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/06/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim….
¸e-imza