Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/696
KARAR NO : 2021/265

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/12/ 2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı alacaklı müvekkili tarafından … sıra nolu 02/08/2018 düzenleme tarihli faturaya dayanılarak 4.939,93 USD’lik alacağa ilişkin 03/12/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, işbu faturada …. ticari ünvanı yazılı olduğunu, toplam 192.141,76 USD ”Galvanizli Çelik Konstrüksiyon” ile ”galvanizli Çelik Üst Yapı İşçiliği” olmak üzere yapılan işlemler için 02/08/2018 tarihli … numaralı işbu faturanın düzenlendiğini, ayrıca 01/01/2017-31/12/2018 cari ekstresinde borçlu şirket olan …. cari ünvanlı olarak yapmış olduğu ödemeler ile toplam 192.141,76 USD’lik faturaya ilişkin kalan bakiyenin aynı zamanda asıl alacakları olan 4.939,93 USD’lik alacakları olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı borçlunun borcu olmadığına ilişkin yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca 66,59 USD işlemiş faiz oranına yapılmış olan itirazı da kabul etmediklerini, takip konusu borca ilişkin vadeli mevduat faiz oranının %4 alındığını ve bu oranda faiz istenmesinin yasaya uygun olduğunu, davacı müvekkili ile davalı borçlunun bugüne kadar üç adet iş yaptıklarını, ilk iki adet işte hiç sorun yaşamamalarına rağmen bu işte davalı tarafın başka problemler çıkarttığını, bu işin faturasını davalının kendilerine ödemeye kalktığını, davalı tarafın faturaları kabul edip defterlerine işlemiş olmasına rağmen son kalan ödemeyi yapmadığını, taraflar arasında onaylı resmi projelerin uygulandığını, bununla birlikte davalı borçlu tarafından yapılan ödemeler karşılığında davacı alacaklı müvekkili tarafından çoğu malın tesliminin yapılmadığını ileri sürse de Aydın … sevk yerli, 19/01/2018 tarihli … Seri A sıra numaralı sevk irsaliyesinden , 24/01/2018 tarihli … Seri A sıra numaralı sevk irsaliyesinden, 30/01/2018 tarihli … Seri A numaralı sevk irsaliyesi ile 08/02/2018 fiili sevk tarihli … Seri A numaralı sevk irsaliyesinden ilgili malların tesliminin yapıldığının açıkça görüldüğünü belirterek davanın kabulü ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine devam edebilmek için davalı tarafça yapılmış itirazların iptali ile takibin devamına, takip tebliğ tarihinden itibaren yıllık bankalar tarafından fiilen uygulanan en yüksek mevduat %4 ticari faiz oranına hükmedilmesine, takip konusu borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden düşük olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Aydın … Projesi için davacıdan bir takım tedariklerde bulunduğunun maddi bir vakıa olup bunun miktarı konusundaki çekişmenin giderilmesi beklenirken haksız ve yersiz icra takibi ve ardından iş bu dava ile karşılaştıklarını, onaylı Aydın … Projesi’ ne göre 108 adet masanın (panel sehpası) kullanılacağını, bir masanın çelik ağırlığının 780,92 kg olup bunun 161 kilogramının çelik kazık (vidalı kazık) olarak başka firmalardan teslim alındığını, ayrıca her masada 6.60 kg alüminyum ve vida somun gibi adetli sarf malzemesi kullanılmış olup bunların da başka firmalardan teslim alındığını ,bir masada (780,92-161) 619,92 kilogramdan 108 masada toplam 66.951,36 kg çelik konstrüksiyon kullanılarak 108 masanın üst yapı işçiliğinin de kendilerince ayrıca ödenmek suretiyle davacı tarafından imal edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından icra takibine konu fatura 80.000 kg galvanizli çelik konstrüksiyon karşılığı düzenlenmiş olduğundan itirazda bulunduklarını, dolayısı ile sözkonusu faturanın (80.000-66.951,36) 13.048,64 kg x USD 1.9671 = 25.667,97 USD + 4.620,24 %18 KDV = 30.228,21 USD kısmı için müvekkili şirketin borçlu olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sevk irsaliyelerinin davanın tarafı olmayan ve kendilerinin tanımadığı … tarafından davacı …’e sevk edilen bilgileri dışındaki mallara ilişkin olup içeriğini hiçbir şekilde kabul etmediklerini,
davacının ibraz etmiş olduğu cari hesap ve cari hesaba konu fatura içeriklerin de aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, ayrıca işlemiş faiz tür ve oranı, temerrüd şartları oluşmadığından 66,59 USD işlemiş faiz, işleyecek faiz tür ve oranı, harca esas değer bakımından hesaplama kurunu da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 03/12/2018 tarihinde, 02/08/2018 tarih … fatura nolu 192.141,76 USDlik faturaya ilişkin kalan bakiye 4.939,93 USD asıl alacak, 66,59 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.006,52 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2018 tarihinde süresinde borca,faize,oranına itirazı üzerine 17/12/2018 tarihinde takibin durdurulduğu, itirazın süresinde yapıldığı davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
Davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2020 tarihli raporda; davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş ve davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş tüm faturaların ve ödemelerin her iki yan ticari defterlerinde de kayıtlara alınmış olduğu, bu nedenle davalı ticari defterlere göre de davacının davalı yandan 03/12/2018 takip tarihi itibariyle toplam 4.939,93 USD alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki USD karşılığı TL bakiye farklarının kur farkı değerlemelerinden kaynaklanmış olduğu, davacı yanın 4.939,93 USD alacaklı olduğu, taraflar arasında USD bazında fark bulunmadığı, 02/08/2018 tarihli … numaralı 192.141,76 USD’lik faturanın davalı tarafından ticari defterlere kayıt edilmiş olduğu ve işbu faturaya ilişkin davacı yana bir iade faturası veya bir ayıp ihbarında da bulunmamış olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtarname belgesine dosya içeriğinde rastlanmadığı, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 03/12/2018 tarihinden itibaren Merkez Bankası bankalarca USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz talep edebileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2019 havale tarihli kök raporda özetle; davalı tarafından ibraz edilen 2017 yılı hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter Açılış ve Kapanış Tasdiklerinin yapılı olduğu, 2018 yılı Noter açılış tasdiki yapılı olduğu Noter kapanış tasdikinin son süresi 30/06/2019 olduğundan inceleme yapılan tarih itibariyle henüz süresinin dolmadığı ve kapanış tasdikinin yapılı olamadığı, 2015-2016-2017 yıllarında davacının e-defter mükellefi olduğu, Maliye Bakanlığına sunulması gereken defter beratlarının zamanında yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafça ibraz edilen sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, faturaların V.U.K.m.229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davalı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulu tüm faturaların kendi ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerine göre … A.Ş. davalı yevmiye defterinde 120… 159… ve 320 … Olmak üzere üç farklı alt hesapta kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen 80.000 kg. Galvanizli Kaplama yapılarak davalı şantiyesine sevk edildiği, sevk irsaliyesindeki ürünlerinde Galvaniz Kaplamalı ürün olduğu ve toplam 71.870 kg. olduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen 8.130 kg. eksik olduğu fakat davalı tarafından davacıya keşide edilen iade faturası bulunmadığı, ticari defterlere göre davalının davacı tarafa 27.390,96 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiş, 10/10/2019 tarihli ek raporda özetle; kök raporda eksik olduğu hesaplandığı belirtilen 8.130 kg ürünün takip tarihi itibariyle 18.871,17 USD olarak hesaplandığı, davacı taraf 4.939,93 USD asıl alacak bakımından işbu davayı açtığından ve davacının asıl alacak bakımından takip borçlusu davalı şirketi takip öncesinde 6102 sayılı TTK m.18/3 hükümlerine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne somut bir bulguya dosya içerisinde rastlanmadığından kök raporda işlemiş faiz hesaplanmadığı, işbu ek raporda 177,15 USD işlemiş faiz hesaplandığı, 15/02/2021 havale tarihli ek raporda ise ; davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalı taraftan 4.939,93 USD alacaklı olduğu, davacının davalıdan 03/12/2018 tarihi itibariyle borçlu olduğu 4.939,93 USD asıl alacağa işlemiş faiz hesaplaması gerektiği kanaat edilirse 66,59 USD işlemiş faiz hesaplandığı, böylelikle davacının davalıdan toplam 5.006,52 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve lehlerine delil teşkil edecek nitelikte kabul edilen ticari defterlerine göre, 02/08/2018 tarihli … numaralı 192.141,76 USD’lik faturanın davacı ve davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği, davalının işbu faturaya ilişkin davacı yana bir iade faturası düzenlememiş olduğu, tarafların birbirini doğrulayan defter kayıtları nazara alındığında, davalı vekili her ne kadar davacının faturada yazılı galvaniz kaplamalı çelik konstrüksiyon ürünün 80.000,00 kg olduğu belirtmesine rağmen projede 66.951,36 kg çelik konstrüksiyon kullanıldığını bu nedenle faturanın 30.228,21 USD kısmı için müvekkilinin borçlu olmadığını savunmuş ise de , 80.000,00 kg galvanizli çelik konstrüksiyon ve galvanizli çelik üst yapı işçiliği karşılığı davacı tarafından düzenlenen faturayı davalı kabul ederek ticari defter ve belgelerine kaydettiği, yine fatura tutarı nazara alındığında fatura bedelinin tamamına yakın kısmına ilişkin ödemeler yaptığı, iade faturası düzenlemesi gerektiği halde düzenlemediği, dava tarihine kadar davalının bu hususta bir iddiasının bulunmadığı, davalı tarafın savunduğu bu hususa ilişkin davacı taraftan herhangi bir talepte bulunmadığı, eksik teslim edildiğini savunduğu galvanizli çelik konstrüksiyonları uyuşmazlık konusu etmediği; davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde teslim edilen toplam galvanizli çelik konstrüksiyonun kg olarak faturadaki miktardan az olduğu belirlenmiş ise de, dosya kapsamına göre davacı tarafından düzenlenen faturayı kabul ederek faturaya istinaden ödemeler yapan davalının davacının sevk irsaliyelerinde yazılı kg ürün dışında davacının ürünü faturadaki kg ye tamamlayacak başkaca teslimat yapmadığı hususunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde müvekkilinin söz konusu faturanın 30.228,21 USD’lik kısmından borçlu olmadığını savunmasına rağmen bu durumu uyuşmazlık konusu etmeksizin borçlu olduğundan daha fazlasının ödemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu nazara alınarak yukarıda belirtilen gerekçelere ve dosya kapsamına göre iş bu fatura için yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı tarafın davalı taraftan 03/12/2018 takip tarihi itibariyle toplam 4.939,93 USD alacaklı olduğu, bu tutarın takip konusu asıl alacak tutarına eşit olduğu, davacının iş bu davada işlemiş faiz talep etmediği, davacının dava dilekçesinde ödeme emrinin tebliğ tarihinin esas alınmasını talep ettiği bu nedenle taleple bağlı kalındığı, yine talep edilen alacak likit ve itirazın haksız olduğu kabul edildiğinden davacının asıl alacak yanında icra inkar tazminatı da talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 4.939,93 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 4.939,93 USD alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 4.939,93 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takibin 4.939,93 USD asıl alacağa 10/12/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıllık vadeli USD mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek döviz faizi oranında (%4 faiz oranını geçmemek üzere) faiz tahakkuku ile takibin devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 4.939,93 USD alacağın 10/12/2018 tarihindeki USD efektif satış kuru esas alınarak hesaplanacak TL karşılığının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.787,93 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 311,40 TL harcın mahsubu ile kalan 1.476,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 311,40 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 133,60 TL tebligat gideri, 31,00 TL e-tebligat masrafı, 92,70 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.409,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
8-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır