Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/251 Esas
KARAR NO : 2021/836

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İstirdat ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ….Temizlik San. ve Tic. AŞ. arasında İZULAŞ’a teslim edilmek üzere 5 takım yanmaz akaryakıt kıyafeti hazırlanması konsunda anlaşma yapıldığını, kıyafetlerin hazırlanması ile İZULAŞ’a teslim edildiğini, ancak kıyafetlerin beden ölçüleri siparişe uygun olmadığından İZULAŞ tarafından müvekkiline iade edildiğini, davacının bu ayıp nedeniyle İZULAŞ’a 340.50 TL ceza ödediğini, müvekkilinin ihale usulü çalıştığı TC Milli Savunma Bakanlığı Ant Batı Bölge Müdürlüğüne teslim edilmek üzere davalı şirkete 31 kalem iş ve iş güvenliği malzemeleri siparişi verdiğini, bu sipariş içerisinden 55 adet kışlık iş elbisesi ve 11 takım alev geçiktirici anti statik elbisenin ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, 55 adet kışlık iş giysisi ve alev geciktiricinin teknik şartnameye uygun bulunmadığını, davalının ayıplı imalatları nedeniyle davacının ihale usulu ve sipariş ile çalıştığı İZULAŞ ve TC Milli Savunma Bakanlığı Ant Batı Bölge Müdürlüğünce kendisine verilmesi muhtemel olan ihaleleri alamadığını, piyasadaki iş kayıpları nedeniyle maddi zarara uğradığını ve ticari itibar kaybı yaşadığını, durumun davalı şirkete anlatılmasına rağmen ayıplı malları geri almadıklarını, zararı karşılayacaklarını belirtmelerine rağmen bu malların bedeli için davacı hakkında Karşıyaka …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın icra takibinin hataen yapıldığı ve vazgeçileceğine ilişkin beyanı üzerine takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleşmesi üzerine icra tehdidi altında olduğunu, davacının davalı şirkete borcu bulunmadığını, halen davacının deposunda bulunan ayıplı mallar incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını belirttiği, davanın kabulü ile davacının öncelikle gizli ayıplar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile uğradığı tüm zararlar için olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 11/02/2019 tarihli tensip zaptı 13 nolu maddesinde, “davanın menfi tespit ve tazminat taleplerini içerdiği, davacı vekili tarafından sadece tazminat (35.000,00 TL) dava değerinin dilekçede belirtildiği ve harçlandırıldığı, Karşıyaka …İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyasında talep edilen ve menfi tespit davasının konusunu oluşturan 22.829,10 TL asıl alacak bakımından harcı tamamlamadığı anlaşılmakla, bu hususta davacı vekiline, 390,00 TL peşin harcı depo etmek üzere tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği, kesin süre içerisinde davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2019 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasında müvekkilinden talep edilen bedelin davalıya ödendiğini ve davanın istirdat davasına dönüştüğünü, bu nedenle taleplerini 27.000,00 TL bakımından istirdat ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmak üzere 8.000,00 TL bakımından tazminat davası olduğu bildirilmekle, Mahkememizin 11/02/2019 tarihli tensip tutanağının 13 nolu ara kararından dönülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği, davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanılmış, MSB Ant Bölge Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, İZULAŞ AŞ den taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile gecikme cezası olan 340,50 TL nin ödenip ödenmediği sorulmuş, verilen cevabi yazıda işbu bedelin ödemesinin yapılmadığı anlaşılmış, dava konusu fatura asılları, faturalara dair BA/BS formları dosyaya kazandırılmış, Karşıyaka …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; davalı …..Tekstil Temizlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından davacı … Karagedik (Hökenet) aleyhine 22.829,10 TL (10.387,30 TL asıl alacak +12.441,80 TL asıl alacak) tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile davacı borçlu tarafından icra tahsilatı açıklaması ile 29/08/2018 tarihinde 27.708,38 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen sözleşme içeriklerinden, davacı ile T.C. M.S.B. Ant Batı Bölge Müdürlüğü arasında 13.11.2017 tarihinde imzalanan 7 sayfa 39 maddeden oluşan sözleşme yönünden, muhtelif miktar ve ölçülerde 33 kalem iş elbisesi ve kişisel koruyucu donanım malzeme alımı hususunun karşılıklı olarak imzalanarak taahhüt edildiği, satın alınması düşünülen malzemelerin teknik şartname numaralı, adedi, birim fiyat ve tutarının sözleşmenin 3.3. maddesinde belirtildiği, ihtilafa konu olan ve ayıplı mal statüsünde teslim edilen hususların bu sözleşmenin; 1. sıra numarasında bulunan; kışlık iş elbisesi (Tek. Şart. 2.4.1) 55 adet 92,00 TL 5.060,00 TL, 5. sıra numarasında bulunan; alev geciktiricili antistatik miflonlu elbise (tek. Şert.3.7.1) 10 adet 670,00 TL 6.700,00 TL tutarında olarak belirtildiği, bu sözleşmenin 11. maddesinde; malın muayene kabul ve teslim alınmasına ilişkin şartlar, 18. maddesinde gecikme cezası, 21. maddede yüklenicinin genel yükümlülükleri, 23. maddede taahhüdün yerine getirilmemesi hususlarının açıklandığı,
Davacı ile İZULAŞ, İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Mak. San. A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme yönünden, 3 sahife 15 maddeden oluşan “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/G maddesine Göre Mal Alımı Sözleşmesi” nin (Sözleşme No:2017/0273) 13.12.2017 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 8. maddesinde malın/malların teslim alma şekil ve şartları ile gecikme cezası, 10. maddesinde yüklenicinin yükümlülükleri, 12. maddesinde denetim muayene ve kabul şartları ile ilgili maddelerin olduğu; sözleşmenin 5. maddesinde satın alınacak malın/malların adı, niteliği, türü ve miktarı belirtilerek iki tür mal alımı için aşağıdaki açıklama yapılarak “akaryakıt pompacı kıyafet takımı, 5 takım için 600,00 TL den toplam 3.000,00 TL fiyat verilerek 20 iş günü teslim süresi verildiği, 3 takım iş ayakkabısı için 135,00 TL den toplam 405,00 TL fiyat verilerek 20 iş günü teslim süresi verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde SMMM ve İş Güvenliği Uzmanı bilirkişilerin katılımı ile keşif icra kılınmış, tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi vasıtasıyla incelenmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen rapor ve ek raporlar yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
İzmir … Noterliğinin 06/08/2018 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının davalı şirketten 35.000,00 TL tutarındaki zarar ve ziyanını 7 iş günü içerisinde ödemesi yönünden ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnamenin 09/08/2018 tarihi itibariyle karşı tarafa tebliğinin yapıldığı, bu nedenle davaya konu maddi tazminat istemi yönünden temerrüdün 21/08/2018 tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile T.C. M.S.B. Ant Batı Bölge Müdürlüğü arasında 13.11.2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin 11. maddesi hükmü gereğince 12.12.2017 tarihinde üç asil ve üç yedek olmak üzere Muayene Kabul Komisyonu kurulduğu, 22.12.2017 tarihinde 2 sayfa halinde tutanakla 15+15 kalem malın komisyon tarafından teslim alındığı, 12 kalem malın ambara teslim edildiği, 13 kalem malın …Ticaret adına Serhat Hökenet tarafından teslim alındığı, Komisyonun 09.01.2018 tarihli raporunda; 10 kalem mal üzerinde muayene yapıldığı, sipariş verilen 33 kalem malın liste sıra numarası itibariyle 1, 2, 3, 5, 8, 9, 19, 20, 28, 30, 31ve 32. sıra numaralı malzemeler hariç uygundur raporu verirken, bu mallar için 23.01.2018 tarihine kadar sözleşmede belirtilen ceza kesilmek şartıyla süre verildiği, davaya konu olan 1. sıra numaradaki 55 adet kışlık iş elbisesi’nin “ANT Logosu Teknik Şartname Ekindeki gibi olacaktır, Sırttaki ANT yazısı Teknik Şartnameye uygun boyutta olacaktır (Harf yüksekliği düşük), Teknik Şartnameye göre bulunması gereken reflektif şeritler yok, Kumaş özelliklerini belirtir doküman idareye sunulmalıdır, fermuar patında tam ortaya 1 çıt çıt eklemesi talep edilmiştir, fermuar patı daraltılması talep edilmiştir” eksikliği bulunarak red karar verildiği, davaya konu olan 5. sıra numaradaki 10 adet alev geciktiricili antistatik miflonlu elbisenin “Belirtilen Teknik Şartnamelere uygun olmadığı ve kumaş teknik özellikleri ile ilgili hiçbir evrak yok” denilerek red kararı verildiği, davacı …Teknik Ticaret İhale Takip ve Danışmanlık, … tarafından 09.01.2018 tarihli dilekçe ile 13.11.2017 tarihli sözleşmenin 1. ve 5. kalem malzemelerini temin edemeyeceğinin belirtildiği, İdare tarafından 23.03.2018 tarihli yazı ile 31 kalem malzemenin alındığı, alınmayan 2 kalem mal alımının sağlanarak eksikliğin giderilmesinin istenildiği, M.S.B. ANT Bölge Müdürlüğü tarafından 13.11.2017 tarihli Sözleşmenin 25 takvim günü olan sürede Sözleşmenin bitim tarihi olan 08.12.2017 tarihinde teslim edilemeyip 22.12.2017 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle 14 günlük gecikme için toplamda 2.451,12 TL gecikme cezası uygulandığı, ayrıca 1. kalemdeki malın 92,00 TL karşılığının …Ticaret firmasından alınacakken temin edilmemesi nedeniyle 108,00 TL karşılığı “…. Mak. İnş. Ener.İş Sağ. ve Güv. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.”nden temin edildiği, ihtiyaç miktarının personel atamaları nedeniyle 1 adet düşürülerek 54 adet alındığı, adet başına 16.00 TL fark oluştuğu ve 54 x 16 = 864,00 TL kurum zararı oluştuğu, tedarikçi firmaya yapılacak ödemenin 19.02.2018 tarihine kadar 213 gün için 45,38 TL faiz hesaplanarak bu kalem için toplamda 864 + 45,38 = 909,38 TL kurum zararı oluştuğu; 5. kalemdeki malın 670,00 TL karşılığı …Ticaret firmasından alınacakken temin edilmemesi nedeniyle 1.300,00 TL karşılığı … Koruyucu Giysiler San. Tic. San. Ltd. Şti.’nden temin edildiği, ihtiyaç miktarının personel atamaları nedeniyle 5 adet artırılarak 15 adet alındığı, taahhüt edilen 10 adet için adet başına 1.300,00 – 670,00 = 630.00 TL fark oluştuğu ve 10 x 630,00 = 6.300,00 TL kurum zararı oluştuğu, tedarikçi firmaya yapılacak ödemenin 20.09.2018 tarihine kadar 9 gün için 13,98 TL faiz hesaplanarak bu kalem için toplamda 6.300,00 + 13,98 = 6.313,98 TL kurum zararı oluştuğu, toplam olarak 909,38 + 6.313,36 = 7.223,36 TL toplam kamu zararının bulunduğu,
Davacı ile İZULAŞ, İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Mak. San. A.Ş. arasında düzenlenen 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/G maddesine Göre Mal Alımı Sözleşmesi’ne istinaden, örnekleri resim olarak gösterilen 2 çeşit mal için gereken nitelik ve şartları açıklanan ve beden ölçüleri belirtilen malların 17.01.2018 tarihli İZULAŞ Ambar Şefi …… tarafından imzalanan teslim tutanağı ile iade edildiği ve eksikliklerin giderilmesi için 26.01.2018 tarihine kadar süre verildiği, tutanakta, kumaşın nomex kumaş uygunluk sertifikası ve firma uygunluğunun belirtilmediği, ceket kol ucu teknik şartnamede manşet gösterilmesine rağmen örgü bilek olarak teslim edildiği, personel üzerinde deneme yapıldığında da ceketin kol botundan el bileğinin geçmediği, düğme deliklerinin uygun ölçüde açılmamasından dolayı ilikleme olayı yapılamadığı, anti statik ve kumaş testlerinin 2015 yılına ait olduğu, tüm personele ait beden ölçülerinin yazılı olmasına rağmen personele denetilen pantolonların istenilen beden ölçülerinde olmadığı ve bu durumun fotoğraflanarak tespit edildiği, işçilik ve terzilikte dikişler ve birleşim noktalarında kusurlu işçiliklerin mevcut olduğu, şeklinde malın kusurlarının belirtildiği ve karşılıklı imzalanırken herhangi bir itiraz veya şerh konulmadığı, 26.01.2018 tarihli İZULAŞ Muayene ve Kabul Komisyonu red raporunda; sözleşme ile satın alınan 7162 fatura muhteviyatının malın sözleşme ve eklerine uygun olmadığı için red raporu hazırlandığı, gerekçe olarak; beden ölçülerinin personel kıyafet denemeleri sonucu sipariş teknik özelliklerinde verilen ölçülere göre olması, manşetlerde yapılan çıtçıtların zorlukla kapanması olarak belirtildiği, 05.01.2018 tarih ve 7162 sayılı irsaliyeli fatura ile akaryakıt pompacı kıyafet takımı 5 takım için 600,00 TL den 3.000,00 TL ve 3 çift iş ayakkabısı için 135,00 TL den 505,00 TL olmak üzere 3.405,00 TL + 272,40 TL KDV dahil toplam 3.667,40 TL fatura kesildiği, İZULAŞ A.Ş. nin 13.12.2017 tarihli sözleşmesinin 8.3. maddesi 20 takvim işgünü olan teslimatın 10 gün gecikmesi ve Sözleşmenin 8.4. maddesi gereğince yüklenici malları teslim etmeyeceğini beyan ettiğinden %1 gecikme cezası uygulanarak 3.405,00x%1=340,50 TL KDV hariç gecikme cezası uygulandığı ve …Teknik firmasına 06.02.2018 tarih ve ….. numara ile fatura edildiği, daha sonra bu alacak için İzmir …….. İcra Dairesi’nin …….esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı,
Dava konusu olan alev geciktiricili antistatik miflonlu akaryakıt pompacı kıyafeti ile iş elbiselerinin ihale eden makamın talepleri ve şartnamelerine göre ve çalışanların vücut ölçülerine göre yapılmadığı, malın nitelikleri hakkında belge ve bilgilendirme yapılmadığı, dolayısıyla malın ayıplı mal statüsünde olduğu, ayıplı çıktığı iddia edilen mallar ile takip dosyasına konu faturaların uyumlu olmadığı, ayrıca ayıplı mal sebebiyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunuluyor ise bu durumda bu mallara ilişkin taraflar arasındaki faturaların ibrazı gerektiği, davacı ayıp sebebiyle diğer zararları talep edebilecek ise de, dava dilekçesinde İZULAŞ tarafından kesilen 340,50 TL ceza faturasını gerçek zarar olarak gösterildiği, hakkında verilmiş ihalelere kabul edilmeme cezasının ya da ihaleye başvurunun reddine ilişkin evrak sunulmadığı, karlılık durumu da tespit edilmeden zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamından tespit edilen diğer zararların ise; M.S.B. ANT Bölge Müdürlüğü tarafından kamu zararı olarak hesaplanan 7.223,36 TL olduğu,
Karşıyaka …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası ile, davalı şirket tarafından davacı tarafa 22.829,10 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, 29/08/2018 tarihinde … tarafından icra tahsilatı açıklaması ile 27.708,38 TL ödeme yaptığı, Karşıyaka 1. İcra Dairesi’nin yapmış olduğu dosya hesabında yekün alacağın 29.030,30 TL olarak hesaplandığı, borçlu tarafından yatan paranın 27.708,38 TL olduğu ve kalan bakiye borç miktarının 1.321,92 TL olduğu, icra takibindeki alacak tutarının ayıplı mallara ilişkin ürünlere düzenlenen faturaları da kapsadığı, ayıplı olan ürünlerin faturalarda belirtilen hangi ürünler olduğunun tespitinin açık ve net bir biçimde ortaya konulamadığı, ancak davacı tarafın Mahkememizce yapılan keşiften sonra bilirkişilerden tarafından tanzim edilen 30/12/2019 tarihli ek raporda ayrıntılı olarak göstermiş olduğu faturalardaki ayıplı malların 15.284,50 TL bedelli ürünler olduğu kanaatine varılmış, davaya konu baretli şapka lacivet açıklamalı 214,50 TL tutarın ayıplı mallar arasında bulunmadığından dolayı talep edilen bedele dahil olunmamış, davacı beyanından bilirkişi raporunda detayları belirtilen ayıplı ürün bedeli alacak tutarının 15.070,00 TL olduğu, davalı şirket ticari defterlerindeki kayıtlar ve icra dosyasına yapılan ödeme dikkate alındığında 15.070,00 – 1.321,92 = 13.748,08 TL ayıplı olan ürünler ile ilgili 13.748,08 TL’nin ödemenin davacı tarafça yapıldığı, Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı Batı Bölge Müdürlüğü, 04/02/2020 tarihli 19591530-930-E.9527 sayılı cevabi yazısı ile; “…Bölge Müdürlüğümüz ile “davacı … (…Ticaret) arasında imzalanan sözleşme kapsamında yüklenici … firmasına 340,50 TL değil 9.674,48 TL kesinti yapılarak ödeme gerçekleştirilmiştir. Bu kesintinin 2.451,12 TL’si gecikme cezası, 7.223,36 TL’si firmadan temini gerçekleştirilemeyen malzemelere ait olarak idaremizce yapılan yeni alımdan kaynaklanan kamu zararıdır.” şeklinde yanıt verildiği, 11/02/2020 tarihli 2020.İK.HSB-43/486 sayılı İZULAŞ tarafından verilen cevabi yazısı ile “……’e İzmir ……. İcra Müdürlüğünün ………. sayılı dosyası ile açılan takip tutarı 893,73 TL olup, 11/02/2020 tarihi itibariyle herhangi bir ödemesi mevcut değildir” şeklinde belirtilmekle, davacı tarafa İZULAŞ tarafından tahakkuk ettirilen gecikme cezası 340,50 TL’nin davacı tarafça ödenmediği, davacının davalıdan talep edebileceği zarar tutarı 7.223,36 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, Karşıyaka …İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasında davacı tarafından ödenmiş olan 13.748,08 TL nin 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, öte yandan davanın maddi tazminat talebini de içermesi nedeni ile davaya konu 7.223,36 TL maddi tazminatın 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin istemlerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasında davacı tarafından ödenmiş olan 13.748,08 TL nin 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan İSTİRDADINA,
b) Davaya konu 7.223,36 TL maddi tazminatın 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin istemlerin REDDİNE,
Alınması gereken 1.432,56 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 597,72 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 834,84 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 962,52 TL harç, 1.771,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.733,52 TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.637,88 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza