Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/249 Esas
KARAR NO : 2021/315

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 24/05/2016 tarihinde satın alınan ve kullanılan … plakalı 2012 model üstü açılır kapanır beyaz kaisit renkli … motor no … şase nolu … … marka aracın açılır kapanır tavan üstünde yer alan camda ve eklentilerinde, bağlantılarında meydana gelen deformasyonun arızanın şekil bozukluğunun fabrika çıkışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, cam değişikliği yapılıp yapılmadığı, parça değişimi görüp görmediği hususunun tespiti bakımından İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş tespit yapıldığı, yapılan tespit kararı ile üretici firma tarafından kullanılan malzemelerden kaynaklı olduğu ve aynı model araçlarda farklı ülkelerde de aynı sorunların yaşandığı ve üretici firma tarafından yapılan başvurular gereğince camların değiştirildiğinin tespit edildiğinin belirtildiğini, alınan tespit kararı gereğince yapılan tüm müracaatların, görüşmelerin, ihtarların olumsuz neticelendiğini ve gizli ayıptan kaynaklanan ayıbın davalı yan ve üretici tarafından giderilmediğini, araçta meydana gelen kulanılmayı aksatan çatlakların gizli ayıp olup gizli ayıp hususunun ancak tespit raporu ile belirlenebildiğini, yapılan tüm müracaatların olumsuz bırakılması neticesinde müvekkili tarafından yapılan araştırmada ayıbın giderilmesi için cam tavan ve işçilik maliyeti olarak 20.000,00-TL bedel istendiğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar, ek dava açma ve davayı ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıp bedelinin tespiti ve tespit tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 12/03/2021 tarihli açıklama dilekçesinde, gizli ayıba ilişkin onarım, tadilat veya değişim yaptırması halinde masraf bedeli olarak ayıbın giderilmesi için şimdilik 20.000,00 TL müddeabih olarak gösterilerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair dilekçe sunulduğu görülmüştür.
İzmir … Tüketici Mahkemesi’nin 14/12/2018 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı neticesinde dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava değeri dikkate alınarak davacı tarafa peşin harcı yatırması yönünden Mahkememizin 30/11/2020 tarihli oturumunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekili tarafında verilen süre zarfında harç ikmal olunmuştur.
Davalı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davacının 3.kişiden aldığı araç için şirkete başvuramayacağını, aracın 18.06.2012 tarihinde …’na satıldığını, davanın usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Anonim Şirketi’nin cevap dilekçesi ile; öncelikle taleplere ilişkin olarak zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, şirketlerinin aracın ne satıcısı ne de üreticisi olmadığını, araç nedeniyle 28.08.2013 tarihinde ilk malik başvurusu ile hava filtresi değişimi ve cam suyu katkısı yapıldığını, aracın bu işlemden sonra nasıl kullanıldığının ve araçta hangi işlemlerin yapıldığının bilinmediğini, aracın satış tarihinden itibaren uzun süre geçtiğini, davalının ayıp olsa dahi sorumlu olmadığını belirttiği ve davanın reddine ve … … … AŞ’ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/05/2019 tarihli duruşmasında, davalılar vekilinin yetki itirazının Mahkememizin sözleşme ifa yeri mahkemesi olması, talebin para alacağına ilişkin olması ve davacının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesi olması nedeniyle zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarının sözleşme tarihi itibariyle reddine, husumet itirazının ise hükümle birlikte değerlendirilmesine, yine Mahkememizin 18/11/2019 tarihli duruşmasında, … … … AŞ’nin feri müdahil talebinin kabulüne karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Müdahale talebinde bulunan … … … AŞ vekili dilekçesinde özetle; süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı bulunmadığını, TBK’da tahdidi sayılan haklardan ayrı bir talebin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu aracın, 24.05.2016 tarihinde satın alındığını ancak bu aracın ilk alıcıya satış tarihinin 18.06.2012 olduğunu, dolayısıyla davacının, aracı satın aldığı tarih ile ilk satış tarihi arasında yaklaşık 4 yıllık bir süre geçtiğini, bu süre zarfında, satıcının sunmuş olduğu tüm kanuni ve iradi garanti sürelerinin dolduğunu, dava konusu araçta bulunan izlerin, camın yüzeyinde olmasa bile camın o bölgesinde yüzeye uygulanan bir baskı veya herhangi bir cismin sürtmesi sonucunda camın iç katmanında kılcal çatlamalara sebep verdiğini, bunun ise dış etken kaynaklı bir arızaya işaret ettiğini, araç üzerinde imalattan kaynaklı bir ayıp da bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan dava ile, müvekkili şirket tarafından 24/05/2016 tarihinde satın alınan ve kullanılan … plakalı 2012 model üstü açılır kapanır beyaz kaisit renkli … motor no … şase nolu … … marka aracın açılır kapanır tavan üstünde yer alan camda ve eklentilerinde, bağlantılarında meydana gelen deformasyonun arızanın şekil bozukluğunun fabrika çıkışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, cam değişikliği yapılıp yapılmadığı, parça değişimi görüp görmediği hususunun talep edilmesi sebebiyle tespit talebinin kabulü ile bilirkişi … tarafından 25/10/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilmiş, işbu raporun davacı şirkete tebliğinin yapıldığına dair tebligat parçasının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından dava konusu aracın servis faturası ile diğer faturaları, yine Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye nolu davalı … A.Ş’ye hitaben düzenlenmiş ihtarname ibraz edilmiş, dava konusu araca ait trafik tescil kaydı celbedilmiş, dava konusu … plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanıkları dinlenilmiş, tanık … beyanında, aracı satın alan …’in kız arkadaşı olduğunu, 2016 yılında davacı aracı satın aldığında tavan camında herhangi bir sıkıntısı bulunmadığını, 2017 yılının bahar ayları içerisinde aracın tavan camlarında çatlaklar oluşmaya başladığını, kendisinin de sürekli bu araca binmesi nedeni ile aşamalara tanık olduğunu, diğer tanık … beyanında, …’in arkadaşı olduğunu, davacı bu aracı İstanbul ilinde bir yerden 2016 yılında satın aldığını, kendisinin bu araçlara karşı özel ilgisi olduğu için ilk aldığında aracı incelediğini, aracın herhangi bir yerinde bir kusur görmediğini, aracın iki kişilik bir araç olup …’in de aracı titiz kullandığını, 2017 yılı bahar aylarında aracın cam tavanında kılcal çatlamalar olduğunu, çatlaklıkların tavanın birkaç yerinde mevcut olup daha sonra bu çatlamaların biraz daha açıldığını beyan etmiştir.
Tarafların iddiaları, beyanları ve itirazları nazara alınarak, dava konusu araç üzerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı raporda; keşif tarihinde yapılan incelemede 110.146 km’de bulunan araçta; cam tavanın sol ön kısımda yaklaşık 8 cm uzunluğunda, 1 cm genişliğinde beyaz renkli kılcal çatlama olduğu, tavanın sol arka kısmında yaklaşık 2 cm uzunluğunda, 1 cm genişliğinde beyaz renkli kılcal çatlama olduğu, tavanın sağ yan orta kısımda yaklaşık 11 cm uzunluğunda, 1 cm genişliğinde beyaz renkli kılcal çatlama olduğu, aracın açılır-kapanır tavan sistemine bir problem olmadığı, çalışır halde olduğu, araçta camda bulunan izlerin (beyaz renkli kılcal çatlamanın), “camın o bölgesinde yüzeye uygulanan bir baskı veya herhangi bir cisim sürtmesi sonucunda camın iç katmanında kılcal çatlamalara sebep verdiğini” gösterir bir iz, emre ve darbeye tarafımızca yapılan inceleme de rastlanmadığı, izlerin bulunduğu tavan kısımlarında / kenarlarında hasar ve darbe izi olmadığı, bununla beraber camın kullanıldığı 5 sene içerisinde yaz aylarında yüksek ısıya maruz kalarak genleşmesi ile birlikte, tümsekli, engebeli ve kötü zeminli yollarda özellikle yüksek hızlarda iken kullanımının sıcak kaynaklı genleşme, açılma kapanma sırasında kasılmalar ve yol zeminindeki bozukluk kaynaklı oluşan titreşimle birlikte çatlamaya sebep olabileceği, bununla beraber aracın ilk satın alınma 18.06.2012 tarihi ile davacının 2.el satın alındığı 24.05.2016 tarihleri arasında, dava dışı ilk sahibi 3. şahısta hangi kullanım şartlarında kullanıldığının belli olmadığı, aracın tavan camının kristal yapısında üretim kaynaklı ayıp olsaydı, 4-5 yıllık kullanım süresinde çatlamanın çok daha önce ortaya çıkması gerektiği, bu nedenle tavan camında anılı tespit edilen kılcal çatlakların, “yol şartlarına ve kullanım şartlarına bağlı koşullardan oluştuğu” aracın yaşı da göz önüne alındığında kullanım kaynaklı olduğu, gizli ayıp olmadığı belirtilmiştir.
İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasından alınan rapor ile Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan rapor arasında çelişki olması nedeni ile, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya makina mühendisi ve otomotiv alanında uzman akademisyen bilirkişiden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı raporda; dava konusu aracın cam tavanında oluşan kılcal çatların oluşumunun kullanım hatasına bağlanabilmesi için aracın cam tavanı üzerine herhangi bir darbe gelmesi gerektiği, fakat aracın sigorta kayıtlarında herhangi bir kazasının veya hasarının bulunmaması, aracın tavan bölgesinin orijinal ve standart boya kalınlığında olması, cam tavan üzerinde darbe etkisini gösteren iz veya hasarların bulunmaması nedeniyle tavan açma kapatma mekanizmasının sağlıklı çalıştığı, mekanizmanın sağlıklı olarak çalıştığının bilirkişi raporlarında tespit edilmiş olduğu, açıklanan nedenlerden ötürü aracın cam tavanındaki kılcal çatlakların cam tavana gelen herhangi darbeden kaynaklanmadığı, dolayısı ile cam tavandaki kılcal çatlak oluşumlarının kullanım hatasına bağlanamayacağı, aracın cam tavanında meydana gelen çatlakların sıcaklık nedeni ile genleşmeye ve aracın kullanımı sırasında karşılaşılan bozuk yüzeyli yol kesimlerine bağlanmaması gerektiği, çünkü aracın kullanımı ile ilgili belirli standart sıcaklık değerleri veya standart yol titreşim değerlerinin bulunmadığı, açıklanan nedenlerden ötürü darbe dışında cam tavanda meydana gelen her türlü çatlamanın üretim hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle aracın teknik açıdan gizli ayıp tanımına uyduğu, bu durumda davacının aracın ikinci sahibi olmasına, aracın ilk sahibinin aracı kullanım şartlarının bilinmemesi ve aracın garanti süresinin dolması dikkate alındığında davacının talep ettiği “ücretsiz onarım hakkını” kullanıp kullanamayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının, davalı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ‘den satın aldığı … plakalı 2012 model üstü açılır kapanır beyaz kaisit renkli … … marka araçta gizli ayıbın fabrika çıkışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, cam değişikliği yapılıp yapılmadığı, parça değişimi görüp görmediği hususunun ve gizli ayıp varsa sorumluların ve bedelinin tespiti noktalarında toplandığı, davaya konu … plakalı … marka aracın 18.06.2012 tarihinde dava dışı 3. şahıs tarafından … Otomotiv’den sıfır satın alındığı, araçta açılır-kapanır cam tavan sistemi olduğu, davaya konu aracın daha sonra dava dışı 3. şahıs tarafından 24.05.2016 tarihinde davacı … Turizm Paz. Tic. Ltd. Stı.’ye 2. el olarak satılmış olduğu anlaşılmıştır.
TTK nun 23/1-c maddesinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmünün yer aldığı, TBK nun 223 üncü maddesinde de 1.fıkra “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Aynı maddenin 2.fıkrasında da, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükümlerinin yer aldığı, dava konusu aracın ilk olarak Ahmet Kağan Topaloğlu tarafından Haziran 2012 tarihinde alınmasına müteakip davacı yanca bu şahıstan Mayıs 2016 tarihinde ikinci el olarak alım satımının gerçekleştiği, dava konusu olayda ağır kusurdan alınan bilirkişi raporlarına nazaran söz edilemeyeceği, dinlenen davacı tanıkları … ve … beyanlarında, aracın ilk olarak 2017 yılı bahar ayları içerisinde davaya konu cam tavanınında çatlamaların başladığını beyan etmişler, Karşıyaka … Noterliği’nin 18/04/2018 tarihinde iş bu çatlaklara ilişkin olarak … yevmiye nolu davalı … A.Ş’ye hitaben ihtarname tanzim edilmekle, öte yandan davacının müracaatı İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesine tespit talebi ile yapmış olduğu müracaat tarihinin de 12/10/2017 tarihi olduğu birlikte değerlendirildiğinde tacir olan davacının ayıp ihbarının süresi içinde yapmadığının sabit olduğu, davalılardan … … Anonim Şirketi’nin davaya konu aracın satıcısı veya üreticisi olmayıp aracın ilk maliki döneminde servis işlemlerini gerçekleştiren şirket olduğu, toplanan deliller Mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, dinlenen tanık anlatımları, ihtarname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanca yapılan ayıp ihbarının TTK 23 ve TBK 223 maddelerindeki yasal koşullarını taşımadığı, süresi içerisinde yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 342,00 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,70’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılardan … … Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davalılardan … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … … Anonim Şirketi Av. … , Feri Müdahil Vekili Av. …, Davalı … Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim
e-imza