Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/228 Esas
KARAR NO : 2021/609

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; 25.03.2017 tarihinde, davalı …’in kullanmakta olduğu …plakalı kamyonet tipi araç ile davacı …’a ait olan … plakalı kamyonet tipi araca seyir halinde iken arkadan hızla çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davacının ticari kamyonetinde ağır derecede hasar oluştuğunu; kazada …plakalı araç sürücüsü olan davalı …’in %100 ve asli kusurlu bulunduğunu; davacının kamyoneti toplamda 9.500 TL’ye onarılmışsa da …plakalı kusurlu aracın trafik sigortacısının onarım bedelinin 8.500 TL’sini karşıladığını ve eksik kalan 1.000 TL’nin davacıdan tahsil edildiğini; davacının kaza sonrası aracının çekilmesi için 250 TL Oto Kurtarma Hizmet Bedeli ödediğini; davacının 10.5.2017 tarihinde yetkili servisten telsim aldığı aracını devam eden bazı teknik sıkıntılar nedeniyle 12.5.2017 tarihinde tekrar yetkili servise verdiğini ve son olarak 18.5.2017 tarihinde teslim aldığını; böylelikle 25.3.2017 – 18.5.2017 tarihleri arasında aracını kullanamayan davacının günde ortalama 300-350 TL kazancından mahrum kaldığını; aracın serviste olduğu bu süre içerisinde, davacının meyve-sebze taşıması için arayan müşterilerini geri çevirmek zorunda kalması nedeniyle ayrıca müşteri kaybı da yaşadığını; 25.3.2017 tarihli kaza günü de dava dışı … Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin meyve-sebze kasalarını taşımakta olduğunu; kaza sırasında davacının kamyonetinde bulunan ve toplam bedeli 8.469,76 TL olan meyve-sebzelerin tamamının zayi olduğunu ve davacının … Ltd. Şti’ye ait olan meyve ve sebzelerin bedelini de karşılamak zorunda kaldığını; davacının maliki bulunduğu … plakalı aracını banka kredisi ile aldığını, çalışamadığı ve gelir elde edemediği bu dönemde kredisinin taksitini de ödeyemediğini; krediyi tekrar yapılandırmak zorunda kaldığını, bu durumun davacının kredi borcunun da artmasına neden olduğunu; tüm bu sebeplerle davacının aracına çarparak doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğratmasına davalıların neden olduğunu iddia ve beyan ettiği, 25.3.2017 tarihli kaza sonrası aracını kullanamayan davacının miktarı tam ve kesin olarak belirlenemeyen zararlarının her günlük kazanç kaybı için o günden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine. davacının ödemek zorunda kalıp da karşı tarafça karşılanmayan 1.000 TL araç onarım bedeli ile 250 TL oto kurtarma bedelinin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kaza tarihinde aracında bulunan zayi olan ve toplam karşılığı 8.469,76 TL olan meyve-sebzelerin bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davlılardan tahsiliyle müvekkile ödenmesine, davacının gelirinin kesilmesi nedeniyle ödeyemediği kredisini yeniden yapılandırmasından doğan zarar bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava şartı olan gerekli başvuruyu yapmadığını, davacı tarafın arabulucuya başvurduğunu ancak maluliyet raporu olmadığından görüşmelerden netice alınamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin fahiş olduğunu bu nedenle davacı tarafın uğradığı zararı, müvekkilinin sorumluluğunu, zarar miktarını, kusuru ve aktif husumet ehliyetini ispat etmek zorunda olduğunu bu nedenle dava şartları yerine getirilmediğinden açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
… Ekmek ve Unlu Mamuller Üretim Gıda Paz.İnş.Turizm Nak. Tic. ve San. AŞ. vekili İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın mahiyeti gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek usulen görev itirazında bulunmuş; esasa ilişkin olarak, davacının her ne kadar kaza tespit tutanağında davalı sürücü … %100 kusurlu olduğunu belirtmişse de delil olarak sunulan dosyadaki mevcut kaza tespit tutanağını hukuki sonuç doğurmaya yeterli olmaması nedeniyle kabul etmediklerini; yeniden kusur raporu alınması gerektiğini; kaza neticesinde araçta ne kadar hasar meydana geldiği konusunda herhangi bir tespit tutanağının bulunmadığını; davacı tarafından sunulan araç teslim formundaki onarım bedellerinin fahiş olduğunu; davacının araçtaki onarım bedelinin 9.500,00 TL olduğunu iddia ederek 1.000,00 TL daha talep etmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını; bu iddianın kabulü varsayımında dahi bu bedelin davalı şirkete ait aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesinden karşılanması gerektiğini; davacının 25.3.2017-18.5.2017 tarihleri arasında aracını kullanamadığı günlerde mahrum kaldığı ortalama günlük 300-350 TL’nin tahsili talebini kabul etmediklerini; davacının kazanç kaybını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini; aracın serviste kalma süresinin yüksek olduğunu, meydana gelen hasar dikkate alındığında makul tamir süresinin hesaplanması gerektiğini, ayrıca davacının aracını yetkili servise 31.3.2017 tarihinde yani geç teslim etmesinden dolayı davalı şirkete sorumluluk yükletilemeyeceğini; davacının aracının 10.5.2017 tarihinde davacıya teslim edilmesine rağmen davacı tarafından 18.5.2017 tarihine kadar kazanç kaybı talep edilmesinin hukuki dayanağının olmadığını; kaza sırasında aracın kasasında yer alan sebze ve meyvelerin tamamının mı yoksa bir kısmının mı zarar gördüğüne dair herhangi bir tespitin dosyada mevcut olmadığını; delil olarak sunulan faturalar üzerinde fatura konusu malların taşındığını gösteren araç plakalarının davacıya ait olmadığını, bu durumun malların davacıya ait araçla taşınmadığını gösterdiğini; yine bazı fatura tarihlerinin kaza öncesi tarihlere ilişkin olduğunu, bu nedenle davacının zarara ilişkin bir tespit olmadan sebze ve meyvelerin zarar gördüğünü iddia ederek 8.469,76 TL talep etmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını; söz konusu ödemenin varlığına ilişkin olarak dava dışı … Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini; davacının ödeyemediğini iddia ettiği kredi borçları ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını; ayrıca yapılandırılan kredi tutarı nedeniyle işleyen faiz toplamının 87,10 TL olduğu anlaşıldığında davacın bu yöndeki talebinin belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını; davacının talep ve iddia ettiği zararların poliçe kapsamında maddi zarar teminatı kapsamına girdiğinden bu hususta davalı şirkete ait …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’ye kasko poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini; tüm bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenilmesi savunmuşlardır.
İhbar Olunan … Sigorta A.Ş vekili İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesi ile özetle; kabul manasında olmamak üzere araç hasarına ilişkin talep bakımından yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk öngörülmüş olup, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olacağını, sigortalı aracın tamiri sırasında meydana gelen ikame araç gideri ve/veya kazanç kayıpları ile araçta taşınan mallarda meydana gelen zararlar trafik sigortası ve dolayısıyla devamı niteliğinde olan ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine ve Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep etmiştir.
İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/11/2018 tarih…… E.-…. K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin …. E. Sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında verilen ara karar ile dosyanın Ziraat Mühendisi bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/12/2017 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; kaza yapan araçta hangi çeşit meyve sebze taşındığı, bunların miktarı ve liyatlandırılmasını gösleren fatura. irsaliye gibi bir belge bulunmadığı, tüm belgeler ve kaza anında çekilen fotoğraflardan oluşan kananat neticesinde, kaza anında yapan araçta malın 8.341,76 TL lik meyve sebze olduğu kabul edilse bile bunun 2/3 oranında meyve sebzenin telef olduğu, 1/3 oranında meyve ve sebzenin sağlam olarak kalabileceği, Buna göre; 8341.76 TL/ 3 = 2.780,59 TL sağlam olan meyve sebze 2.780,59 TL X 2=5.561,17 TL telef olmuş meyve sebze hususlarının tespit edilmiştir.
Mahkememizin 05/10/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar ile dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdine karar verildiği, otomotiv bilirkişisi …’nın 01/12/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; …plakalı araç sürücüsü …’in önündeki araçla güvenli ve yeterli bir takip mesafesi koyması ve yola gerekli dikkati vermemesi ile kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, dava konusu … plakalı davacı araç sürücüsü …’ın atfı kabil kusuru bulunmadığı, hasarlı olduğu anlaşılan parçaların dava konusu 25.03.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, … plakalı FORD Transit …model kamyonette meydana gelen hasarın KDV’li toplam bedelin 10.023,10 TL. olmakla birlikte servis kaydında söz konusu onarım için servis indirimi uygulandığının görüldüğü ve bu indirim esas alınmak suretiyle onarım ve işçilik bedelinin 8.333,93 TL (KDV dahil) olduğu, davacının sunmuş olduğu…Motorlu Taşıtlar San.ve Tic A.Ş. nin mail yazışmasında onarım bedelinin KDV dahil 9.500 TL olarak davacıyla anlaşıldığının yer aldığı, ödemeye ilişkin herhangi bir fatura veya ödeme belgesi bulunmamakla birlikte bu konuda nihai takdirin sayın Mahkemede olduğu, dava konusu aracın servis işlemlerinin 30 iş günü içerisinde tamamlanacağı değerlendirildiğinden, 30 günlük arak mahrumiyeti için günlük muadil aracın 200,00 TL. (KDV DAHİL) olmak üzere davacı yanın talep edebileceği araç kiralama bedelinin 6.000 TL. (KDV DAHİL) olduğu, dava konusu … plakalı FORD Transit …model kamyonetin 25.03.2017 tarihli kaza sonrası yürüyen aksamında ve motor kısmında oluşan hasar nedeniyle oto kurtarma aracıyla taşınması gerektiği, 250 TL.. taşıma bedelinin makul olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan otomotiv bilirkişisinin düzenlediği rapora davalı tarafça yapılan itirazlar kapsamında mahkememizin 22/02/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile dosyanın trafik bilirkişisine tevdine karar verildiği, trafik bilirkişisi …tarafından düzenlenen 24/03/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; …plakalı kamyonet sürücüsü …’in kusuru incelendiğinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c maddesinde sürücülerin önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda oldukları; Yönetmeliğin 107. maddesinde de bu güvenli mesafenin, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olduğu; Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği, …plakalı Kamyonet sürücüsü … Buca-Bornova istikametinde çevreyolu üzerinde seyir halinde ilerlerken önündeki aracın herhangi bir nedenle aniden yavaşlaması yada durması veya herhangi bir tehlike anında önünde seyir halinde olan araca çarpmadan kendisinin de yavaşlayarak durabilmesi için dikkatini seyir yönüne vermesi ve önündeki araçla arasında güvenli bir takip mesafesi bırakması gerektiği, Ancak …plakalı Kamyonet sürücüsü …’in bu kurallara uymamış, dikkatsiz tedbirsiz ve özensiz davranmış, seyir halinde ilerlerken dikkatini seyir yönüne vermemiş, önünde aynı yöne seyir halinde olan … plakalı Kamyonet ile arasında güvenli bir takip mesafesi bırakmamış ve önündeki … plakalı kamyonete arkadan çarparak kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, çevreyolu gibi kamyonetler için hız sınırı olan 95 km gibi hızla seyredilen bir yolda durma mesafesinin ve fren mesafesinin uzayacağı bilinci ile yeterli mesafe bırakılması zorunluluktur. Aksi takdirde kaza kaçınılmaz olacağı, …plakalı Kamyonet sürücüsü …’in kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 84/d ile Yönetmeliğin 107. maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusuru incelendiğinde; … plakalı kamyonet sürücüsü …, Buca-Bornova çevreyolu üzerinde seyir halinde iken yolun sağ şeridinden ilerlerken kendisi ile aynı istikamette arkasında seyir halinde olan sürücü … idaresindeki …plakalı aracı ile duramamış ve kendisine arkadan çarpması ile savrulan … plakalı kamyonet sağ ön kısımları ile yol kenarında bulunan bariyere çarparak etrafında dönüp tekrar aynı noktaları ile bariyere çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Sürücü … arkasındaki trafiğin akışı ve kazayı önlemek adına yapabileceği bir şey söz konusu değildir; bu nedenle bu kazada kusuru bulunmadığı ve Kusursuz olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun göre kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı, …plakalı kamyonet sürücüsü …’in 2915 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinin (c) bendindeki “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. “Kuralını ihlal ettiği; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesindeki “ Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. “ Kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (d) bendindeki “Arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda herhangi bir kusuru bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/02/2021 tarihli celsesinde ek rapor alınmasına karar verildiği ve Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/05/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli ek raporda özetle; dava konusu … plakalı FORD Transit …model kamyonette meydana gelen hasarın 8.333,93 TL ( KDV dahil) olduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı, … plakalı FORD Transit …model kamyonetin kaza sonrası tamir süresi ve ikame araç bedeli yönünden yapılan itirazların yerinde olmadığı, kamyonetin yürüyen aksamı ve motor kısmında oluşan hasarlar nedeniyle çekici yardımı ile servise taşınmasının zaruri olduğu, çekici bedeli olarak 250 TL bedelin makul ve piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, Zayi bdlan ürün bedeli yönünden 3.Asliye Hukuk Mahkemesine sunulu Ziraat Mühendisi Bilirkişi raporun 5.661,17 TL zayi olmuş meyve sebze değerlendirmesi yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu araçların Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araçlar ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, davacı tarafından dava değerinin 15.719,76 TL’ye çıkarıldığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Dava,Trafik kazasından doğan maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları kapsamına göre; …plakalı kamyonet sürücüsü …’in kusuru incelendiğinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c maddesinde sürücülerin önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda oldukları; Yönetmeliğin 107. maddesinde de bu güvenli mesafenin, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olduğu; Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği, …plakalı Kamyonet sürücüsü … Buca-Bornova istikametinde çevreyolu üzerinde seyir halinde ilerlerken önündeki aracın herhangi bir nedenle aniden yavaşlaması yada durması veya herhangi bir tehlike anında önünde seyir halinde olan araca çarpmadan kendisinin de yavaşlayarak durabilmesi için dikkatini seyir yönüne vermesi ve önündeki araçla arasında güvenli bir takip mesafesi bırakması gerektiği, Ancak …plakalı Kamyonet sürücüsü …’in bu kurallara uymamış, dikkatsiz tedbirsiz ve özensiz davranmış, seyir halinde ilerlerken dikkatini seyir yönüne vermemiş, önünde aynı yöne seyir halinde olan … plakalı Kamyonet ile arasında güvenli bir takip mesafesi bırakmamış ve önündeki … plakalı kamyonete arkadan çarparak kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, çevreyolu gibi kamyonetler için hız sınırı olan 95 km gibi hızla seyredilen bir yolda durma mesafesinin ve fren mesafesinin uzayacağı bilinci ile yeterli mesafe bırakılması zorunluluktur. Aksi takdirde kaza kaçınılmaz olacağı, …plakalı Kamyonet sürücüsü …’in kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 84/d ile Yönetmeliğin 107. maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusuru incelendiğinde; … plakalı kamyonet sürücüsü …, Buca-Bornova çevreyolu üzerinde seyir halinde iken yolun sağ şeridinden ilerlerken kendisi ile aynı istikamette arkasında seyir halinde olan sürücü … idaresindeki …plakalı aracı ile duramamış ve kendisine arkadan çarpması ile savrulan … plakalı kamyonet sağ ön kısımları ile yol kenarında bulunan bariyere çarparak etrafında dönüp tekrar aynı noktaları ile bariyere çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Sürücü … arkasındaki trafiğin akışı ve kazayı önlemek adına yapabileceği bir şey söz konusu değildir; bu nedenle bu kazada kusuru bulunmadığı ve Kusursuz olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun göre kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı, …plakalı kamyonet sürücüsü …’in 2915 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinin (c) bendindeki “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. “Kuralını ihlal ettiği; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesindeki “ Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. “ Kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (d) bendindeki “Arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda herhangi bir kusuru bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza yapan araçta hangi çeşit meyve sebze taşındığı, bunların miktarı ve liyatlandırılmasını gösleren fatura. irsaliye gibi bir belge bulunmadığı, tüm belgeler ve kaza anında çekilen fotoğraflardan oluşan kananat neticesinde, kaza anında yapan araçta malın 8.341,76 TL lik meyve sebze olduğu kabul edilse bile bunun 2/3 oranında meyve sebzenin telef olduğu, 1/3 oranında meyve ve sebzenin sağlam olarak kalabileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile araçta meydana gelen hasar için KDV dahil 8.333,93 TL , çekici yardımı için 250,00 TL , zarar gören meyve ve sebzeleri için 5.661,17 TL’nin kaza tarihi olan 25/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE araçta meydana gelen hasar için KDV dahil 8.333,93 TL , çekici yardımı için 250,00 TL , zarar gören meyve ve sebzeleri için 5.661,17 TL’nin kaza tarihi olan 25/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.730,82 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 165,99 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 102,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 9.462,33‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 1.946,84‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red miktarına göre 1.764,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Ekmek ve Unlu Mamuller Üretim Gıda Paz.İnş.Turizm Nak. Tic. ve San. AŞ. tarafından işbu dava nedeniyle yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 500,00‬ TL yargılama giderinden davanın kabul-red miktarına göre 46,91 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Ekmek ve Unlu Mamuller Üretim Gıda Paz.İnş.Turizm Nak. Tic. ve San. AŞ’ye verilmesine, bakiye giderin davalı … Ekmek ve Unlu Mamuller Üretim Gıda Paz.İnş.Turizm Nak. Tic. ve San. AŞ’i üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı … Ekmek ve Unlu Mamuller Üretim Gıda Paz.İnş.Turizm Nak. Tic. ve San. AŞ. kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 1.474,66‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Davalı … Ekmek ve Unlu Mamuller Üretim Gıda Paz.İnş.Turizm Nak. Tic. ve San. AŞ.’ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve Davalı … Ekmek A.Ş vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
18/10/2021

Katip….
e-imzalıdır

Hakim….
e-imzalıdır