Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/712
KARAR NO : 2022/427

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, … karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu … plaka sayılı aracın 23/06/2010 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı araç içerisinde bulunan kişilerin vefat ettiğini, vefat edenlerin yakınları tarafından İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını, bu mahkemece verilen kararın Yargıtay aşamasından da geçerek kesinleştiğini, kazada müvekkili şirket sürücüsü dava dışı …’ın %75, davalı … … Ltd. Şti.’ne ait aracı kullanan sürücü davalı …’ın %25 oranında kusurlu olduğunun kesin olarak belirlendiğini, kararda hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların müteselsilen tahsiline karar verildiğini, anılan kararın manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden sadece müvekkili şirket aleyhine takibe geçildiğini, haciz baskısı altında 806.764,00 TL olan icra borcunun tamamının ödendiğini, hüküm altına alınan tazminat ve alacaklardan diğer davalıların da sorumlu olduklarını, borcun ödenmesi nedeniyle davalıların borç ödemekten kurtulduklarını, kusur oranına göre davalıların ödenen miktarın 201.691,00 TL’sinden sorumlu olup, bu miktarın borcun son taksidinin ödendiği 14/05/2018 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket tarafından davalıların sorumluluğu sebebi ile ödenen miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını, davayı kabul etmediklerini, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve mahkemece 17/03/2016 tarihli ve … karar sayılı kararı ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, kazada mağdur olan …. ve arkadaşları vekili Av. …. tarafından Salihli 1. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasında maddi ve manevi tzaminat alacaklarına ilişkin icra takibine başlatıldığını, Salihli 1. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasında, müvekkili ve aracın sigortası yapan … A.Ş. tarafından dosya borcunun müvekkili açısından ödendiğini, … Sigorta tarafından maddi tazminata ilişkin olarak doğrudan icra dosyasına ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkil alacaklı vekili ….’a makbuz karşılığı 22.11.2016 tarihinde 30.000,00 TL, …. Bankası hesabından alacaklı vekilinin hesabına ekli dekontlardan da görüleceği üzere 20.02.2017 tarihinde 8.000,00 TL, 09.05.2017 tarihinde 6.000,00 TL, 12.05.2017 tarihinde 4.000,00 TL, 05.02.2018 tarihinde 15.000,00 TL, 02.02.2018 tarihinde 35.000,00 TL parayı alacaklı vekilinin hesabına toplam 98.000,00 TL ödendiğini, müvekkillerinin dava konusu edilen icra dosyası ile bir ilgisinin olmadığını, bir mahkeme kararının iki ayrı mükerrer olarak icraya konamayacağını, müvekkilinin mahkeme ilamında yer alan alacaklara ilişkin olarak tüm ödemeleri yaptığını, müvekkilinin aracının sigortalı olduğu …Sigorta A.Ş. tarafından da maddi tazminat kalemleri ile ilgili olarak da Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına 03.06.2016 tarihinde 165.335,32 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ödemesi gerekli bir borcu kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …. karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizin 21/03/2019 tarihli ara kararı uyarınca, davacı vekilinin tazminat talebinin yerindeliğinin ve hükmedilecekse tazminat miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, yine Mahkememizin 09/09/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin dahili davalı talebinin reddi ile ayrı bir dava açma konusunda muhtariyetine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, … AŞ den, … Sigorta AŞ den, … Sigorta AŞ den müzekkere cevapları getirtilmiş, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesinde; 29/07/2011 tarihinde … plakalı özel otomobil ile …. plakalı otobüs ve … plakalı kamyonet arasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada …, …, …, …, … ve …’in vefat ettiği, davacılar … ve arkadaşları tarafından davalılar … AŞ, … AŞ, … Sigorta AŞ, …, … ve … … San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılmış ölüm ve cismani zarar sebebi ile tazminat davası olduğu, kusur açısından Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan rapor alınmış olup 14.03.2014 günlü raporda, …. plakalı otobüs sürücüsü …’ın %75 kusurlu ve …plakalı kamyonet sürücüsü ….’ın %25 kusurlu oldukları, tüm davalılardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsili koşulu ile 124.246,73 TL toplam maddi tazminat ile 12.689,74 TL maddi tazminat vekalet ücreti için sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan, müşterek ve müteselsilen tahsili koşulu ile 400.000,00 TL toplam manevi tazminat ile 29.950,00 TL manevi tazminat vekalet ücreti için tüm davalılardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 5.800,33 TL yargılama giderine hükmedildiği, ilamın Yargıtay incelemesinden geçerek karar düzeltme sonrasında 12/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; 13/05/2016 takip çıkışlı alacaklı … ve arkadaşları tarafından borçlular … A.Ş, … İşletmesi A.Ş, … A.Ş, …, … ve … San. Tic. Ltd. Şti aleyhine yapılan icra takibinde İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2016 tarih … esas …. karar nolu ilamı gereğince hükmedilen 400.000 TL manevi tazminat, 124.245,73 maddi tazminat, 5.800,33 TL yargılama gideri, 42.639,74 TL ilam vekalet ücreti, 303.743,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 876.430,46 TL alacak için ihtiyati haciz sonrası icra takibi yapıldığı, borçlunun taşınır taşınmaz ve ücüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verildiği, dosyaya 03/06/2016 tarihinde … Sigorta AŞ tarafından 165.335,32 TL,10/06/2016 tarihinde … AŞ tarafından 55.111,77 TL olmak üzere toplam 220.447,09 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu,
Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; 30/01/2018 takip çıkışlı, alacaklı … ve arkadaşları tarafından borçlu … AŞ aleyhine İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesin 17/03/2016 tarih … esas … karar nolu ilamı gereğince hükmedilen 400.000,00 TL manevi tazminat, 5.800,33 TL yargılama gideri, 29.950 TL ilam vekalet ücreti, 280.024,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 715.774,40 TL alacak için ihtiyati haciz sonrası icra takibi yapıldığı, borçlunun taşınır taşınmaz ve ücüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verildiği, ödeme emrinden sonra 12.02.2018 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında icra müdürlüğü tarafından 806.764,04 TL si kapak hesabı çıkarıldığı ve dosya içindeki icra dosyasında, dosyaya …. Tur AŞ tarafından 12/02/2018 tarihinde 206.764,00 TL, 12.03.2018 tarihinde 200.000,00 TL, 12.04.2018 tarihinde 200.000,00 TL, 14.05.2018 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere toplam 806.764,00 TL ödeme yapıldığı, 14.05.2018 tarihinde son ödemeden sonra icra müdürlüğünce “dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildi” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Talimat Mahkemesi kanalıyla dinlenen davalı tanığı …. beyanında “Konya’nın Ilgın ilçesinde 7 kişinin öldüğü, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama süreci devam ettiği sırada hatırlayabildiğim kadarıyla trafik kazasında kamyon sürücüsü olan kazaya karışan …. ve … ağır ceza yargılama sürecinde tarafıma müvekkillere verilmek üzere muhtelif tarihlerde iyi niyetli olduğunu göstermek adına ödemeler yaptı, ödemelerin tarih ve rakamlarını şuan ayrıntılı hatırlayamıyorum, süre verilirse ödemelerle ilgili ayrıntılı bilgi verebilirim, benim bildiklerim bundan ibarettir” şeklinde, yine beyanlarında geçen hususta ödeme belgeleri yönünden aynı tanık için talimat mahkemesine yazılan ve talimat yoluyla alınan 20/04/2021 tarihli ifadesinde “her ne kadar önceki beyanımda ödemelere ilişkin bilgi ve belgeleri bildirebileceğimi belirtmiş isem de taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dosya 2006 veya 2008 yıllarına ilişkin olması sebebiyle ve Avukatlık Kanunundan kaynaklanan 10 yıllık dosya saklama zorunluluğuna ilişkin sürelerin de dolması sebebi ile ve dosyaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin imha edilmiş olduğunu tespit etmem sebebi ile bilgi ve belgeleri sunma imkanım bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı rapor ve ek rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile, 29.07.2011 tarihinde …. plakalı özel otomobil ile … plakalı otobüs ve … plakalı kamyonet arasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada … ve …, .., …, … ve …’in vefat ettiği, işbu kazada vefat edenler sebebiyle İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, dava sırasında kusur açısından Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan rapor alınmış olup 14.03.2014 günlü raporda … plakalı otobüs sürücüsü …’ın %75 kusurlu ve … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın %25 kusurlu oldukları, mahkeme kararında tüm davalılardan, sigorta şirketlerinin polıçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsili koşulu ile 124.246,73 TL toplam maddi tazminat, 12.689,74 TL maddi tazminat için vekalet ücreti sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan, müşterek ve müteselsilen tahsili koşulu ile 400.000,00 TL toplam manevi tazminat, 29.950,00 TL manevi tazminat için vekalet ücreti, tüm davalılardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsili koşulu ile 5.800,33 TL yargılama giderine hükmedildiği, davalı işleten ve sürücüler kaza tarihinden, sigorta şirketi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu oldukları dosya içindeki beyanlardan anlaşıldığı üzere … plakalı otobüsün ZMM Trafik … Sigorta AŞ, 64 LD 377 plakalı kamyonetin ZMM Trafik Sigortacısının … Sigorta AŞ olduğu,
Türk Borçlar Kanunu 49. Maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 m. “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” dolayısıyla araç işleten ve sürücülerinin bir kaza nedeniyle zarar görenlerin maddi ve manevi zararlarını karşılama sorumlulukları vardır. Aynı Yasanın Madde 91 “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Öyle ki, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılama sorumluluğu vardır. Manevi tazminat bu sigorta türünde verilen teminat limitlerinde değildir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Maddesi; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” Aynı Yasanın 62. Maddesi, “Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesi, “Zarar verenlerin birden fazla olması: Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Türk Borçlar Kanunu’nun 162. Maddesi; Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar” Yine aynı Yasanın 163. Maddesi “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder. ” şeklinde düzenlenmiş olup,
Salihli 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 13.05.2016 tarihinde alacaklı … ve arkadaşları tarafından borçlular … AŞ., …, … Sigorta AŞ, … Ltd Şti, …, … Sigorta AŞ aleyhine takibe girişildiği, 124.246,73 TL toplam maddi tazminat, 400.000,00 TL toplam manevi tazminat, 42.639,74 TL manevi tazminat vekalet ücreti, 5.800,33 TL yargılama gideri, 303.743.66 TL faiz olmak üzere toplam 876.430,46 TL olduğu, dosya içindeki icra dosyasında, borçlu olarak gösterilen … Sigorta AŞ firması tarafından dosyaya 03.06.2016 tarihinde 165.335,32 TL, borçlu olarak gösterilen … Sigorta AŞ firması tarafından dosyaya 10.06.2016 tarihinde 55.111,77 TL olmak üzere toplam 220.447,09 TL ödeme yapıldığına dair tahsilat ve reddiyat makbuzları mevcut olduğu, dosyada, 07.06.2018 tarihinde alacaklı vekili tarafından, İcra Müdürlüğünün … E Sayılı ve …E sayılı icra takip dosyaları aynı Mahkeme ilamına dayalı aynı alacağı temsil eden tarafları aynı olan icra dosyaları olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak şartı ile açılan icra dosyaları olduğu, İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde tüm harçların tahsil edilerek dosyanın infaz edildiği, işbu dosyadaki tüm hacizlerin harçsız kaldırılarak icra dosyasının kapatılmasına karar verilmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğünce … esas sayılı dosyanın tetkikinde takip mahiyetinin ve tarafların aynı olduğu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile dosyanın vazgeçme nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davaya dayanak teşkil eden trafik kazası sebebiyle manevi tazminata ilişkin kısmı ayrıca ve Salihli 1 İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı şerhi ile, Salihli 1. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek borçlu olarak … Tur AŞ nin gösterildiği, 400.000,00 TL toplam manevi tazminat, 29.950,00 TL manevi tazminat için vekalet ücreti, 5.800,33 TL yargılama gideri, 280.024,07 TL faiz, 715.774,40 TL olduğu, dosyada ödeme emrinden sonra 12.02.2018 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında İcra Müdürlüğünce 806.764,04 TL sı kapak hesabı çıkarıldığı ve dosya içindeki icra dosyasında, dosyaya … AŞ tarafından 12.02.2018 tarihinde 206.764,00 TL, 12.03.2018 tarihinde 200.000,00 TL, 12.04.2018 tarihinde 200.000,00 TL, 14.05.2018 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere toplam 806.764,00 TL ödeme yapıldığı, 14.05.2018 tarihinde son ödemeden sonra icra müdürlüğünce “dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 167. Maddesi, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.” şeklindedir.
Davaya konu olayda da, davacı yanca, kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olsa da, kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olan davalı sürücü ve işletenin de sorumluluğunu ödediği iddiası ile talepte bulunulmaktadır. Ancak davalılar tarafından cevap dilekçelerinde … Sigorta AŞ tarafından maddi tazminata ilişkin olarak Salihli 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığı ve … Sigorta AŞ tarafından yapılan bu ödemenin kendilerini maddi tazminat borcundan kurtardığı ayrıca alacaklı vekili …’a makbuz karşılığı 22.11.2016 tarihinde 30.000,00 TL …. Bankası aracılığı ile 20.02.2017 tarihinde 8.000,00 TL, 09.05.2017 tarihinde 6.000,00 TL, 12.05.2017 tarihinde 4.000,00 TL, 05.02.2018 tarihinde 15.000,00 TL, 02.02.2018 tarihinde 35.000,00 TL toplam 98.000,00 TL ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan işbu dekontlarda … esas dosya ödemesi notu olduğu, ancak bu ödemelerin neden yapıldığına, alacaklı vekili ile aralarında bu konuda bir protokol olup olmadığına ve davalı şirketin yaptığı işbu 98.000,00 TL ödemeyi hangi sebeple yaptığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı,
KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılama sorumluluğu vardır. Manevi tazminat ise bu sigorta türünde verilen teminat limitlerinde değildir.” sürücüsü %75 kusurlu …. plakalı otobüsün ZMM Trafik Sigortacısı …. AŞ, sürücüsü %25 kusurlu olan … plakalı kamyonetin ZMM Trafik Sigortacısının … Sigorta AŞ olduğu, kaza tarihinin 23.06.2010 olduğu, Hazine müsteşarlığı tarafından açıklandığı üzere kişi başına vefat edenler için ölüm teminatı 175.000 TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin sigortalısı işleteni, kusur oranı kadar sorumluluktan kurtaracağı, meydana gelen kazada …. plakalı aracın ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ tarafından 03.06.2016 tarihinde 165.335,32 TL, … Sigorta AŞ firması tarafından dosyaya 10.06.2016 tarihinde 55.111,77 TL ödendiği, sigorta şirketleri bakımından yapılması gereken ödemenin 124.246,73 TL toplam maddi tazminat, 12.689,74 TL maddi tazminat için vekalet ücreti, 5.800,33 TL yargılama gideri, 48.891.10 TL faiz olmak üzere toplam 191.627,90 TL olarak hesaplandığı, bu halde 191.627,90 TL sine, 8.719,07 TL %4,55 tahsil harcı, 17.447.62 TL ödeme tarihi itibariyle 2016 yılı vekalet ücret tablosuna göre vekalet ücreti, 217.794,59 TL ödeme yapılması gerekir ki ve %75 kusura isabet eden 163.345,94 TL %25 kusura isabet eden 54.448,64 TL hesap edileceği, sigorta şirketleri tarafından 03.06.2016 tarihinde 165.335,32 TL, 10.06.2016 tarihinde 55.111,77 TL ödendiği, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin maddi tazminat ile ilgili olduğu,
İşbu davada, davacı tarafça manevi tazminat ile ilgili açılan Salihli 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki tüm manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderini kapsadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarından 806.764,00 TL nin meydana gelen kazadaki tamamen kusur karşılığına isabet ettiği, Salihli 1. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki takipte de 5.800,00 TL sı yargılama gideri olduğu, oysa bu bedelin sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemede tahsil edilmiş olmakla, icra müdürü tarafından yapılan manevi tazminat hesaplamasında işbu 5.800,00 TL miktarın dikkate alındığı, bu halde, manevi tazminat bakımından, normal koşullarda %100 tam kusura isabet eden 806.764,00 TL sının tamamının, kazanın oluşumunda %75 kusurlu davacı … AŞ tarafından ödenmiş olması sebebiyle, Türk Borçlar Kanunu’nun 167. maddesine nazaran, kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkının mevcut olduğu, bu durumda borçlunun her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebileceği, bu nedenle davalı şirket işleteni olduğu aracın sürücüsünün %25 kusuruna nazaran işbu bedelin 201.691,00 TL olduğu, her ne kadar davalılar tarafından Mahkememizce tanık olarak dinlenilen …. 22/11/2016 tarihinde 30.000,00 TL, 20/02/2017 tarihinde 8.000,00 TL, 09/05/2017 tarihinde 6.000,00 TL, 12/05/2017 tarihinde 4.000,00 TL, 05/02/2018 tarihinde 15.000,00 TL, 02/02/2018 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere toplam 98.000,00 TL ödeme yapıldığının banka makbuzlarından sabit olmakla birlikte davalılar tarafından bu ödemenin yapılmasıyla ilgili dava dışı alacaklılar ile herhangi bir protokol veya anlaşma yapıldığına dair belge sunulmamış, yapılan işbu ödemelerin dava konusu bedel yönünden yapıldığı hususu davalı yanlarca ispatlanamamış, öte yandan dava dışı sigorta şirketleri tarafından 03/06/2016 tarihinde yapılan 165.335,32 TL ile 10/06/2016 tarihinde yapılan 55.111,77 TL tutarındaki ödemelerin meydana gelen kazaya ilişkin maddi tazminat ödemelerine ilişkin olduğu anlaşılmış, keza davaya dayanak teşkil eden Salihli 1. İcra Müdürlüğünün … esas ve …. esas sayılı dosyalarında da işbu 98.000,00 TL tutarındaki ödemelerin bildirilmediği görülmekle, davanın kabulü ile, davaya konu 201.691,00 TL rücuen tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, davaya konu 201.691,00 TL rücuen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.777,51 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 3.444,38 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 10.333,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 3.544,58 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.024,80 TL olmak üzere toplam 4.569,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 22.568,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip … Hakim …
E-imza E-imza