Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/153 Esas
KARAR NO : 2021/176

DAVA : Çek İptali
DAVA TARİHİ : 24/01/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, keşideci tarafından verilen çeke ciro yolu ile haiz olduğunu, müvekkilinin son ve yetkili hamili olduğu …. Bankası A.Ş … Şubesi Keşide tarihi 26.01.2019, keşide yeri …. … olan, 20.000,00 TL bedelli, …. çek nolu, … hesap nolu, keşidecisi ….-…. olan 1 adet çekin müvekkilinin elinde iken zayii olduğunu, müvekkilinin mağdur olmaması için ve söz konusu çekin kötü niyetli 3.şahıslarca her an kullanım tehlikesi de mevcut olduğundan ve çeklerin ödenmemesi için ait olduğu bankalara TTK 757 maddesi gereğince -ihtiyati tedbir- olarak ödemeden men edilmesi için tedbir konulmasını ve haklarının zayi olmaması bakımından TTK 651 maddesi gereğince ilgili çek yaprağının zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ilgili bankanın cevabi yazısından çekin 28.01.2019 ….bank-…. Şube Müşterisi … A.Ş. tarafından ibraz edildiğini ve çekin iade edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 22.06.2020 tarihli duruşmada, çek hamiline karşı çekin istirdatı için istirdat davası açmak üzere 15 günlük kesin süre verildiği, yasal süresi içerisinde istirdat davası açması halinde buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkemeye sunması, kesin süre içerisinde istirdat davası açılmaması halinde dosyanın mevcut duruma göre değerlendirilerek karar verileceği hususunun ihtar edildiği; celp edilerek incelenen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında davacı vekilinin verilen süre içinde …. A.Ş. aleyhine istirdat davası açtığı yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; dosya kapsamına göre dava konusu çekin zayi olmadığı, dava konusu çekin 3.kişi tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekiline çek ile ilgili olarak istirdat davası açması için kesin mehil verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açtığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile kalan 14,90 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının bulunması halinde karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde teminatın davacı tarafa ödenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya yazı yazılmasına,
Dair ; davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza